Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН: 1025300815704; ИНН: 5321047088)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чередниченко Д.Ю., по доверенности от 02.04.2014;
- от ответчиков: не явились,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 по делу N А31-6359/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН: 1025300815704; ИНН: 5321047088)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН: 1094401003476; ИНН: 4401101109),
к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Костромского филиала (ОГРН: 1027739346502; ИНН: 7701018922),
к обществу с ограниченной ответственностью Новое Поколение "Агентство Оценки" (ОГРН: 1024400536852; ИНН: 4442017801)
о признании недействительными отчетов об оценке земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - истец, заявитель, предприятие, ФГУП "Информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 28.05.2013 N ИТ-369 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ответчик 1, управление, ТУ Росимущества в Костромской области) просит о признании недействительными отчетов об оценке земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:0002, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, от 02.11.2006 N 582, от 29.03.2012 N 4400/160312/Договор N 1/Ю-1-С/018, от 25.11.2012 N 4400/151112/Договор N 3/Ю-1-С/052.6; о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:27:040211:2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53; об обязании ТУ Росимущества в Костромской области и ФГУП "Информационные технологии" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:27:040211:2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, на условиях цены, рассчитанной на основе заключения эксперта об оценке рыночной стоимости настоящего земельного участка, назначенной к проведению по настоящему арбитражному делу.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 166-169) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Костромского филиала (далее - ответчик 2, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), общество с ограниченной ответственностью Новое Поколение "Агентство Оценки" (далее - ответчик 3, ООО НП "Агентство Оценки").
В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, определенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отчетами об оценке от 25.11.2012 N 4400/151112/Договор N 3/Ю-1-С/052.6, от 29.03.2012 N 4400/160312/Договор N 1/Ю-1-С/018, ООО НП "Агентство Оценки" от 02.11.2006 N 582; обязать ТУ Росимущества в Костромской области заключить с ФГУП "Информационные технологии" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:0002, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53 (далее также - земельный участок, участок).
Требования истца, основанные на положениях статей 12, 28, 237, 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - закон об оценочной деятельности, закон N 135-ФЗ), статей 5, 35, 46, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, части 2 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, пункта 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 2), пунктов 18, 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92), мотивированы несоответствием спорных отчетов об оценке нормам действующего законодательства, а вследствие этого отсутствием согласования между сторонами цены за аренду земельного участка, что не позволяет заключить договор аренды участка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Информационные технологии" отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка и права собственности на земельный участок носят рекомендательный характер, не являются обязательными, а потому не могут быть предметом оспаривания посредством предъявления самостоятельного иска. Арбитражный суд также учел, что требование об оспаривании отчетов не могут быть рассмотрены и в рамках заявленных требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды, поскольку по существу не связаны с данным требованием, а фактически направлены на получение в дальнейшем процессуальной возможности представить доказательства для пересмотра судебного акта по другому делу о взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ответчика за период 2011-2012 годы.
Требование о понуждении к заключению договора суд также оставил без удовлетворения, так как истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется обязанность заключить с ним договор, основанная на законе или добровольно принятом обязательстве.
Не согласившись с решением от 28.02.2014, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит судебный акт нижестоящей инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Истец не согласился с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств наличия у ТУ Росимущества в Костромской области обязанности заключить договор аренды. Заявитель в опровержение данной позиции сослался на статью 36 ЗК РФ, определившую порядок заключения договоров аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности публично-правовым образованиям. Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ собственники построек, возведенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение права аренды в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и другими федеральными законами. В настоящее время истец несет убытки в связи с недоговоренностью с ответчиком 1 о цене договора аренды. ФГУП "Информационные технологии" считает, что судом неправильно применены нормы закона об оценочной деятельности, в частности, статьи 8 закона N 135-ФЗ, закрепившую обязательность проведения оценки объектов. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно сделал вывод о том, что в настоящем деле истец статусом заинтересованного лица не обладает. В рамках дела установлено, что ТУ Росимущества в Костромской области направляло в адрес предприятия предложение (оферту) с указанием всех существенных условий договора аренды земельного участка, истец, не согласившись с ценой договора, направил в ответ оферту с иной ценой. В силу данных обстоятельств истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении.
ТУ Росимущества в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение от 28.02.2014 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ООО НП "Агентство Оценки" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 судебное заседание откладывалось до 29.05.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с необоснованность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. С учетом изложенного документы, которые просило приобщить к материалам дела предприятие, подлежат возврату истцу.
Ответчики в суд не прибыли, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик 1 направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2006 серии 44-АБ 098120 (т. 2, л.д. 31, 64, т. 3, л.д. 9) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 44:27:040211:0002 и разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 4499,52 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53 (т. 1, л.д. 30-32). На земельном участке находится принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое строение (здание лечебно-производственных мастерских) общая площадь 1930,3 кв. м, площадь: 1265,7 кв. м, в том числе жилая площадь 664,6 кв. м, инв. N I-6897, лит.А, пристройка (лит.а), сарай, ограждения, расположенные по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, "Дом жилой Ашастина Я.И. с полотняной фабрикой (частная гимназия Смоляниновой)", дом 53 (далее - здание, объект; т. 1, л.д. 33-34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2006 серии 44-АБ N 100345 (т. 3, л.д. 10). Здание является...
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 05.05.2011 N 410 (т. 1, л.д. 29, т. 3, л.д. 7-8) здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Информационные технологии" (т. 1, л.д. 35-37, т. 3, л.д. 3-5), о чем 22.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 44-44-01/092/2011-036 (т. 1, л.д. 28, т. 3, л.д. 29, 31). 12.07.2012 истцу выдано охранное обязательство N 48-12 (т. 1, л.д. 70-73) на здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.
29.07.2011 (т. 1, л.д. 150) ТУ Росимущества в Костромской области направило в адрес истца письмо N 4737 (т. 1, л.д. 148-149), в котором разъяснило, что для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве аренды заявителю необходимо представить ответчику 1 заявление о предоставлении в аренду участка и пакет документов согласно нормативному перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данное письмо истцом оставлено без ответа. В отношении земельного участка, на котором располагается строение, стороны договор аренды не заключили.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-5475/2012 за фактическое пользование истцом участком с 05.05.2011 по 30.06.2012 с предприятия в пользу ТУ Росимущества в Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере, установленном исходя из отчета ООО НП "Агентство Оценки" от 02.11.2006 N 582 (т. 1, л.д. 39-41, 108-146) и отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.03.2012 N 4400/160312/Договор N 1/Ю-1-С/018 (т. 1, л.д. 42-44, т. 2, л.д. 43-74), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
25.11.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу ТУ Росимущества в Костромской области составило отчет N 4400/151112/Договор N 3/Ю-1-С/052.6 об оценке рыночной стоимости занимаемого истцом земельного участка по состоянию на 15.11.2012 (т. 1, л.д. 45-76, т. 2, л.д. 8-42).
Истец полагает, что указанные отчеты, два из которых положены в основу решения от 06.11.2012 по делу N А11-5475/2012, а последний составлен на более позднюю дату, оформлены с нарушением закона и содержат недостоверную величину рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем нарушают права и законные интересы истца, как пользователя земельного участка. Кроме этого, по мнению заявителя, ТУ Росимущества в Костромской области злоупотребляет правом, отказываясь заключать с истцом договор аренды земельного участка, как того требует закон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Информационные технологии" в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона и в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 271 ГК РФ ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование соответствующей части земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Таким образом, получив в хозяйственное ведение здание, истец получил право пользования земельным участком и вследствие этого бремя его содержания в виде платы за его использование в силу статьи 36, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ.
Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в соответствующих Правилах, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582. Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков.
В статье 3 закона N 135-ФЗ приведено понятие рыночной стоимости, являющейся наиболее вероятной ценой, по которой какой-либо объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Рыночная стоимость в соответствии с положениями закона N 135-ФЗ осуществляется посредством оценки объектов, перечисленных в статье 5 закона об оценочной деятельности.
Исходя из рассматриваемой ситуации, статьями 6, 12 закона N 135-ФЗ Российской Федерации предоставлено право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки, в том числе земельных участков, вещных прав на них, а также права требования и обязательств (долгов), на основаниях и условиях, предусмотренных законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, по сути, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной по результатам оценки, обуславливается наличием сомнений в ее обоснованности и предложением альтернативы, исключающей в дальнейшем такой спор. При этом согласно разъяснениям абзацев 4, 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, то вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В абзаце 6 пункта 1 информационного письма N 92 Президиум ВАС РФ указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и оценив по правилам указанной процессуальной нормы имеющиеся в деле спорные отчеты, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении участка, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что в данном деле отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка и права собственности носят рекомендательный характер для принятия ТУ Росимущества в Костромской области управленческих решений, в том числе, начисления и предъявления истцу платы за фактическое пользование земельным участком, что было предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком 1 в деле N А11-5475/2012, где в предмет доказывания согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ входил размер неосновательного обогащения предприятия, который ТУ Росимущества в Костромской области и подтвердил представленными отчетами, не опровергнутыми ФГУП "Информационные технологии" в порядке статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Таким образом, апелляционный суд констатирует невозможность оспаривания имеющихся в деле отчетов вне рамок рассмотрения иных споров по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, ввиду отсутствия таких юридических фактов в отношении истца и ответчика 1, и как следствие этого, применения статьи 8 закона N 135-ФЗ.
Помимо указанного, как правильно отметил Арбитражный суд Костромской области, требование истца в отношении признания недостоверными величин рыночной стоимости земельного участка, установленных ответчиком 2 и ответчиком 3, не могут быть рассмотрения в рамках заявленного истцом требования о понуждении заключить договор аренды, поскольку по существу не связаны с данным требованием, а фактически направлены на получение в дальнейшем процессуальной возможности представить доказательства для пересмотра судебного акта по делу N А11-5475/2012 о взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ответчика 1.
В удовлетворении предъявленного предприятием требования к ответчику 1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по мнению апелляционного суда, первая инстанция также отказала обоснованно.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что ТУ Росимущества в Костромской области отказалось от заключения с истцом договора, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на имевшую место переписку между сторонами, согласно которой ответчик разъяснял порядок заключения договора и указывал на необходимый перечень документов, напротив подтверждает довод ответчика 1 о том, что истец не обращался с заявлением о заключении договора аренды. Обязательность заключения договора для ответчика возникает только после непосредственного волеизъявления землепользователя в форме направления заявления об оформлении арендных отношений.
Таким образом, апелляционный суд не усмотрел препятствий со стороны ответчика в реализации права истца обратиться к ответчику 1 с предложением о заключении договора аренды, что исключает удовлетворение требований о понуждении к заключению договора. Спор о цене аренды земельного участка может возникнуть только после обращения истца к управлению с предложением о заключении договора.
Таким образом, с учетом всего изложенного оснований для отмены решения в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 по делу N А31-6359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 02АП-2938/2014 ПО ДЕЛУ N А31-6359/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А31-6359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН: 1025300815704; ИНН: 5321047088)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чередниченко Д.Ю., по доверенности от 02.04.2014;
- от ответчиков: не явились,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 по делу N А31-6359/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН: 1025300815704; ИНН: 5321047088)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН: 1094401003476; ИНН: 4401101109),
к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Костромского филиала (ОГРН: 1027739346502; ИНН: 7701018922),
к обществу с ограниченной ответственностью Новое Поколение "Агентство Оценки" (ОГРН: 1024400536852; ИНН: 4442017801)
о признании недействительными отчетов об оценке земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - истец, заявитель, предприятие, ФГУП "Информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 28.05.2013 N ИТ-369 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ответчик 1, управление, ТУ Росимущества в Костромской области) просит о признании недействительными отчетов об оценке земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:0002, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, от 02.11.2006 N 582, от 29.03.2012 N 4400/160312/Договор N 1/Ю-1-С/018, от 25.11.2012 N 4400/151112/Договор N 3/Ю-1-С/052.6; о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:27:040211:2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53; об обязании ТУ Росимущества в Костромской области и ФГУП "Информационные технологии" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:27:040211:2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, на условиях цены, рассчитанной на основе заключения эксперта об оценке рыночной стоимости настоящего земельного участка, назначенной к проведению по настоящему арбитражному делу.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 166-169) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Костромского филиала (далее - ответчик 2, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), общество с ограниченной ответственностью Новое Поколение "Агентство Оценки" (далее - ответчик 3, ООО НП "Агентство Оценки").
В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, определенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отчетами об оценке от 25.11.2012 N 4400/151112/Договор N 3/Ю-1-С/052.6, от 29.03.2012 N 4400/160312/Договор N 1/Ю-1-С/018, ООО НП "Агентство Оценки" от 02.11.2006 N 582; обязать ТУ Росимущества в Костромской области заключить с ФГУП "Информационные технологии" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:0002, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53 (далее также - земельный участок, участок).
Требования истца, основанные на положениях статей 12, 28, 237, 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - закон об оценочной деятельности, закон N 135-ФЗ), статей 5, 35, 46, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, части 2 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, пункта 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 2), пунктов 18, 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92), мотивированы несоответствием спорных отчетов об оценке нормам действующего законодательства, а вследствие этого отсутствием согласования между сторонами цены за аренду земельного участка, что не позволяет заключить договор аренды участка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Информационные технологии" отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка и права собственности на земельный участок носят рекомендательный характер, не являются обязательными, а потому не могут быть предметом оспаривания посредством предъявления самостоятельного иска. Арбитражный суд также учел, что требование об оспаривании отчетов не могут быть рассмотрены и в рамках заявленных требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды, поскольку по существу не связаны с данным требованием, а фактически направлены на получение в дальнейшем процессуальной возможности представить доказательства для пересмотра судебного акта по другому делу о взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ответчика за период 2011-2012 годы.
Требование о понуждении к заключению договора суд также оставил без удовлетворения, так как истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется обязанность заключить с ним договор, основанная на законе или добровольно принятом обязательстве.
Не согласившись с решением от 28.02.2014, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит судебный акт нижестоящей инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Истец не согласился с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств наличия у ТУ Росимущества в Костромской области обязанности заключить договор аренды. Заявитель в опровержение данной позиции сослался на статью 36 ЗК РФ, определившую порядок заключения договоров аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности публично-правовым образованиям. Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ собственники построек, возведенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение права аренды в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и другими федеральными законами. В настоящее время истец несет убытки в связи с недоговоренностью с ответчиком 1 о цене договора аренды. ФГУП "Информационные технологии" считает, что судом неправильно применены нормы закона об оценочной деятельности, в частности, статьи 8 закона N 135-ФЗ, закрепившую обязательность проведения оценки объектов. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно сделал вывод о том, что в настоящем деле истец статусом заинтересованного лица не обладает. В рамках дела установлено, что ТУ Росимущества в Костромской области направляло в адрес предприятия предложение (оферту) с указанием всех существенных условий договора аренды земельного участка, истец, не согласившись с ценой договора, направил в ответ оферту с иной ценой. В силу данных обстоятельств истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении.
ТУ Росимущества в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение от 28.02.2014 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ООО НП "Агентство Оценки" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 судебное заседание откладывалось до 29.05.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с необоснованность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. С учетом изложенного документы, которые просило приобщить к материалам дела предприятие, подлежат возврату истцу.
Ответчики в суд не прибыли, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик 1 направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2006 серии 44-АБ 098120 (т. 2, л.д. 31, 64, т. 3, л.д. 9) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 44:27:040211:0002 и разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 4499,52 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53 (т. 1, л.д. 30-32). На земельном участке находится принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое строение (здание лечебно-производственных мастерских) общая площадь 1930,3 кв. м, площадь: 1265,7 кв. м, в том числе жилая площадь 664,6 кв. м, инв. N I-6897, лит.А, пристройка (лит.а), сарай, ограждения, расположенные по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, "Дом жилой Ашастина Я.И. с полотняной фабрикой (частная гимназия Смоляниновой)", дом 53 (далее - здание, объект; т. 1, л.д. 33-34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2006 серии 44-АБ N 100345 (т. 3, л.д. 10). Здание является...
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 05.05.2011 N 410 (т. 1, л.д. 29, т. 3, л.д. 7-8) здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Информационные технологии" (т. 1, л.д. 35-37, т. 3, л.д. 3-5), о чем 22.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 44-44-01/092/2011-036 (т. 1, л.д. 28, т. 3, л.д. 29, 31). 12.07.2012 истцу выдано охранное обязательство N 48-12 (т. 1, л.д. 70-73) на здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.
29.07.2011 (т. 1, л.д. 150) ТУ Росимущества в Костромской области направило в адрес истца письмо N 4737 (т. 1, л.д. 148-149), в котором разъяснило, что для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве аренды заявителю необходимо представить ответчику 1 заявление о предоставлении в аренду участка и пакет документов согласно нормативному перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данное письмо истцом оставлено без ответа. В отношении земельного участка, на котором располагается строение, стороны договор аренды не заключили.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-5475/2012 за фактическое пользование истцом участком с 05.05.2011 по 30.06.2012 с предприятия в пользу ТУ Росимущества в Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере, установленном исходя из отчета ООО НП "Агентство Оценки" от 02.11.2006 N 582 (т. 1, л.д. 39-41, 108-146) и отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.03.2012 N 4400/160312/Договор N 1/Ю-1-С/018 (т. 1, л.д. 42-44, т. 2, л.д. 43-74), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
25.11.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу ТУ Росимущества в Костромской области составило отчет N 4400/151112/Договор N 3/Ю-1-С/052.6 об оценке рыночной стоимости занимаемого истцом земельного участка по состоянию на 15.11.2012 (т. 1, л.д. 45-76, т. 2, л.д. 8-42).
Истец полагает, что указанные отчеты, два из которых положены в основу решения от 06.11.2012 по делу N А11-5475/2012, а последний составлен на более позднюю дату, оформлены с нарушением закона и содержат недостоверную величину рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем нарушают права и законные интересы истца, как пользователя земельного участка. Кроме этого, по мнению заявителя, ТУ Росимущества в Костромской области злоупотребляет правом, отказываясь заключать с истцом договор аренды земельного участка, как того требует закон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Информационные технологии" в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона и в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 271 ГК РФ ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование соответствующей части земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Таким образом, получив в хозяйственное ведение здание, истец получил право пользования земельным участком и вследствие этого бремя его содержания в виде платы за его использование в силу статьи 36, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ.
Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в соответствующих Правилах, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582. Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков.
В статье 3 закона N 135-ФЗ приведено понятие рыночной стоимости, являющейся наиболее вероятной ценой, по которой какой-либо объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Рыночная стоимость в соответствии с положениями закона N 135-ФЗ осуществляется посредством оценки объектов, перечисленных в статье 5 закона об оценочной деятельности.
Исходя из рассматриваемой ситуации, статьями 6, 12 закона N 135-ФЗ Российской Федерации предоставлено право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки, в том числе земельных участков, вещных прав на них, а также права требования и обязательств (долгов), на основаниях и условиях, предусмотренных законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, по сути, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной по результатам оценки, обуславливается наличием сомнений в ее обоснованности и предложением альтернативы, исключающей в дальнейшем такой спор. При этом согласно разъяснениям абзацев 4, 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, то вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В абзаце 6 пункта 1 информационного письма N 92 Президиум ВАС РФ указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и оценив по правилам указанной процессуальной нормы имеющиеся в деле спорные отчеты, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении участка, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что в данном деле отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка и права собственности носят рекомендательный характер для принятия ТУ Росимущества в Костромской области управленческих решений, в том числе, начисления и предъявления истцу платы за фактическое пользование земельным участком, что было предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком 1 в деле N А11-5475/2012, где в предмет доказывания согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ входил размер неосновательного обогащения предприятия, который ТУ Росимущества в Костромской области и подтвердил представленными отчетами, не опровергнутыми ФГУП "Информационные технологии" в порядке статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Таким образом, апелляционный суд констатирует невозможность оспаривания имеющихся в деле отчетов вне рамок рассмотрения иных споров по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, ввиду отсутствия таких юридических фактов в отношении истца и ответчика 1, и как следствие этого, применения статьи 8 закона N 135-ФЗ.
Помимо указанного, как правильно отметил Арбитражный суд Костромской области, требование истца в отношении признания недостоверными величин рыночной стоимости земельного участка, установленных ответчиком 2 и ответчиком 3, не могут быть рассмотрения в рамках заявленного истцом требования о понуждении заключить договор аренды, поскольку по существу не связаны с данным требованием, а фактически направлены на получение в дальнейшем процессуальной возможности представить доказательства для пересмотра судебного акта по делу N А11-5475/2012 о взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ответчика 1.
В удовлетворении предъявленного предприятием требования к ответчику 1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по мнению апелляционного суда, первая инстанция также отказала обоснованно.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что ТУ Росимущества в Костромской области отказалось от заключения с истцом договора, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на имевшую место переписку между сторонами, согласно которой ответчик разъяснял порядок заключения договора и указывал на необходимый перечень документов, напротив подтверждает довод ответчика 1 о том, что истец не обращался с заявлением о заключении договора аренды. Обязательность заключения договора для ответчика возникает только после непосредственного волеизъявления землепользователя в форме направления заявления об оформлении арендных отношений.
Таким образом, апелляционный суд не усмотрел препятствий со стороны ответчика в реализации права истца обратиться к ответчику 1 с предложением о заключении договора аренды, что исключает удовлетворение требований о понуждении к заключению договора. Спор о цене аренды земельного участка может возникнуть только после обращения истца к управлению с предложением о заключении договора.
Таким образом, с учетом всего изложенного оснований для отмены решения в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 по делу N А31-6359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)