Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Болотовой О.И., старшего прокурора,
от индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Анатольевича: Алимова А.И., представителя по доверенности от 05.12.2013; Мельникова В.В., представителя по доверенности от 05.09.2014,
от Донского бассейнового водного управления ФАВР: Долгополова Ю.В., представителя по доверенности от 09.06.2014,
от Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от отдела водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Анатольевича (ОГРН 313366811400024) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу N А14-12377/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033830, ИНН 3626001366), индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Анатольевичу (ОГРН 313366811400024) о признании права собственности РФ на земельный участок категории земель - земли водного фонда, разрешенное использование - под водными объектами, общей площадью 710 000 кв. м с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА "Русь"; о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3 от 18.07.2013 года, заключенного между Администрацией Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Семеновым Алексеем Анатольевичем,
установил:
Прокурор Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Семенов А.А.) о признании договора аренды земельного участка N 3 от 18.07.2013 года, заключенного между Администрацией Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и ИП Семеновым А.А., недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в порядке статей 41, 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, и с учетом уточнений просило признать право собственности РФ на земельный участок категории земель - земли водного фонда, разрешенное использование - под водными объектами, общей площадью 710000 кв. м с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА "Русь"; признать договор аренды земельного участка N 3 от 18.07.2013, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление ФАВР, Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семенов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от Прокурора Воронежской области, Донского бассейновое водное управление ФАВР поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, указанные лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ИП Семенова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, заявили ходатайство о проведении экспертизы.
Представители Прокурора Воронежской области, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Прокурора Воронежской области заявил возражения в отношении заявленного ходатайства. Вопрос о целесообразности проведения экспертизы представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.
Заявленное ИП Семеновым А.А. ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
На доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, не могут быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Следовательно, Никульников А.П., предложенный ответчиком в качестве судебного эксперта, имеющий диплом инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, не обладает специальными познаниями по гидрологии водных объектов. Иных кандидатур экспертов, обладающих специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, лицами, участвующими в деле, не предложено.
В силу вышеизложенного и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы по делу.
Судебной коллегией, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, приобщены следующие документы: топографическая съемки водных объектов, распечатка данных Государственного водного реестра, копии писем от 10.04.2012, 16.04.2012, акт от 03.12.2013, выписки от 20.08.2014, 05.09.2014.
В ходе рассмотрения дела ИП Семеновым А.А. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Скорикова Н.И., Гончарова И.Н.
В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.
Согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонила.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Администрация Скорицкого сельского поселения ("арендодатель") и ИП Семенов А.А. ("арендатор") заключили договор аренды от 18.07.2013 N 3 земельного участка из категории земель водного фонда, общей площадью 725 577 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА "Русь", согласно кадастровому плану территории N 36-00/5002/2012/232744 от 07.11.2012 с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенного под поверхностными водами пруда. По договору земельный участок предоставляется под пруд. Срок аренды начало - 23.04.2013, окончание 23.03.2014.
Земельный участок передан по акту приема - передачи от 18.07.2013.
В настоящее время арендные отношения прекращены на основании соглашения от 16.07.2013, земельный участок возвращен Семеновым А.А. по акту от 16.07.2013.
По мнению прокурора, данный договор не соответствует требованиям закона, является притворной сделкой, следовательно, является недействительным в силу ничтожности, так как спорный земельный участок расположен в границах водного объекта, имеющего гидравлическую и гидротехническую связь с иным естественным водным объектом - рекой Ланин, указанный земельный участок, равно как и водный объект в целом, может находиться исключительно в федеральной собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения, заявленного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области).
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.
Предметом оспариваемого договора является земельный участок из категории земель водного фонда, общей площадью 725 577 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА "Русь", согласно кадастровому плану территории N 36-00/5002/2012/232744 от 07.11.2012 с кадастровым номером 36:26:4400009:20, находящийся под поверхностными водами пруда.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Пунктом 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:
- земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо разрешить вопрос о том, возможно ли квалифицировать спорный водный объект как пруд или обводненный карьер.
В преамбуле Водного кодекса Российской Федерации 1995 года была дана характеристика обособленного водного объекта - обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной.
На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани.
В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.
Соотношение положений Гражданского, Земельного, Водного кодексов позволяет заключить, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.
Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков.
Водоем, расположенный на водотоке (река Ланин), ограниченный с одной из сторон плотиной, не соответствует данным признакам, исходя из следующего.
На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.
Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Основными функциями Федерального агентства водных ресурсов являются в том числе: предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности; ведение Государственного реестра договоров пользования водными объектами, государственного водного кадастра и Российского регистра гидротехнических сооружений, осуществление государственного мониторинга водных объектов, государственного учета поверхностных и подземных вод и их использования.
Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 N 728 "О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов" определено, что в соответствии со статьями 28 и 32 Водного кодекса РФ гидрографическое районирование территории Российской Федерации (установление, документирование и утверждение количества гидрографических единиц и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на основе методики гидрографического районирования территории Российской Федерации; водохозяйственное районирование территории Российской Федерации (выделение, документирование и утверждение количества водохозяйственных участков и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов на основе методики водохозяйственного районирования территории Российской Федерации; границы бассейновых округов определяются по границам гидрографических единиц, включенных в бассейновый округ, и границам прилегающих к ним участков внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, федеральное агентство водных ресурсов имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства. Водное управление в силу своих полномочий могло давать заключение по водному объекту в отсутствие сведений, внесенных в водный реестр. Решения водного управления, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти, организаций и граждан.
Согласно информации, содержащейся в письме Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.06.2013 N 476, восточнее села Скорицкое Репьевского района Воронежской области с севера на юг протекает река Ланин. В 1 км на юг от южной окраины с. Скорицкое в русле реки Ланин расположена плотина (напорное гидротехническое сооружение), образующая русловой водоем.
Сведения о реке Ланин (N 351) содержатся в справочнике "Гидрологическая изученность" том 7 Донской район, Гидрометеоиздат г. Ленинград 1964 год (копия страницы 29 таблицы 1 и пояснения к таблице 1). Сведения, содержащиеся в "Гидрологической изученности" являются частью государственного водного реестра. Кроме того, сведения о реке Ланин (код 05010100812107000003515) содержаться в государственном водном реестре по формам 1.1-гвр Бассейновые округа.; 1.4-гвр Речные бассейны.; 1.9-гвр Водные объекты. Изученность.; 2.1-гвр Водохозяйственные участки.
С учетом письменных пояснений третьего лица, пруд на реке Ланин образован водоподпорным гидротехническим сооружением (плотиной) на водотоке (реке Ланин) с целью сбора, хранения и регулирования стока. Напорное гидротехническое сооружение (плотина) расположено в русле реки Ланин на 11,5 км от устья, соответственно образованный плотиной водоем является русловым. "Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока" (пункт 6 статьи 65 Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ).
То обстоятельство, что пруд является частью водотока, подтверждается копиями листов 54, 69 Атласа Воронежской области М 1:100 000, Роскартография 2009 год, ФКУП "Новосибирская картографическая фабрика", определяющими местоположения реки и водоема. Картографический материал: Регионы России. Воронежская область. Атлас-официальное издание "Роскартография 2009". Согласно "Топографической карте Воронежской области масштаба 1:100 000" местность на карте отображена по состоянию на 2008 года. Базовый картографический материал на территорию Воронежской области подготовлен на основе топографических карт, предоставленных ФГУП "Южное аэрогеодезическое предприятие". Топографическая карта является официальным документом, выпущенным организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ.
Наличие гидравлической и гидротехнической связи также подтверждается устными и письменными пояснениями специалиста - Дмитриевой В.А. - доктора географических наук, доцента кафедры природопользования Воронежского государственного университета, а также Актом обследования от 16.04.2014 года.
В обоснование довода об отсутствии гидравлической связи с водным объектом федерального значения ответчиком не приведено доказательств, опровергающих данные сведения (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы, об отсутствии гидрологической связи, основанные на фотоматериалах, распечатки из сети интернет, акте от 03.12.2013 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Приведенные им суждения не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств.
В рассматриваемом случае, река Ланин, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, является водотоком, а сток реки зарегулирован гидротехническим сооружением на русле реки, иного ответчиком не доказано.
Наличие гидротехнического сооружения, применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта. При условии его ликвидации (утраты соответствия функциональным требованиям), характеристики водного объекта не изменяются и такие последствия, как признания его обособленным, не влекут.
Как пояснил представитель третьего лица, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, через гидротехнические сооружения может осуществляться сброс объемов воды от максимальных (катастрофических) до минимальных (санитарных попусков) в зависимости от водоносности реки, как в различные годы, так и в различные сезоны года. На водохозяйственную обстановку на водных объектах влияют гидрометеорологические, гидрологические, гидрометрические, гидравлические и др. процессы.
Кроме того, гидравлическая связь между поверхностными водными объектами (водотоками и водоемами) может быть постоянной, временной, односторонней, (временной двухсторонней, когда река в период засухи пересыхает, а вода в пруду остается).
С учетом изложенного, и, принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.
Кроме того, истец настаивал на притворности сделки, прикрывающей действия по использованию водного объекта, несмотря на то, что данное основание исключает возможность применения заявленных последствий ничтожности, так как закон предусматривает иные последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть действительной или недействительной.
На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты, (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Российская Федерация не наделяла муниципальное образование Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Администрацию полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, суд области, руководствуясь статьями 422, 168, 170, 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика на отсутствие в реестре федерального имущества информации о водном объекте не может служить основанием для не отнесения его к объектам федеральной собственности.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт направления копии судебного акта о совершении отдельного процессуального действия менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (совершения процессуального действия) не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу N А14-12377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12377/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А14-12377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Болотовой О.И., старшего прокурора,
от индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Анатольевича: Алимова А.И., представителя по доверенности от 05.12.2013; Мельникова В.В., представителя по доверенности от 05.09.2014,
от Донского бассейнового водного управления ФАВР: Долгополова Ю.В., представителя по доверенности от 09.06.2014,
от Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от отдела водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Анатольевича (ОГРН 313366811400024) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу N А14-12377/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033830, ИНН 3626001366), индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Анатольевичу (ОГРН 313366811400024) о признании права собственности РФ на земельный участок категории земель - земли водного фонда, разрешенное использование - под водными объектами, общей площадью 710 000 кв. м с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА "Русь"; о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3 от 18.07.2013 года, заключенного между Администрацией Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Семеновым Алексеем Анатольевичем,
установил:
Прокурор Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Семенов А.А.) о признании договора аренды земельного участка N 3 от 18.07.2013 года, заключенного между Администрацией Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и ИП Семеновым А.А., недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в порядке статей 41, 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, и с учетом уточнений просило признать право собственности РФ на земельный участок категории земель - земли водного фонда, разрешенное использование - под водными объектами, общей площадью 710000 кв. м с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА "Русь"; признать договор аренды земельного участка N 3 от 18.07.2013, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление ФАВР, Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семенов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от Прокурора Воронежской области, Донского бассейновое водное управление ФАВР поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, указанные лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ИП Семенова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, заявили ходатайство о проведении экспертизы.
Представители Прокурора Воронежской области, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Прокурора Воронежской области заявил возражения в отношении заявленного ходатайства. Вопрос о целесообразности проведения экспертизы представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.
Заявленное ИП Семеновым А.А. ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
На доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, не могут быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Следовательно, Никульников А.П., предложенный ответчиком в качестве судебного эксперта, имеющий диплом инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, не обладает специальными познаниями по гидрологии водных объектов. Иных кандидатур экспертов, обладающих специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, лицами, участвующими в деле, не предложено.
В силу вышеизложенного и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы по делу.
Судебной коллегией, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, приобщены следующие документы: топографическая съемки водных объектов, распечатка данных Государственного водного реестра, копии писем от 10.04.2012, 16.04.2012, акт от 03.12.2013, выписки от 20.08.2014, 05.09.2014.
В ходе рассмотрения дела ИП Семеновым А.А. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Скорикова Н.И., Гончарова И.Н.
В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.
Согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонила.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Администрация Скорицкого сельского поселения ("арендодатель") и ИП Семенов А.А. ("арендатор") заключили договор аренды от 18.07.2013 N 3 земельного участка из категории земель водного фонда, общей площадью 725 577 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА "Русь", согласно кадастровому плану территории N 36-00/5002/2012/232744 от 07.11.2012 с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенного под поверхностными водами пруда. По договору земельный участок предоставляется под пруд. Срок аренды начало - 23.04.2013, окончание 23.03.2014.
Земельный участок передан по акту приема - передачи от 18.07.2013.
В настоящее время арендные отношения прекращены на основании соглашения от 16.07.2013, земельный участок возвращен Семеновым А.А. по акту от 16.07.2013.
По мнению прокурора, данный договор не соответствует требованиям закона, является притворной сделкой, следовательно, является недействительным в силу ничтожности, так как спорный земельный участок расположен в границах водного объекта, имеющего гидравлическую и гидротехническую связь с иным естественным водным объектом - рекой Ланин, указанный земельный участок, равно как и водный объект в целом, может находиться исключительно в федеральной собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения, заявленного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области).
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.
Предметом оспариваемого договора является земельный участок из категории земель водного фонда, общей площадью 725 577 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА "Русь", согласно кадастровому плану территории N 36-00/5002/2012/232744 от 07.11.2012 с кадастровым номером 36:26:4400009:20, находящийся под поверхностными водами пруда.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Пунктом 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:
- земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо разрешить вопрос о том, возможно ли квалифицировать спорный водный объект как пруд или обводненный карьер.
В преамбуле Водного кодекса Российской Федерации 1995 года была дана характеристика обособленного водного объекта - обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной.
На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани.
В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.
Соотношение положений Гражданского, Земельного, Водного кодексов позволяет заключить, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.
Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков.
Водоем, расположенный на водотоке (река Ланин), ограниченный с одной из сторон плотиной, не соответствует данным признакам, исходя из следующего.
На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.
Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Основными функциями Федерального агентства водных ресурсов являются в том числе: предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности; ведение Государственного реестра договоров пользования водными объектами, государственного водного кадастра и Российского регистра гидротехнических сооружений, осуществление государственного мониторинга водных объектов, государственного учета поверхностных и подземных вод и их использования.
Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 N 728 "О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов" определено, что в соответствии со статьями 28 и 32 Водного кодекса РФ гидрографическое районирование территории Российской Федерации (установление, документирование и утверждение количества гидрографических единиц и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на основе методики гидрографического районирования территории Российской Федерации; водохозяйственное районирование территории Российской Федерации (выделение, документирование и утверждение количества водохозяйственных участков и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов на основе методики водохозяйственного районирования территории Российской Федерации; границы бассейновых округов определяются по границам гидрографических единиц, включенных в бассейновый округ, и границам прилегающих к ним участков внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, федеральное агентство водных ресурсов имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства. Водное управление в силу своих полномочий могло давать заключение по водному объекту в отсутствие сведений, внесенных в водный реестр. Решения водного управления, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти, организаций и граждан.
Согласно информации, содержащейся в письме Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.06.2013 N 476, восточнее села Скорицкое Репьевского района Воронежской области с севера на юг протекает река Ланин. В 1 км на юг от южной окраины с. Скорицкое в русле реки Ланин расположена плотина (напорное гидротехническое сооружение), образующая русловой водоем.
Сведения о реке Ланин (N 351) содержатся в справочнике "Гидрологическая изученность" том 7 Донской район, Гидрометеоиздат г. Ленинград 1964 год (копия страницы 29 таблицы 1 и пояснения к таблице 1). Сведения, содержащиеся в "Гидрологической изученности" являются частью государственного водного реестра. Кроме того, сведения о реке Ланин (код 05010100812107000003515) содержаться в государственном водном реестре по формам 1.1-гвр Бассейновые округа.; 1.4-гвр Речные бассейны.; 1.9-гвр Водные объекты. Изученность.; 2.1-гвр Водохозяйственные участки.
С учетом письменных пояснений третьего лица, пруд на реке Ланин образован водоподпорным гидротехническим сооружением (плотиной) на водотоке (реке Ланин) с целью сбора, хранения и регулирования стока. Напорное гидротехническое сооружение (плотина) расположено в русле реки Ланин на 11,5 км от устья, соответственно образованный плотиной водоем является русловым. "Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока" (пункт 6 статьи 65 Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ).
То обстоятельство, что пруд является частью водотока, подтверждается копиями листов 54, 69 Атласа Воронежской области М 1:100 000, Роскартография 2009 год, ФКУП "Новосибирская картографическая фабрика", определяющими местоположения реки и водоема. Картографический материал: Регионы России. Воронежская область. Атлас-официальное издание "Роскартография 2009". Согласно "Топографической карте Воронежской области масштаба 1:100 000" местность на карте отображена по состоянию на 2008 года. Базовый картографический материал на территорию Воронежской области подготовлен на основе топографических карт, предоставленных ФГУП "Южное аэрогеодезическое предприятие". Топографическая карта является официальным документом, выпущенным организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ.
Наличие гидравлической и гидротехнической связи также подтверждается устными и письменными пояснениями специалиста - Дмитриевой В.А. - доктора географических наук, доцента кафедры природопользования Воронежского государственного университета, а также Актом обследования от 16.04.2014 года.
В обоснование довода об отсутствии гидравлической связи с водным объектом федерального значения ответчиком не приведено доказательств, опровергающих данные сведения (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы, об отсутствии гидрологической связи, основанные на фотоматериалах, распечатки из сети интернет, акте от 03.12.2013 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Приведенные им суждения не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств.
В рассматриваемом случае, река Ланин, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, является водотоком, а сток реки зарегулирован гидротехническим сооружением на русле реки, иного ответчиком не доказано.
Наличие гидротехнического сооружения, применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта. При условии его ликвидации (утраты соответствия функциональным требованиям), характеристики водного объекта не изменяются и такие последствия, как признания его обособленным, не влекут.
Как пояснил представитель третьего лица, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, через гидротехнические сооружения может осуществляться сброс объемов воды от максимальных (катастрофических) до минимальных (санитарных попусков) в зависимости от водоносности реки, как в различные годы, так и в различные сезоны года. На водохозяйственную обстановку на водных объектах влияют гидрометеорологические, гидрологические, гидрометрические, гидравлические и др. процессы.
Кроме того, гидравлическая связь между поверхностными водными объектами (водотоками и водоемами) может быть постоянной, временной, односторонней, (временной двухсторонней, когда река в период засухи пересыхает, а вода в пруду остается).
С учетом изложенного, и, принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.
Кроме того, истец настаивал на притворности сделки, прикрывающей действия по использованию водного объекта, несмотря на то, что данное основание исключает возможность применения заявленных последствий ничтожности, так как закон предусматривает иные последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть действительной или недействительной.
На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты, (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Российская Федерация не наделяла муниципальное образование Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Администрацию полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, суд области, руководствуясь статьями 422, 168, 170, 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика на отсутствие в реестре федерального имущества информации о водном объекте не может служить основанием для не отнесения его к объектам федеральной собственности.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт направления копии судебного акта о совершении отдельного процессуального действия менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (совершения процессуального действия) не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу N А14-12377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)