Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (город Орел, ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) - Елфимова С.А. (доверенность от 23.12.2013 N 225/юр) и ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) (далее - министерство) - Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013), Федосеева А.В. (доверенность от 19.02.2014 N 20-01-21/1850), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (регистрационный номер 20АП-3926/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-727/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.10.2013 N 20-01-22/13305, об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 71:30:020407:16, площадью 11 757 кв. м; с кадастровым номером 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе; возложении обязанности осуществить предоставление земельных участков на весь срок строительства путем заключения с заявителем на новый срок договоров аренды указанных земельных участков (том 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 146-153).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л.д. 2-5).
Заявитель жалобы полагает, что доказательства невозможности использования истцом земельных участков в связи с заключением инвестиционного соглашения от 30.09.2011 N ДО/103 представлены в материалы дела и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-11019/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, неисполнение истцом условий пункта 9 договора о завершении строительства в трехлетний срок, получении разрешения на строительство объекта и направлении заявления о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта не могло быть поставлено в вину заявителю и явиться основанием для отказа в заключении договоров аренды на новый срок.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и сделан вывод об указанном в ней трехлетнем сроке как пресекательном.
Заявитель отметил, что истцом понесены существенные затраты на проведение проектных, изыскательских работ, на освоение земельных участков, на проведение подготовительных работ, в связи с чем полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для продолжения арендных отношений и ненарушении прав заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежавшую применению норму части 3 статьи 30 ЗК РФ.
От министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 122-128).
В отзыве ответчик указал на то, что, отказавшись от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договоров, министерство реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что поскольку в данном случае цели предоставления в аренду земельных участков не достигнуты, то не может быть применим пункт 1 статьи 621 ГК РФ в части обязанности по истечении срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.
Ответчик отметил, что за период действия договора цель предоставления земельных участков в аренду достигнута не была, разрешение на строительство не получено, объекты заявителем построены не были.
По мнению ответчика, оспариваемое письмо министерства от 31.10.2013 N 20-01-22/13305 об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит отказ на предложение о заключении договоров аренды земельных участков по истечении их срока действия и носит договорный, а не властно-распорядительный характер. Заявитель, требуя пролонгации договоров аренды земельных участков для строительства, нарушает права министерства как представителя собственника имущества, понуждая его пролонгировать, ранее заключенные и утратившие в настоящее время силу договоры аренды земельных участков в отсутствие объективных причин.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Также представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов" (далее - ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов") (том 4, л.д. 133-134).
В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014 N 01/038/2014-314 земельный участок с кадастровым номером 71:30:020407:153, образованный из спорных земельных участков, в настоящее время предоставлен ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов" в постоянное (бессрочное) пользование. Полагает, что решение по настоящему делу принято, в том числе, о правах и обязанностях указанного учреждения, не привлеченного к участию в деле.
В обоснование своей позиции представил для приобщения к материалам дела копию постановления Администрации города Тулы от 16.05.2014 N 1382 "Об утверждении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Калужское шоссе" (том 4, л.д. 139).
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражали против заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "Корпорация "ГРИНН" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов", отклонил его по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что оно является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, выступающими предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Оспариваемое же решение суда об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков принято министерством исключительно в отношении ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и затрагивает только его права, вследствие чего принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов" по отношению к одной из сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, в дальнейшем переименованным в министерство, (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Тульский Посад" (арендатор) заключен договор от 15.11.2010 N 10В2472 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020407:16, площадью 11 757 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, по Калужскому шоссе, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями (том 1, л.д. 15-18).
Соглашением от 15.12.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 N 10В2472, заключенным ООО Торговый Дом "Тульский Посад" (цедент) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (цессионарий), права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы цедентом цессионарию (том 1, л.д. 13-14).
19.11.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, в дальнейшем переименованным в министерство, (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендатор) заключен договор N 10В2474 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией (том 1, л.д. 23-26).
Указанные договоры аренды заключены сроком на три года и зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с приближающимся истечением сроков действия перечисленных договоров, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" направило министерству заявления от 01.10.2013 N 961 и N 962, в которых просило заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020407:16 площадью 11 757 кв. м, 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе, на новый срок - 3 года (том 1, л.д. 11-12).
В письме от 31.10.2013 N 20-01-22/13305 министерство сообщило ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о том, что основания для продления срока действия договоров аренды земельных участков отсутствуют (том 1, л.д. 9-10). Ответчик указал истцу на необходимость освободить земельные участки по истечении сроков действия договоров.
Ссылаясь на то, что отказ министерства в продлении договоров аренды земельных участков является незаконным, а прекращение договоров аренды нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Спорные договоры аренды были заключены сроком на три года (том 1, л.д. 15-18, 23-26).
По условиям пунктов 2.1 договоров аренды земельные участки предоставлены истцу для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями (договор от 15.11.2010 N 10В2472) и для строительства гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией (договор от 19.11.2010 N 10В2474).
В статье 9 договоров аренды перечислены обязанности арендатора, согласно которым арендатор обязан завершить строительство объекта в течение срока действия договора (пункт 9.1.2); в течение шести месяцев с момента заключения договора получить в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы разрешение на строительство объекта (пункт 9.1.6); до истечения срока действия договора направить в Администрацию города Тулы соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 9.1.7).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" перечисленные обязательства не исполнены: строительство объектов не начато, разрешение на строительство не получено.
Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с пунктами 2 статей 45 и 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что цель, для которой истцу были предоставлены в аренду земельные участки, не достигнута, на земельных участках отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ истцом не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у министерства отсутствовали правовые основания для продолжения с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" арендных отношений по использованию земельных участков, в связи с чем отказ ответчика, не нарушает права и законные интересы истца.
Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил ссылку истца на подписанное ЗАО "Корпорация "ГРИНН" с Правительством Тульской области инвестиционное соглашение от 30.09.2011 N ДО/103, поскольку договоры аренды от 15.11.2010 N 10В2472 и от 19.11.2010 N 10В2474 не содержат условий, ставящих освоение предоставленных для строительства земельных участков в зависимость от указанного соглашения, содержащего намерение заключивших его сторон по сотрудничеству при реализации на территории Тульской области инвестиционных проектов по строительству многофункционального торгово-развлекательного, досугового центра в городе Туле и продовольственного гипермаркета "ЛИНИЯ" городе Новомосковске.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и интересов истца, основания для удовлетворения заявленных ЗАО "Корпорация "ГРИНН" требований отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
С учетом того, что исковые требования ЗАО "Корпорация "ГРИНН" подлежат оставлению без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в виде запрета Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации города Тулы предоставлять и совершать действия, направленные на предоставление в постоянное (бессрочное) пользование либо на ином праве земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020407:16, 71:30:020407:17, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе (спорные земельные участки), а равно с земельными участками, включающими спорные земельные участки полностью или частично, а также совершать действия, приводящие к обременению спорных земельных участков (как отдельно, так и в составе земельных участков с иными кадастровыми номерами) правами третьих лиц; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проводить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:020407:16, 71:30:020407:17, 71:30:020407:153, а равно с земельными участками, включающими указанные земельные участки полностью или частично (том 4, л.д. 39-43), подлежат отмене.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Корпорация "ГРИНН".
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (город Орел, ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) - без удовлетворения.
Отменить принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 обеспечительные меры по запрету Правительству Тульской области (город Тула, ИНН 7107027505, ОГРН 1037101131033), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518), Администрации города Тулы (город Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) предоставлять и совершать действия, направленные на предоставление в постоянное (бессрочное) пользование либо на ином праве земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020407:16, 71:30:020407:17, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе (спорные земельные участки), а равно с земельными участками, включающими спорные земельные участки полностью или частично, а также совершать действия, приводящие к обременению спорных земельных участков (как отдельно, так и в составе земельных участков с иными кадастровыми номерами) правами третьих лиц; а также по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) проводить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:020407:16, 71:30:020407:17, 71:30:020407:153, а равно с земельными участками, включающими указанные земельные участки полностью или частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А68-727/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А68-727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (город Орел, ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) - Елфимова С.А. (доверенность от 23.12.2013 N 225/юр) и ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) (далее - министерство) - Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013), Федосеева А.В. (доверенность от 19.02.2014 N 20-01-21/1850), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (регистрационный номер 20АП-3926/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-727/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.10.2013 N 20-01-22/13305, об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 71:30:020407:16, площадью 11 757 кв. м; с кадастровым номером 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе; возложении обязанности осуществить предоставление земельных участков на весь срок строительства путем заключения с заявителем на новый срок договоров аренды указанных земельных участков (том 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 146-153).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л.д. 2-5).
Заявитель жалобы полагает, что доказательства невозможности использования истцом земельных участков в связи с заключением инвестиционного соглашения от 30.09.2011 N ДО/103 представлены в материалы дела и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-11019/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, неисполнение истцом условий пункта 9 договора о завершении строительства в трехлетний срок, получении разрешения на строительство объекта и направлении заявления о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта не могло быть поставлено в вину заявителю и явиться основанием для отказа в заключении договоров аренды на новый срок.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и сделан вывод об указанном в ней трехлетнем сроке как пресекательном.
Заявитель отметил, что истцом понесены существенные затраты на проведение проектных, изыскательских работ, на освоение земельных участков, на проведение подготовительных работ, в связи с чем полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для продолжения арендных отношений и ненарушении прав заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежавшую применению норму части 3 статьи 30 ЗК РФ.
От министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 122-128).
В отзыве ответчик указал на то, что, отказавшись от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договоров, министерство реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что поскольку в данном случае цели предоставления в аренду земельных участков не достигнуты, то не может быть применим пункт 1 статьи 621 ГК РФ в части обязанности по истечении срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.
Ответчик отметил, что за период действия договора цель предоставления земельных участков в аренду достигнута не была, разрешение на строительство не получено, объекты заявителем построены не были.
По мнению ответчика, оспариваемое письмо министерства от 31.10.2013 N 20-01-22/13305 об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит отказ на предложение о заключении договоров аренды земельных участков по истечении их срока действия и носит договорный, а не властно-распорядительный характер. Заявитель, требуя пролонгации договоров аренды земельных участков для строительства, нарушает права министерства как представителя собственника имущества, понуждая его пролонгировать, ранее заключенные и утратившие в настоящее время силу договоры аренды земельных участков в отсутствие объективных причин.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Также представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов" (далее - ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов") (том 4, л.д. 133-134).
В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014 N 01/038/2014-314 земельный участок с кадастровым номером 71:30:020407:153, образованный из спорных земельных участков, в настоящее время предоставлен ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов" в постоянное (бессрочное) пользование. Полагает, что решение по настоящему делу принято, в том числе, о правах и обязанностях указанного учреждения, не привлеченного к участию в деле.
В обоснование своей позиции представил для приобщения к материалам дела копию постановления Администрации города Тулы от 16.05.2014 N 1382 "Об утверждении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Калужское шоссе" (том 4, л.д. 139).
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражали против заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "Корпорация "ГРИНН" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов", отклонил его по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что оно является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, выступающими предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Оспариваемое же решение суда об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков принято министерством исключительно в отношении ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и затрагивает только его права, вследствие чего принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ГОУ ДО "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов" по отношению к одной из сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, в дальнейшем переименованным в министерство, (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Тульский Посад" (арендатор) заключен договор от 15.11.2010 N 10В2472 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020407:16, площадью 11 757 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, по Калужскому шоссе, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями (том 1, л.д. 15-18).
Соглашением от 15.12.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 N 10В2472, заключенным ООО Торговый Дом "Тульский Посад" (цедент) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (цессионарий), права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы цедентом цессионарию (том 1, л.д. 13-14).
19.11.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, в дальнейшем переименованным в министерство, (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендатор) заключен договор N 10В2474 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией (том 1, л.д. 23-26).
Указанные договоры аренды заключены сроком на три года и зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с приближающимся истечением сроков действия перечисленных договоров, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" направило министерству заявления от 01.10.2013 N 961 и N 962, в которых просило заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020407:16 площадью 11 757 кв. м, 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе, на новый срок - 3 года (том 1, л.д. 11-12).
В письме от 31.10.2013 N 20-01-22/13305 министерство сообщило ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о том, что основания для продления срока действия договоров аренды земельных участков отсутствуют (том 1, л.д. 9-10). Ответчик указал истцу на необходимость освободить земельные участки по истечении сроков действия договоров.
Ссылаясь на то, что отказ министерства в продлении договоров аренды земельных участков является незаконным, а прекращение договоров аренды нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Спорные договоры аренды были заключены сроком на три года (том 1, л.д. 15-18, 23-26).
По условиям пунктов 2.1 договоров аренды земельные участки предоставлены истцу для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями (договор от 15.11.2010 N 10В2472) и для строительства гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией (договор от 19.11.2010 N 10В2474).
В статье 9 договоров аренды перечислены обязанности арендатора, согласно которым арендатор обязан завершить строительство объекта в течение срока действия договора (пункт 9.1.2); в течение шести месяцев с момента заключения договора получить в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы разрешение на строительство объекта (пункт 9.1.6); до истечения срока действия договора направить в Администрацию города Тулы соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 9.1.7).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" перечисленные обязательства не исполнены: строительство объектов не начато, разрешение на строительство не получено.
Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с пунктами 2 статей 45 и 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что цель, для которой истцу были предоставлены в аренду земельные участки, не достигнута, на земельных участках отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ истцом не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у министерства отсутствовали правовые основания для продолжения с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" арендных отношений по использованию земельных участков, в связи с чем отказ ответчика, не нарушает права и законные интересы истца.
Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил ссылку истца на подписанное ЗАО "Корпорация "ГРИНН" с Правительством Тульской области инвестиционное соглашение от 30.09.2011 N ДО/103, поскольку договоры аренды от 15.11.2010 N 10В2472 и от 19.11.2010 N 10В2474 не содержат условий, ставящих освоение предоставленных для строительства земельных участков в зависимость от указанного соглашения, содержащего намерение заключивших его сторон по сотрудничеству при реализации на территории Тульской области инвестиционных проектов по строительству многофункционального торгово-развлекательного, досугового центра в городе Туле и продовольственного гипермаркета "ЛИНИЯ" городе Новомосковске.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и интересов истца, основания для удовлетворения заявленных ЗАО "Корпорация "ГРИНН" требований отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
С учетом того, что исковые требования ЗАО "Корпорация "ГРИНН" подлежат оставлению без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в виде запрета Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации города Тулы предоставлять и совершать действия, направленные на предоставление в постоянное (бессрочное) пользование либо на ином праве земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020407:16, 71:30:020407:17, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе (спорные земельные участки), а равно с земельными участками, включающими спорные земельные участки полностью или частично, а также совершать действия, приводящие к обременению спорных земельных участков (как отдельно, так и в составе земельных участков с иными кадастровыми номерами) правами третьих лиц; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проводить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:020407:16, 71:30:020407:17, 71:30:020407:153, а равно с земельными участками, включающими указанные земельные участки полностью или частично (том 4, л.д. 39-43), подлежат отмене.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Корпорация "ГРИНН".
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (город Орел, ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) - без удовлетворения.
Отменить принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 обеспечительные меры по запрету Правительству Тульской области (город Тула, ИНН 7107027505, ОГРН 1037101131033), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518), Администрации города Тулы (город Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) предоставлять и совершать действия, направленные на предоставление в постоянное (бессрочное) пользование либо на ином праве земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020407:16, 71:30:020407:17, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе (спорные земельные участки), а равно с земельными участками, включающими спорные земельные участки полностью или частично, а также совершать действия, приводящие к обременению спорных земельных участков (как отдельно, так и в составе земельных участков с иными кадастровыми номерами) правами третьих лиц; а также по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) проводить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:020407:16, 71:30:020407:17, 71:30:020407:153, а равно с земельными участками, включающими указанные земельные участки полностью или частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)