Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично:
Расторгнуть договор оказания юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года, заключенный между ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" и Ш.
Взыскать с ООО Коллегия юристов "Фемида-Групп" денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш. к ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" N 248 от 18 октября 2012 года, взыскании денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей. В обоснование требований Ш. указывает на то, что 18.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, истцом оплачены денежные средства в размере *** рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, а также на основании ст. 782 ГК РФ, истец просит расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не отказывался исполнить заключенный между сторонами договор, но от истца поступило заявление о расторжении договора, в связи с чем, была подписана смета, в соответствии с которой стороны определили что к возврату подлежит сумма денежных средств в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., его представителя по устной доверенности М., представителя ответчика по доверенности К., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 18.10.2012 года между ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" (исполнитель) и Ш. (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи N 248. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обслуживания в области права: полное ведение дела в суде первой инстанции по приватизации земельного участка в Московской области, Дмитровском районе.
Стоимость услуг по договору составляет *** рублей, и вносится заказчиком в кассу исполнителя, путем единовременного платежа в момент подписания договора (19 - 22). Ш. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей оплачены (л.д. 36).
03.12.2012 года Ш. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости проделанной работы. (л.д. 23)
14.12.2012 года сторонами подписана смета к договору N 248 от 18.10.2012 года, в соответствии с которой возврату подлежит неотработанная часть гонорара в размере *** рублей. (л.д. 26 - 27).
Денежные средства в размере *** рублей истцу до настоящего времени не возвращены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные законом или договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 782 Г РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп" в пользу истца Ш. подлежит взысканию *** рублей, поскольку в силу закона истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года, возместив ответчику фактически понесенные расходы по договору. Учитывая, что стороны между собой добровольно подписали смету от 14.12.2012 года в соответствии с которой признали, что фактически понесенные расходы по договору составляют *** рублей, то суд обосновано пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврат денежных средств в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора об оказании юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года, заключенного между Ш. и ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп"
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных затрат на оказание юридической помощи, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку истцом Ш. в добровольном порядке была подписана смета о фактических затратах по договору N 248, а доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подписание сметы со стороны истца имело место под влиянием обмана либо заблуждения как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, считая его постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о взыскании морального вреда, штрафа.
Учитывая, что между сторонами 18.10.2012 года был заключен договор об оказании услуги - юридической помощи между физическим лицом Ш. для личных нужд и организацией ООО "Коллегия юристов Фемида-Групп", не являющейся адвокатским образованием, то к спорным правоотношения подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого определено, что в случае нарушения прав потребителя подлежит взысканию моральный вред. Ввиду того, что права потребителя Ш. были нарушены ответчиком, денежные средства в размере *** рублей до настоящего времени истцом не получены, то учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Ш. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с указанной выше нормой права в его пользу подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ((20 700 + 5 000) : 2).
Судебная коллегия также не может согласиться с вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** руб. Между тем из п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска, если цена иска не превышает *** рублей. Как видно из поданного Ш. в суд искового заявления, цена иска не превышает *** рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** рублей неправомерно. При этом, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в доход государства.
Следовательно, с ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, взыскании госпошлины - отменить.
Взыскать с ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп" в пользу Ш. моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части требований -отказать.
Взыскать с ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3373
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3373
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично:
Расторгнуть договор оказания юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года, заключенный между ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" и Ш.
Взыскать с ООО Коллегия юристов "Фемида-Групп" денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш. к ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" N 248 от 18 октября 2012 года, взыскании денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей. В обоснование требований Ш. указывает на то, что 18.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, истцом оплачены денежные средства в размере *** рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, а также на основании ст. 782 ГК РФ, истец просит расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не отказывался исполнить заключенный между сторонами договор, но от истца поступило заявление о расторжении договора, в связи с чем, была подписана смета, в соответствии с которой стороны определили что к возврату подлежит сумма денежных средств в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., его представителя по устной доверенности М., представителя ответчика по доверенности К., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 18.10.2012 года между ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" (исполнитель) и Ш. (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи N 248. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обслуживания в области права: полное ведение дела в суде первой инстанции по приватизации земельного участка в Московской области, Дмитровском районе.
Стоимость услуг по договору составляет *** рублей, и вносится заказчиком в кассу исполнителя, путем единовременного платежа в момент подписания договора (19 - 22). Ш. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей оплачены (л.д. 36).
03.12.2012 года Ш. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости проделанной работы. (л.д. 23)
14.12.2012 года сторонами подписана смета к договору N 248 от 18.10.2012 года, в соответствии с которой возврату подлежит неотработанная часть гонорара в размере *** рублей. (л.д. 26 - 27).
Денежные средства в размере *** рублей истцу до настоящего времени не возвращены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные законом или договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 782 Г РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп" в пользу истца Ш. подлежит взысканию *** рублей, поскольку в силу закона истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года, возместив ответчику фактически понесенные расходы по договору. Учитывая, что стороны между собой добровольно подписали смету от 14.12.2012 года в соответствии с которой признали, что фактически понесенные расходы по договору составляют *** рублей, то суд обосновано пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврат денежных средств в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора об оказании юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года, заключенного между Ш. и ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп"
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных затрат на оказание юридической помощи, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку истцом Ш. в добровольном порядке была подписана смета о фактических затратах по договору N 248, а доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подписание сметы со стороны истца имело место под влиянием обмана либо заблуждения как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, считая его постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о взыскании морального вреда, штрафа.
Учитывая, что между сторонами 18.10.2012 года был заключен договор об оказании услуги - юридической помощи между физическим лицом Ш. для личных нужд и организацией ООО "Коллегия юристов Фемида-Групп", не являющейся адвокатским образованием, то к спорным правоотношения подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого определено, что в случае нарушения прав потребителя подлежит взысканию моральный вред. Ввиду того, что права потребителя Ш. были нарушены ответчиком, денежные средства в размере *** рублей до настоящего времени истцом не получены, то учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Ш. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с указанной выше нормой права в его пользу подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ((20 700 + 5 000) : 2).
Судебная коллегия также не может согласиться с вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** руб. Между тем из п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска, если цена иска не превышает *** рублей. Как видно из поданного Ш. в суд искового заявления, цена иска не превышает *** рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** рублей неправомерно. При этом, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в доход государства.
Следовательно, с ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, взыскании госпошлины - отменить.
Взыскать с ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп" в пользу Ш. моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части требований -отказать.
Взыскать с ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)