Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Лидер": представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Оганесян Эдуарда Рафиковича: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Кречетова К.Н., удостоверение, по доверенности от 04.03.2014 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.05.2014 по делу N А01-2825/2013 о приостановлении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Оганесян Эдуарду Рафиковичу
при участии третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком
принятое судьей Меликяном Э.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесян Эдуарду Рафиковичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв. м, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, и освобождении части указанного земельного участка путем демонтажа торгового павильона "Кафе "Солнышко" ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 года производство по делу N А01-2825/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-791/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суду для установления факта наличия или отсутствия права аренды земельного участка у истца (ООО "Лидер") как у заявителя негаторного иска необходимо дать правовую оценку договору аренды от 01.05.2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2012 к договору аренды земельного участка от 01.05.2008 г., а также выписке из ЕГРП о наличии у истца права аренды земельного участка. При этом у суда не имеется препятствий для дачи такой правовой оценки указанным документам, в том числе, правовой оценки действительности или недействительности дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 г. к договору аренды земельного участка от 01.05.2008 г., которое оспорено ответчиком в рамках дела N А01-791/2014. Представитель истца обращал внимание суда на то, что исковое заявление Оганесян Э.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения не соответствует требованиям п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, поскольку оно не содержит в себе указания на правовое основание иска (нормы закона и иных нормативных правовых актов) и соответствующие обстоятельства, подтверждающие нарушение прав предпринимателя как истца. Следовательно, если иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 г. к договору аренды земельного участка от 01.05.2008 г. заявлен по признакам ничтожности сделки, то такой иск может заявить любое заинтересованное лицо, но необходимо указать закон, из которого следует ничтожность данной сделки. Если же иск о недействительности договора заявлен по признакам оспоримости сделки, то необходимо указать не только норму закона, из которой следует оспоримость такой сделки, но и норму закона, подтверждающую наличие у истца права на подачу такого иска.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Как следует из материалов, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв. м, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, и освобождении части указанного земельного участка путем демонтажа торгового павильона "Кафе "Солнышко" ответчика.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного правового титула на вещь у истца, наличие препятствий в осуществлении данного права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании титульным владельцем имущества, не связанные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у истца права на спорный земельный участок общество ссылается на договор аренды от 01.05.2008 г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012 к указанному договору, согласно которым истцу (арендатор) был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25.
В рамках дела N А01-791/2014 предприниматель обратился в суд с иском к обществу и учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 к договору аренды от 01.05.2008 г., ссылаясь на то обстоятельство, что данное соглашение не подписано со стороны собственника земельного участка - Министерства обороны РФ.
Исходя из буквального содержания искового заявления по делу N А01-791/2014, копия которого приложена к апелляционной жалобе по настоящему делу, предпринимателем оспаривается дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012 к договору аренды от 01.05.2008 г. по отсутствию согласия собственника земельного участка на его передачу обществу.
Между тем, признание дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 к договору аренды от 01.05.2008 г. не приведет к прекращению титульного владения общества спорным земельным участком, поскольку последнее основано на договоре аренды от 01.05.2008 г., который ответчиком не оспаривается.
Истечение срока аренды, предусмотренного договором аренды от 01.05.2008 г., не свидетельствует о его прекращении, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Наличие обстоятельств прекращения договора аренды от 01.05.2008 г. по иным основаниям, в частности в связи с расторжением договора в одностороннем порядке собственником, либо установление ничтожности данного договора, подлежат установлению в рамках настоящего дела при установлении права общества на негаторный иск в материальном смысле.
Таким образом, рассмотрение дела N А01-791/2014 о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 к договору аренды от 01.05.2008 г. не препятствует рассмотрению настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу до разрешения дела N А01-791/2014.
Обстоятельства, исследуемые в деле N А01-791/2014, либо результат рассмотрения дела N А01-791/2014 не имеют значения для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-2825/2013 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-2825/2013 о приостановлении производства по делу отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 15АП-10522/2014 ПО ДЕЛУ N А01-2825/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 15АП-10522/2014
Дело N А01-2825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Лидер": представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Оганесян Эдуарда Рафиковича: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Кречетова К.Н., удостоверение, по доверенности от 04.03.2014 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.05.2014 по делу N А01-2825/2013 о приостановлении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Оганесян Эдуарду Рафиковичу
при участии третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком
принятое судьей Меликяном Э.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесян Эдуарду Рафиковичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв. м, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, и освобождении части указанного земельного участка путем демонтажа торгового павильона "Кафе "Солнышко" ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 года производство по делу N А01-2825/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-791/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суду для установления факта наличия или отсутствия права аренды земельного участка у истца (ООО "Лидер") как у заявителя негаторного иска необходимо дать правовую оценку договору аренды от 01.05.2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2012 к договору аренды земельного участка от 01.05.2008 г., а также выписке из ЕГРП о наличии у истца права аренды земельного участка. При этом у суда не имеется препятствий для дачи такой правовой оценки указанным документам, в том числе, правовой оценки действительности или недействительности дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 г. к договору аренды земельного участка от 01.05.2008 г., которое оспорено ответчиком в рамках дела N А01-791/2014. Представитель истца обращал внимание суда на то, что исковое заявление Оганесян Э.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения не соответствует требованиям п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, поскольку оно не содержит в себе указания на правовое основание иска (нормы закона и иных нормативных правовых актов) и соответствующие обстоятельства, подтверждающие нарушение прав предпринимателя как истца. Следовательно, если иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 г. к договору аренды земельного участка от 01.05.2008 г. заявлен по признакам ничтожности сделки, то такой иск может заявить любое заинтересованное лицо, но необходимо указать закон, из которого следует ничтожность данной сделки. Если же иск о недействительности договора заявлен по признакам оспоримости сделки, то необходимо указать не только норму закона, из которой следует оспоримость такой сделки, но и норму закона, подтверждающую наличие у истца права на подачу такого иска.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Как следует из материалов, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв. м, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, и освобождении части указанного земельного участка путем демонтажа торгового павильона "Кафе "Солнышко" ответчика.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного правового титула на вещь у истца, наличие препятствий в осуществлении данного права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании титульным владельцем имущества, не связанные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у истца права на спорный земельный участок общество ссылается на договор аренды от 01.05.2008 г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012 к указанному договору, согласно которым истцу (арендатор) был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25.
В рамках дела N А01-791/2014 предприниматель обратился в суд с иском к обществу и учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 к договору аренды от 01.05.2008 г., ссылаясь на то обстоятельство, что данное соглашение не подписано со стороны собственника земельного участка - Министерства обороны РФ.
Исходя из буквального содержания искового заявления по делу N А01-791/2014, копия которого приложена к апелляционной жалобе по настоящему делу, предпринимателем оспаривается дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012 к договору аренды от 01.05.2008 г. по отсутствию согласия собственника земельного участка на его передачу обществу.
Между тем, признание дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 к договору аренды от 01.05.2008 г. не приведет к прекращению титульного владения общества спорным земельным участком, поскольку последнее основано на договоре аренды от 01.05.2008 г., который ответчиком не оспаривается.
Истечение срока аренды, предусмотренного договором аренды от 01.05.2008 г., не свидетельствует о его прекращении, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Наличие обстоятельств прекращения договора аренды от 01.05.2008 г. по иным основаниям, в частности в связи с расторжением договора в одностороннем порядке собственником, либо установление ничтожности данного договора, подлежат установлению в рамках настоящего дела при установлении права общества на негаторный иск в материальном смысле.
Таким образом, рассмотрение дела N А01-791/2014 о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 к договору аренды от 01.05.2008 г. не препятствует рассмотрению настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу до разрешения дела N А01-791/2014.
Обстоятельства, исследуемые в деле N А01-791/2014, либо результат рассмотрения дела N А01-791/2014 не имеют значения для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-2825/2013 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-2825/2013 о приостановлении производства по делу отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)