Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Ш.С. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов по частной жалобе Ш.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года, в виде наложения ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, этаж ...; встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ... общей площадью ... кв. м, этаж ...; нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, этаж ...; встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, этаж ..., земельный участок, находящийся по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общей площадью ... кв. м ... В обоснование заявления указал, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года данное имущество возвращено заявителю, как законному собственнику, в связи с чем Б. собственником указанного имущества не является. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 года решение Балашовского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года, в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество.
В частной жалобе Ш.С. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку о рассмотрении дела извещен не был и в этот день находился за пределами г. Саратова, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу отмены мер по обеспечению иска.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.С. обратился с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, в котором содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий с имуществом, принадлежащего на праве собственности Б.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: ... общей площадью ... кв. м, этаж ...; встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ... общей площадью ... кв. м, этаж ... нежилое помещение, находящееся по адресу: ... общей площадью ... кв. м, этаж ... встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, этаж ... земельный участок, находящийся по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общей площадью ... кв. м (...).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, с учетом определения суда от 10 января 2014 года об устранении описки, данное имущество возвращено в собственность В. (л.д. 13 - 24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 года решение суда от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения (л.д. 25 - 32).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление В., привлеченного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года по делу по иску Ш.С. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сделал правильный вывод об отмене принятых определением суда от 24 марта 2014 года мер по обеспечению иска. По указанным основаниям довод автора жалобы об отмене определения суда является несостоятельным.
Обращаясь с жалобой на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, автор жалобы указал на нарушение судом первой инстанции порядка извещения Ш.С. при рассмотрении заявления В. и отсутствие его в это время в г. Саратове. Однако данные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление рассмотрено с соблюдением требований ст. 113, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, так как в адрес Ш.С. было направлено соответствующее извещение, конверт с которым вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 34, 38, 39). Кроме того, от автора жалобы или его представителя, принимавшего участие в судебном заседании, при рассмотрении данного заявления ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 35).
Доводы жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-3272
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в связи с удовлетворением иска.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-3272
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Ш.С. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов по частной жалобе Ш.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года, в виде наложения ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, этаж ...; встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ... общей площадью ... кв. м, этаж ...; нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, этаж ...; встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, этаж ..., земельный участок, находящийся по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общей площадью ... кв. м ... В обоснование заявления указал, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года данное имущество возвращено заявителю, как законному собственнику, в связи с чем Б. собственником указанного имущества не является. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 года решение Балашовского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года, в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество.
В частной жалобе Ш.С. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку о рассмотрении дела извещен не был и в этот день находился за пределами г. Саратова, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу отмены мер по обеспечению иска.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.С. обратился с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, в котором содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий с имуществом, принадлежащего на праве собственности Б.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: ... общей площадью ... кв. м, этаж ...; встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ... общей площадью ... кв. м, этаж ... нежилое помещение, находящееся по адресу: ... общей площадью ... кв. м, этаж ... встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, этаж ... земельный участок, находящийся по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общей площадью ... кв. м (...).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, с учетом определения суда от 10 января 2014 года об устранении описки, данное имущество возвращено в собственность В. (л.д. 13 - 24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 года решение суда от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения (л.д. 25 - 32).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление В., привлеченного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года по делу по иску Ш.С. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сделал правильный вывод об отмене принятых определением суда от 24 марта 2014 года мер по обеспечению иска. По указанным основаниям довод автора жалобы об отмене определения суда является несостоятельным.
Обращаясь с жалобой на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, автор жалобы указал на нарушение судом первой инстанции порядка извещения Ш.С. при рассмотрении заявления В. и отсутствие его в это время в г. Саратове. Однако данные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление рассмотрено с соблюдением требований ст. 113, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, так как в адрес Ш.С. было направлено соответствующее извещение, конверт с которым вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 34, 38, 39). Кроме того, от автора жалобы или его представителя, принимавшего участие в судебном заседании, при рассмотрении данного заявления ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 35).
Доводы жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)