Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Промкомплекс": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промкомплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2014 года
по делу N А60-16941/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (ОГРН 1096672020554, ИНН 6672307523)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Промкомплекс" 1 992 480 руб. 14 коп. - долг по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808, 577 709 руб. 50 коп. - пени.
Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в перерасчете на год размер пени равняется 36,5% годовых. Поскольку ответчик присоединился к уже действующему договору аренды на стороне арендатора и не мог влиять на формирование условий договора, в том числе и условий о размере пени за просрочку оплаты, считает, размер пени, установленный договором явно обременительным условием, в связи с чем, в суде первой инстанции заявил о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 02.04.2007 между истцом (арендодатель) и ОАО "Уктусский кирпичный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-808, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, общей площадью 77 800 кв. м, расположенный в г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.
Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2020 (п. 6.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-01/825/2007-095 от 29.11.2007).
В связи с переходом от ОАО "Уктусский кирпичный завод" к ООО "Теплострой", а затем к ответчику - ЗАО "Промкомплекс", права собственности на отдельно-стоящее строение с пристроями литер J, общей площадью 3 572 кв. м, отдельно-стоящее строение с пристроем (котельная) литер Z, общей площадью 1051,2 кв. м, здание ГРП 6 литер Ц, общей площадью 16,4 кв. м, расположенных на указанном земельном участке, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 4, по условиям которого ответчик, являясь приобретателем объектов недвижимости, принял на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, на срок 15 лет (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2013 по март 2014 включительно явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 1 992 480 руб. 14 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 договора; сумма пени за период с 11.07.2013 по 31.03.2014 составляет 4 192 руб. 14 коп., а также за период с 06.02.2013 по 18.06.2013 на сумму долга в 972 931 руб. 06 коп., которую ответчик должен был уплатить истцу согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5769/2013, однако фактически уплатил - 18.06.2013, в размере 107 855 руб. 36 коп.
Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка для ответчика является договором присоединения к уже действующему договору, что он является "слабой стороной" и не мог влиять на его условия, в частности, на размер пени за просрочку арендной платы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В данном случае ответчик при подписании дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2011, как арендатор, также согласился с условиями договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 и ответственностью в случае их нарушения; в п. 7 соглашения указано, что условие настоящего соглашения применяются к отношениям возникшим до его заключения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2011 между сторонами имелись какой-либо спор или разногласий по условиям, в том числе договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808, суду не представлено.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь применение при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны свидетельствующими о наличии таковых.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-16941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-10953/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16941/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10953/2014-ГК
Дело N А60-16941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Промкомплекс": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промкомплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2014 года
по делу N А60-16941/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (ОГРН 1096672020554, ИНН 6672307523)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Промкомплекс" 1 992 480 руб. 14 коп. - долг по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808, 577 709 руб. 50 коп. - пени.
Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в перерасчете на год размер пени равняется 36,5% годовых. Поскольку ответчик присоединился к уже действующему договору аренды на стороне арендатора и не мог влиять на формирование условий договора, в том числе и условий о размере пени за просрочку оплаты, считает, размер пени, установленный договором явно обременительным условием, в связи с чем, в суде первой инстанции заявил о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 02.04.2007 между истцом (арендодатель) и ОАО "Уктусский кирпичный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-808, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, общей площадью 77 800 кв. м, расположенный в г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.
Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2020 (п. 6.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-01/825/2007-095 от 29.11.2007).
В связи с переходом от ОАО "Уктусский кирпичный завод" к ООО "Теплострой", а затем к ответчику - ЗАО "Промкомплекс", права собственности на отдельно-стоящее строение с пристроями литер J, общей площадью 3 572 кв. м, отдельно-стоящее строение с пристроем (котельная) литер Z, общей площадью 1051,2 кв. м, здание ГРП 6 литер Ц, общей площадью 16,4 кв. м, расположенных на указанном земельном участке, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 4, по условиям которого ответчик, являясь приобретателем объектов недвижимости, принял на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, на срок 15 лет (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2013 по март 2014 включительно явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 1 992 480 руб. 14 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 договора; сумма пени за период с 11.07.2013 по 31.03.2014 составляет 4 192 руб. 14 коп., а также за период с 06.02.2013 по 18.06.2013 на сумму долга в 972 931 руб. 06 коп., которую ответчик должен был уплатить истцу согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5769/2013, однако фактически уплатил - 18.06.2013, в размере 107 855 руб. 36 коп.
Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка для ответчика является договором присоединения к уже действующему договору, что он является "слабой стороной" и не мог влиять на его условия, в частности, на размер пени за просрочку арендной платы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В данном случае ответчик при подписании дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2011, как арендатор, также согласился с условиями договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 и ответственностью в случае их нарушения; в п. 7 соглашения указано, что условие настоящего соглашения применяются к отношениям возникшим до его заключения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2011 между сторонами имелись какой-либо спор или разногласий по условиям, в том числе договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808, суду не представлено.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь применение при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны свидетельствующими о наличии таковых.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-16941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)