Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бухтояровой Л.В.,
судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автэк плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-24826/2007-41-618 по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус" к закрытому акционерному обществу "Автек", обществу с ограниченной ответственностью "Автэк плюс", с участием третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Н. Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берег", об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ООО "Папирус" - не явился, извещен (уведомление N 3592);
- от ЗАО "Автек" - не явился, извещен (уведомление N 3593);
- от ООО "Автэк плюс" - не явился, извещен (уведомление N 3596);
- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 3594);
- от администрации г. Н. Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 3591);
- от администрации Приокского района г. Нижний Новгород - не явился, извещен (уведомление N 3595);
- от ООО "Частное охранное предприятие "Берег" - не явился, извещен (уведомление N 3557).
Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автек", обществу с ограниченной ответственностью "Автэк плюс" об обязании ответчиков не препятствовать свободному проходу сотрудников ООО "Папирус" в нежилое помещение N 14, общей площадью 351,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 178, через территорию земельного участка, арендуемого ООО "Автэк плюс" по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N 18-209 г., на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация г. Н. Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берег".
Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автэк плюс", обязав последнего не препятствовать свободному проходу сотрудников ООО "Папирус" в нежилое помещение N 14, общей площадью 351,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 178, через территорию земельного участка, арендуемого ООО "Автэк плюс" по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N 18-209 г., отказал в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Автек".
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Автэк плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, а именно статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Автэк плюс" препятствует свободному проходу сотрудников ООО "Папирус" в нежилое здание N 14; у ООО "Папирус" нет иного входа в свое помещение, истец как собственник нежилого помещения имеет право на выкуп в собственность или аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его использования (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Автэк плюс" об истребовании из ФГУП "Ростехинвентаризация" технического паспорта на здание, в котором расположено помещение N 14.
Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок непосредственно граничит со зданием, в котором расположено помещение истца.
Заявитель пояснил, что имеется земельный участок, по которому сотрудники истца могут свободно пройти к входу в здание со стороны улицы Кемеровская.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2008 (протокол судебного заседания от 24.06.2008).
Истец, ЗАО "Автек" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Папирус" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 14, общей площадью 351,20 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2005 серии 52-АБ N 453515.
ООО "Автэк плюс" является собственником отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания-мойки автомобилей, общей площадью 170,70 кв. м, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178А (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 52-АБ номер 453511).
По договору от 30.03.2007 N 18-209 г Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области передало ООО "Автэк плюс" по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:080170:0053), общей площадью 701 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178А, сроком до 05.03.2056.
На данном земельном участке расположена мойка автотранспортных средств, принадлежащая ООО "Автэк плюс".
Считая, что транспорт истца подаваемый под погрузку мешает заезду автотранспортных средств, находящихся на мойке, ООО "Автэк плюс" с ноября 2006 года стало возводить ограждение вокруг арендуемой территории. Кроме того, в настоящее время ответчиком построен стационарный пост охраны и введен пропускной режим на указанной территории.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что проход к принадлежащему истцу нежилому помещению через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику, является оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчик препятствует в пользовании имуществом истца путем установления по части периметра арендованного земельного участка заграждения, будки охраны, ограничив свободный проход сотрудников истца в помещение N 14 через территорию земельного участка, арендуемого ООО "Автэк плюс" по договору аренды от 30.03.2007 N 18-209 г.
Поскольку действиями ООО "Автэк плюс" фактически созданы препятствия в пользовании, истец, как собственник недвижимости, вправе требовать устранения таких препятствий в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок, арендуемый ООО "Автэк плюс", непосредственно граничит со зданием, в котором расположено помещение истца, подлежит отклонению. Настоящий иск заявлен ООО "Папирус" в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением, которое он использует в хозяйственной деятельности, что предполагает необходимость доступа к помещению как сотрудников ООО "Папирус", так и, по потребности, посетителей.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из схемы помещения, расположенного по указанному выше адресу следует, что у ООО "Папирус" не имеется иной возможности проникнуть в помещение, принадлежащее ему.
Ссылка заявителя на наличие иного прохода отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании из ФГУП "Ростехинвентаризация" технического паспорта на здание, в котором расположено помещение N 14, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в материалах дела имеется инвентаризационный план домовладения N 178 с экспликацией к поэтажному плану. Таким образом, оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 по делу N А43-24826/2007-41-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автэк плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А43-24826/2007-41-618
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А43-24826/2007-41-618
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бухтояровой Л.В.,
судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автэк плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-24826/2007-41-618 по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус" к закрытому акционерному обществу "Автек", обществу с ограниченной ответственностью "Автэк плюс", с участием третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Н. Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берег", об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ООО "Папирус" - не явился, извещен (уведомление N 3592);
- от ЗАО "Автек" - не явился, извещен (уведомление N 3593);
- от ООО "Автэк плюс" - не явился, извещен (уведомление N 3596);
- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 3594);
- от администрации г. Н. Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 3591);
- от администрации Приокского района г. Нижний Новгород - не явился, извещен (уведомление N 3595);
- от ООО "Частное охранное предприятие "Берег" - не явился, извещен (уведомление N 3557).
Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автек", обществу с ограниченной ответственностью "Автэк плюс" об обязании ответчиков не препятствовать свободному проходу сотрудников ООО "Папирус" в нежилое помещение N 14, общей площадью 351,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 178, через территорию земельного участка, арендуемого ООО "Автэк плюс" по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N 18-209 г., на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация г. Н. Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берег".
Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автэк плюс", обязав последнего не препятствовать свободному проходу сотрудников ООО "Папирус" в нежилое помещение N 14, общей площадью 351,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 178, через территорию земельного участка, арендуемого ООО "Автэк плюс" по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N 18-209 г., отказал в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Автек".
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Автэк плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, а именно статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Автэк плюс" препятствует свободному проходу сотрудников ООО "Папирус" в нежилое здание N 14; у ООО "Папирус" нет иного входа в свое помещение, истец как собственник нежилого помещения имеет право на выкуп в собственность или аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его использования (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Автэк плюс" об истребовании из ФГУП "Ростехинвентаризация" технического паспорта на здание, в котором расположено помещение N 14.
Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок непосредственно граничит со зданием, в котором расположено помещение истца.
Заявитель пояснил, что имеется земельный участок, по которому сотрудники истца могут свободно пройти к входу в здание со стороны улицы Кемеровская.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2008 (протокол судебного заседания от 24.06.2008).
Истец, ЗАО "Автек" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Папирус" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 14, общей площадью 351,20 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2005 серии 52-АБ N 453515.
ООО "Автэк плюс" является собственником отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания-мойки автомобилей, общей площадью 170,70 кв. м, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178А (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 52-АБ номер 453511).
По договору от 30.03.2007 N 18-209 г Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области передало ООО "Автэк плюс" по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:080170:0053), общей площадью 701 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178А, сроком до 05.03.2056.
На данном земельном участке расположена мойка автотранспортных средств, принадлежащая ООО "Автэк плюс".
Считая, что транспорт истца подаваемый под погрузку мешает заезду автотранспортных средств, находящихся на мойке, ООО "Автэк плюс" с ноября 2006 года стало возводить ограждение вокруг арендуемой территории. Кроме того, в настоящее время ответчиком построен стационарный пост охраны и введен пропускной режим на указанной территории.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что проход к принадлежащему истцу нежилому помещению через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику, является оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчик препятствует в пользовании имуществом истца путем установления по части периметра арендованного земельного участка заграждения, будки охраны, ограничив свободный проход сотрудников истца в помещение N 14 через территорию земельного участка, арендуемого ООО "Автэк плюс" по договору аренды от 30.03.2007 N 18-209 г.
Поскольку действиями ООО "Автэк плюс" фактически созданы препятствия в пользовании, истец, как собственник недвижимости, вправе требовать устранения таких препятствий в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок, арендуемый ООО "Автэк плюс", непосредственно граничит со зданием, в котором расположено помещение истца, подлежит отклонению. Настоящий иск заявлен ООО "Папирус" в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением, которое он использует в хозяйственной деятельности, что предполагает необходимость доступа к помещению как сотрудников ООО "Папирус", так и, по потребности, посетителей.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из схемы помещения, расположенного по указанному выше адресу следует, что у ООО "Папирус" не имеется иной возможности проникнуть в помещение, принадлежащее ему.
Ссылка заявителя на наличие иного прохода отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании из ФГУП "Ростехинвентаризация" технического паспорта на здание, в котором расположено помещение N 14, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в материалах дела имеется инвентаризационный план домовладения N 178 с экспликацией к поэтажному плану. Таким образом, оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 по делу N А43-24826/2007-41-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автэк плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)