Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Оликовой Л.Н.,
судей Гонтаря В.И.,
Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" и Сакской районной государственной администрации на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 9 октября 2014 года по делу N А83-504/2014,
по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым
к акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР", Сакской районной государственной администрации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым
о признании недействительными актов ненормативного характера и договора аренды земельного участка,
при участии:
прокурор - Махиня В.А.,
от Совета Министров Республики Крым, Сакской районной государственной администрации, Муниципального образования Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым, акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" - не явились, извещены,
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым обратился в хозяйственный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета Министров Республики Крым с исковым заявлением к частному акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" и Сакской районной государственной администрации, в котором просит:
- - признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 04.08.2010 N 919-р "О выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции N 20 из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского Совета ";
- - признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 24.12.2010 N 1376-р "О передаче в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского Совета";
- - признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 40,0000 га, расположенного за границами Митяевского сельского Совета, заключенный 27.12.2010 между Сакской районной государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", зарегистрированный 03.03.2011 под N 012438444000019.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 года по делу N А83-504/2014 иск заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета Министров Республики Крым удовлетворен полностью.
Частное акционерное общество "ОУЛ СОЛАР" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, в иске отказать.
Сакская районная государственная администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с райгосадминистрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.
Определением от 17 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А83-504/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым. Произведена замена наименования ответчика с частного акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на акционерное общество "ОУЛ СОЛАР".
В судебном заседании 16 июня 2015 года прокурором был заявлен отказ от иска.
Свой отказ от искового заявления прокурор мотивировал следующим.
В ходе судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде прокуратурой Республики Крым приняты меры с целью устранения нарушений законодательства, выявленных при принятии оспариваемых распоряжений и заключении спорных договоров.
В частности, на имя Главы Республики Крым 31.03.2015 направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.
В качестве обоснования необходимости расторжения указанных договоров было указано, что Сакская районная государственная администрация, вынося распоряжения о передаче в аренду ЧАО "ОУЛ СОЛАР" земельных участков, превысила свои полномочия, определенные пунктом 12 переходных положений, п. "а" ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины, использовав надуманную социально-потребительскую составляющую в коммерческом проекте Общества, фактически незаконно присвоив полномочия компетентного органа - Совета министров Республики Крым, определенные ч. 7 ст. 122 Земельного кодекса Украины.
По результатам рассмотрения данного письма прокуратуры Республики Крым Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подготовлено соглашение N 13 от 20.05.2015 о досрочном расторжении договора аренды, которое подписано с АО "ОУЛ СОЛАР".
При подписании соглашения произведен расчет задолженности по арендной плате, ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем 20.05.2015 подписан акт приема - передачи земельного участка.
Таким образом, земельный участок, незаконно переданный в аренду ответчику, в настоящее время возвращен в собственность субъекта Российской Федерации Республики Крым, в связи с чем прокуратурой Республики Крым полностью достигнуты цели защиты интересов республики.
Поскольку на данный момент спор по данному делу фактически отсутствует в связи с достижением цели исковых требований, поддержание в дальнейшем исковых требований прокурор считает нецелесообразным.
Совет Министров Республики Крым поддержал данный отказ, что подтверждается записью представителя на заявлении об отказе от иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Часть 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
Также пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно с занесением в протокол судебного заседания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как усматривается из приложенных к ходатайству об отказе от иска материалов, между сторонами спорного договора аренды земельного участка было подписано соглашение о досрочном его расторжении от 20.05.2015 и акт приема-передачи земельного участка.
Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами и достижении цели исковых требований.
Таким образом, подав ходатайство об отказе от исковых требований, прокурор воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как усматривается из письменного ходатайства прокурора об отказе от иска, представитель истца - Совета министров Республики Крым по доверенности Няньчук Е.А. также поддержала указанное ходатайство и не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства со стороны ответчиков о рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, исследовав заявленный прокурором и согласованный представителем Совета министров Республики Крым отказ от иска, судебная коллегия считает возможным принять заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону, а также не нарушающий права третьих лиц.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании части третьей статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь выше указанным, судебная коллегия считает необходимым возвратить Акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 48.
Руководствуясь ст. ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014 по делу N А83-504/2014 отменить, производство по делу N А83-504/2014 прекратить.
Возвратить Акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 48. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N А83-504/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А83-504/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Оликовой Л.Н.,
судей Гонтаря В.И.,
Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" и Сакской районной государственной администрации на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 9 октября 2014 года по делу N А83-504/2014,
по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым
к акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР", Сакской районной государственной администрации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым
о признании недействительными актов ненормативного характера и договора аренды земельного участка,
при участии:
прокурор - Махиня В.А.,
от Совета Министров Республики Крым, Сакской районной государственной администрации, Муниципального образования Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым, акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" - не явились, извещены,
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым обратился в хозяйственный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета Министров Республики Крым с исковым заявлением к частному акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" и Сакской районной государственной администрации, в котором просит:
- - признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 04.08.2010 N 919-р "О выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции N 20 из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского Совета ";
- - признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 24.12.2010 N 1376-р "О передаче в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Митяевского сельского Совета";
- - признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 40,0000 га, расположенного за границами Митяевского сельского Совета, заключенный 27.12.2010 между Сакской районной государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", зарегистрированный 03.03.2011 под N 012438444000019.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 года по делу N А83-504/2014 иск заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично - правового образования - Совета Министров Республики Крым удовлетворен полностью.
Частное акционерное общество "ОУЛ СОЛАР" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, в иске отказать.
Сакская районная государственная администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с райгосадминистрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.
Определением от 17 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А83-504/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым. Произведена замена наименования ответчика с частного акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на акционерное общество "ОУЛ СОЛАР".
В судебном заседании 16 июня 2015 года прокурором был заявлен отказ от иска.
Свой отказ от искового заявления прокурор мотивировал следующим.
В ходе судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде прокуратурой Республики Крым приняты меры с целью устранения нарушений законодательства, выявленных при принятии оспариваемых распоряжений и заключении спорных договоров.
В частности, на имя Главы Республики Крым 31.03.2015 направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.
В качестве обоснования необходимости расторжения указанных договоров было указано, что Сакская районная государственная администрация, вынося распоряжения о передаче в аренду ЧАО "ОУЛ СОЛАР" земельных участков, превысила свои полномочия, определенные пунктом 12 переходных положений, п. "а" ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины, использовав надуманную социально-потребительскую составляющую в коммерческом проекте Общества, фактически незаконно присвоив полномочия компетентного органа - Совета министров Республики Крым, определенные ч. 7 ст. 122 Земельного кодекса Украины.
По результатам рассмотрения данного письма прокуратуры Республики Крым Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подготовлено соглашение N 13 от 20.05.2015 о досрочном расторжении договора аренды, которое подписано с АО "ОУЛ СОЛАР".
При подписании соглашения произведен расчет задолженности по арендной плате, ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем 20.05.2015 подписан акт приема - передачи земельного участка.
Таким образом, земельный участок, незаконно переданный в аренду ответчику, в настоящее время возвращен в собственность субъекта Российской Федерации Республики Крым, в связи с чем прокуратурой Республики Крым полностью достигнуты цели защиты интересов республики.
Поскольку на данный момент спор по данному делу фактически отсутствует в связи с достижением цели исковых требований, поддержание в дальнейшем исковых требований прокурор считает нецелесообразным.
Совет Министров Республики Крым поддержал данный отказ, что подтверждается записью представителя на заявлении об отказе от иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Часть 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
Также пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно с занесением в протокол судебного заседания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как усматривается из приложенных к ходатайству об отказе от иска материалов, между сторонами спорного договора аренды земельного участка было подписано соглашение о досрочном его расторжении от 20.05.2015 и акт приема-передачи земельного участка.
Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами и достижении цели исковых требований.
Таким образом, подав ходатайство об отказе от исковых требований, прокурор воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как усматривается из письменного ходатайства прокурора об отказе от иска, представитель истца - Совета министров Республики Крым по доверенности Няньчук Е.А. также поддержала указанное ходатайство и не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства со стороны ответчиков о рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, исследовав заявленный прокурором и согласованный представителем Совета министров Республики Крым отказ от иска, судебная коллегия считает возможным принять заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону, а также не нарушающий права третьих лиц.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании части третьей статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь выше указанным, судебная коллегия считает необходимым возвратить Акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 48.
Руководствуясь ст. ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014 по делу N А83-504/2014 отменить, производство по делу N А83-504/2014 прекратить.
Возвратить Акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 48. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)