Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-17470/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстафета", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037843076622, ИНН 7825507531 (далее - ООО "Эстафета"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 23.12.2013 N 64/004/2013-429,433,434,435, N 64/007/2013-487,493,489,494 об отказе в государственной регистрации прекращения обременений в отношении нежилых зданий, лит. А, Ж, Л, и земельного участка, лит. А, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8; обязании зарегистрировать в установленном порядке прекращение обременений в отношении указанного имущества.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1107847103682, ИНН 7814464734 (далее - ООО "Эстейт").
Решением от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заявителем не были представлены доказательства расторжения договора о финансовой аренде (лизинге) в одностороннем порядке в соответствии с главой 14 договора, а возможность расторжения в одностороннем внесудебном порядке договора аренды земельного участка не предусмотрена этим договором; 30.05.2014 зарегистрировано прекращение обременений в отношении зданий и земельного участка на основании соглашений от 13.08.2013 о расторжении договора лизинга и договора аренды.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Эстафета" (лизингодатель) и ООО "Эстейт" (лизингополучатель) заключили договор от 04.06.2010 N 01-1/10 о финансовой аренде (лизинге) в отношении трех зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, Ж, Л, с условием о перечислении лизинговых платежей по графику до апреля 2016 года.
Те же стороны заключили договор от 09.09.2010 аренды с правом выкупа земельного участка площадью 4741,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, занятого указанными выше зданиями.
На основании указанных договоров в отношении трех зданий и земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременениях.
ООО "Эстейт" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-57458/2012 признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Эстейт" Кудинов С.В. направил в адрес ООО "Эстафета" заявления от 13.08.2013 об отказе от исполнения договора от 04.06.2010 N 01-1/10 о финансовой аренде (лизинге) и договора от 09.09.2010 аренды с правом выкупа земельного участка на основании пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В сентябре 2013 года ООО "Эстафета" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременений в отношении нежилых зданий и земельного участка на основании односторонних отказов конкурсного управляющего ООО "Эстейт" от договоров.
Сообщением от 23.12.2013 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения обременений на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
ООО "Эстафета", считая, что отказы от договоров заявлены конкурсным управляющим правомерно и повлекли прекращение договоров, в связи с чем незаконен отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прекращения обременений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации.
К таким основаниям, в частности, относятся сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Суды, проанализировав указанные положения законодательства, пришли к правильному выводу, что договоры о финансовой аренде (лизинге) и аренды земельного участка прекратились в результате отказа конкурсного управляющего от их исполнения. Сделки по одностороннему отказу от договоров не оспорены ни кредиторами должника, ни другой стороной, которая и обратилась за государственной регистрацией прекращения обременений в связи с расторжением договоров.
Установив, что заявления конкурсного управляющего от 13.08.2013 об отказе от договоров о финансовой аренде (лизинге) и аренды земельного участка были представлены на государственную регистрацию прекращения обременений, судебные инстанции правомерно посчитали оспариваемый отказ регистрирующего органа незаконным, поскольку проверка правомерности направления конкурсным управляющим заявлений об отказе от исполнения договоров должника и оценка платежеспособности должника не входят в компетенцию регистрирующего органа.
Довод подателя жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Эстейт" от договора от 04.06.2010 N 01-1/10 о финансовой аренде (лизинге) не соответствует главе 14 данного договора, а возможность одностороннего отказа во внесудебном порядке от договора от 09.09.2010 аренды земельного участка не предусмотрена названным договором, подлежит отклонению, поскольку в данном случае право одностороннего отказа от договора предоставлено конкурсному управляющему законом. Заключение сторонами в последующем соглашения о расторжении договоров также не свидетельствует о незаконности либо недействительности одностороннего отказа конкурсного управляющего от них.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-17470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17470/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-17470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-17470/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстафета", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037843076622, ИНН 7825507531 (далее - ООО "Эстафета"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 23.12.2013 N 64/004/2013-429,433,434,435, N 64/007/2013-487,493,489,494 об отказе в государственной регистрации прекращения обременений в отношении нежилых зданий, лит. А, Ж, Л, и земельного участка, лит. А, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8; обязании зарегистрировать в установленном порядке прекращение обременений в отношении указанного имущества.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1107847103682, ИНН 7814464734 (далее - ООО "Эстейт").
Решением от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заявителем не были представлены доказательства расторжения договора о финансовой аренде (лизинге) в одностороннем порядке в соответствии с главой 14 договора, а возможность расторжения в одностороннем внесудебном порядке договора аренды земельного участка не предусмотрена этим договором; 30.05.2014 зарегистрировано прекращение обременений в отношении зданий и земельного участка на основании соглашений от 13.08.2013 о расторжении договора лизинга и договора аренды.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Эстафета" (лизингодатель) и ООО "Эстейт" (лизингополучатель) заключили договор от 04.06.2010 N 01-1/10 о финансовой аренде (лизинге) в отношении трех зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, Ж, Л, с условием о перечислении лизинговых платежей по графику до апреля 2016 года.
Те же стороны заключили договор от 09.09.2010 аренды с правом выкупа земельного участка площадью 4741,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, занятого указанными выше зданиями.
На основании указанных договоров в отношении трех зданий и земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременениях.
ООО "Эстейт" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-57458/2012 признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Эстейт" Кудинов С.В. направил в адрес ООО "Эстафета" заявления от 13.08.2013 об отказе от исполнения договора от 04.06.2010 N 01-1/10 о финансовой аренде (лизинге) и договора от 09.09.2010 аренды с правом выкупа земельного участка на основании пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В сентябре 2013 года ООО "Эстафета" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременений в отношении нежилых зданий и земельного участка на основании односторонних отказов конкурсного управляющего ООО "Эстейт" от договоров.
Сообщением от 23.12.2013 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения обременений на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
ООО "Эстафета", считая, что отказы от договоров заявлены конкурсным управляющим правомерно и повлекли прекращение договоров, в связи с чем незаконен отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прекращения обременений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации.
К таким основаниям, в частности, относятся сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Суды, проанализировав указанные положения законодательства, пришли к правильному выводу, что договоры о финансовой аренде (лизинге) и аренды земельного участка прекратились в результате отказа конкурсного управляющего от их исполнения. Сделки по одностороннему отказу от договоров не оспорены ни кредиторами должника, ни другой стороной, которая и обратилась за государственной регистрацией прекращения обременений в связи с расторжением договоров.
Установив, что заявления конкурсного управляющего от 13.08.2013 об отказе от договоров о финансовой аренде (лизинге) и аренды земельного участка были представлены на государственную регистрацию прекращения обременений, судебные инстанции правомерно посчитали оспариваемый отказ регистрирующего органа незаконным, поскольку проверка правомерности направления конкурсным управляющим заявлений об отказе от исполнения договоров должника и оценка платежеспособности должника не входят в компетенцию регистрирующего органа.
Довод подателя жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Эстейт" от договора от 04.06.2010 N 01-1/10 о финансовой аренде (лизинге) не соответствует главе 14 данного договора, а возможность одностороннего отказа во внесудебном порядке от договора от 09.09.2010 аренды земельного участка не предусмотрена названным договором, подлежит отклонению, поскольку в данном случае право одностороннего отказа от договора предоставлено конкурсному управляющему законом. Заключение сторонами в последующем соглашения о расторжении договоров также не свидетельствует о незаконности либо недействительности одностороннего отказа конкурсного управляющего от них.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-17470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)