Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-20885/2014 (судья Саяхова А.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (доверенность от 08.10.2014),
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - Сиразетдинов Т.И. (доверенность от 26.11.2014 N 26/11/2-14/04).
Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - общество, ответчик)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N N КЛ-139/12-1, КЛ-139/12-2, КЛ-139/12-3, КЛ-139/12-4-4Ф.11, КЛ-139/12-5-4Ф.11.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) исковые требования банка удовлетворены, суд обратил взыскание на следующее имущество, определив способ реализации - публичные торги:
- - по договору об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-1: автомобильная газозаправочная станция N 17, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 2696,8 кв. м, инвентарный N 80:201:002:000002610, литеры А, I, II, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, мкр-н Восточный-1, кадастровый (или условный) номер: 02:01:000000:0:49; право аренды земельного участка общей площадью 3700 кв. м, кадастровый номер 02:01:010413:340, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, Аскаровский сельсовет, с. Аскарово, мкр-н Восточный-1, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автомобильная газозаправочная станция - 8 856 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.;
- - по договору об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-2: автогазозаправочная станция (АГЗС) в г. Агидель, назначение: нежилое, площадь застройки 1448,2 кв. м, инвентарный N 80:403:002:000000020, литеры А, Г, Г1, Г2, I-III, V-IX, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 24, корп. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:74:010502:74:1; право аренды земельного участка общей площадью 2102 кв. м, кадастровый номер 02:74:010502:74, по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых Строителей, д. 24/1, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автогазозаправочная станция - 5 269 500 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.;
- - по договору об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-3: автогазозаправочный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 1579,7 кв. м, инвентарный N 80:427:002:000002200, литеры АГI-IX, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45, кадастровый (или условный) номер: 02:66:010612:40:5; право аренды земельного участка общей площадью 2006 кв. м, кадастровый номер 02:66:010612:40, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автогазозаправочный комплекс - 4 674 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.;
- - по договору о последующей ипотеке от 23.12.2013 N КЛ-139/12-4-4Ф.11: автомобильная газозаправочная станция, назначение: нежилое, автомобильного транспорта 0 - этажный, общая площадь 1586 кв. м, инвентарный N 80:254:002:000000030, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 160, кадастровый (или условный) номер: 02:49:161005:98:9; право аренды земельного участка общей площадью 2302 кв. м, кадастровый номер 02:49:161005:98, по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, Федоровский сельсовет, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 160, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автомобильная газозаправочная станция - 7 353 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.;
- - по договору о последующей ипотеке от 23.12.2013 N КЛ-139/12-4-4Ф.11: автогазозаправочная станция N 23, назначение: нежилое, общая площадь 2921,2 кв. м, литеры А, I-XI, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, с. Бакалы, ул. Промзона, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:07:010216:186; право аренды земельного участка общей площадью 6344 кв. м, кадастровый номер 02:07:010216:113, по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, Бакалинский сельсовет, с. Бакалы, Промзона, 5, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автогазозаправочная станция - 5 782 275 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на неверное установление судом продажной стоимости имущества. Начальная продажная цена объектов на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. В данном случае соглашение между сторонами не было достигнуто, а суд установил цену, несмотря на изменения ее стоимости за период действия договоров об ипотеке. Судом не были учтены все факторы, влияющие на стоимость объектов оценки, а именно месторасположение объектов, внешнеэкономические факторы, производственные способности объектов. Кроме того, указывает на необходимость назначения судом экспертизы по данному делу с целью определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания в судебном порядке.
Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также высказывает возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания в судебном порядке.
Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, равно как и против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы.
Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, в настоящем случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял. При этом представители ответчика присутствовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.12.2014.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (прежнее фирменное наименование истца) и обществом заключен кредитный договор N КЛ-139/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить обществу денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 21 500 000 руб. на срок с 24.04.2012 по 23.04.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-135606/2014, вступившим в законную силу, с общества в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору 22 145 879 руб. 39 коп., в том числе: 21 500 000 руб. долг, 620 554 руб. 80 коп. проценты, 7215 руб. 75 коп. задолженность по процентам за просроченный кредит, 9719 руб. 19 коп. пени по основному долгу, 8389 руб. 65 коп. пени по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договора об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-1 (т. 1, л.д. 105-123), заключенного между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель), предоставлен залог недвижимого имущества: автомобильная газозаправочная станция N 17, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2696,8 кв. м, инвентарный N 80:201:002:000002610, литеры А, I, II, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, мкрн-н Восточный-1, кадастровый (или условный) номер: 02:01:000000:0:49; право аренды земельного участка общей площадью 3700 кв. м, кадастровый номер 02:01:010413:340, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, Аскаровский сельсовет, с. Аскарово, мкр-н Восточный-1 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автомобильная газозаправочная станция - 8 856 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
На основании договора об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-2 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1 (т. 1, л.д. 124-139) предоставлен залог недвижимого имущества: автогазозаправочная станция (АГЗС) в г. Агидель, назначение: нежилое, площадь застройки 1448,2 кв. м, инвентарный N 80:403:002:000000020, литеры А, Г, Г1, Г2, I-III, V-IX, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 24, корп. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:74:010502:74:1; право аренды земельного участка общей площадью 2102 кв. м, кадастровый номер 02:74:010502:74, по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых Строителей, д. 24/1 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автогазозаправочная станция - 5 269 500 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
На основании договора об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-3 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2012 N 1 (т. 1, л.д. 140-154) предоставлен залог недвижимого имущества: автогазозаправочный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 1579,7 кв. м, инвентарный N 80:427:002:000002200, лит. АГI-IX, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 45, Кадастровый (или условный) номер: 02:66:010612:40:5; право аренды земельного участка общей площадью 2006 кв. м, кадастровый номер 02:66:010612:40, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автогазозаправочный комплекс - 4 674 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
На основании договора о последующей ипотеке от 23.12.2013 N КЛ-139/12-4-4Ф.11 (т. 2, л.д. 1-12) предоставлен залог недвижимого имущества: автомобильная газозаправочная станция, назначение: нежилое, автомобильного транспорта, 0 - этажный, общая площадь 1586 кв. м, инвентарный N 80:254:002:000000030, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 160, кадастровый (или условный) номер: 02:49:161005:98:9; право аренды земельного участка общей площадью 2302 кв. м, кадастровый номер 02:49:161005:98, по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, Федоровский сельсовет, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 160 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автомобильная газозаправочная станция - 7 353 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
На основании договора о последующей ипотеке от 23.12.2013 N КЛ-139/12-4-4Ф.11 (т. 2, л.д. 13-24) предоставлен залог недвижимого имущества: автогазозаправочная станция N 23, назначение: нежилое, общая площадь 2921,2 кв. м, литеры А, I-XI, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, с. Бакалы, ул. Промзона, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:07:010216:186; право аренды земельного участка общей площадью 6344 кв. м, кадастровый номер 02:07:010216:113, по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, Бакалинский сельсовет, с. Бакалы, Промзона, 5 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автогазозаправочная станция - 5 782 275 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
В пунктах 5.3 раздела 5 "Обращение взыскания на предмет залога" всех договоров стороны указали, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости).
Ввиду наличия на стороне общества обязательства по возврату кредита и его неисполнения банк обратился в суд с указанными ранее исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая наличие на стороне общества обязательства по возврату кредита и его неисполнение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В настоящем случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции между сторонами спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества не возник.
Так, представители ответчика присутствовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.12.2014. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлял, ходатайство о назначении экспертизы с целью ее определения не заявлял.
Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о необходимости определения начальной продажной стоимости имущества, отличной от установленной в договорах ипотеки.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
Таким образом, начальная продажная стоимость имущества определена судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
С учетом указанного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-20885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 18АП-1512/2015 ПО ДЕЛУ N А07-20885/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 18АП-1512/2015
Дело N А07-20885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-20885/2014 (судья Саяхова А.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (доверенность от 08.10.2014),
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - Сиразетдинов Т.И. (доверенность от 26.11.2014 N 26/11/2-14/04).
Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - общество, ответчик)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N N КЛ-139/12-1, КЛ-139/12-2, КЛ-139/12-3, КЛ-139/12-4-4Ф.11, КЛ-139/12-5-4Ф.11.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) исковые требования банка удовлетворены, суд обратил взыскание на следующее имущество, определив способ реализации - публичные торги:
- - по договору об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-1: автомобильная газозаправочная станция N 17, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 2696,8 кв. м, инвентарный N 80:201:002:000002610, литеры А, I, II, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, мкр-н Восточный-1, кадастровый (или условный) номер: 02:01:000000:0:49; право аренды земельного участка общей площадью 3700 кв. м, кадастровый номер 02:01:010413:340, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, Аскаровский сельсовет, с. Аскарово, мкр-н Восточный-1, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автомобильная газозаправочная станция - 8 856 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.;
- - по договору об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-2: автогазозаправочная станция (АГЗС) в г. Агидель, назначение: нежилое, площадь застройки 1448,2 кв. м, инвентарный N 80:403:002:000000020, литеры А, Г, Г1, Г2, I-III, V-IX, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 24, корп. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:74:010502:74:1; право аренды земельного участка общей площадью 2102 кв. м, кадастровый номер 02:74:010502:74, по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых Строителей, д. 24/1, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автогазозаправочная станция - 5 269 500 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.;
- - по договору об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-3: автогазозаправочный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 1579,7 кв. м, инвентарный N 80:427:002:000002200, литеры АГI-IX, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45, кадастровый (или условный) номер: 02:66:010612:40:5; право аренды земельного участка общей площадью 2006 кв. м, кадастровый номер 02:66:010612:40, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автогазозаправочный комплекс - 4 674 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.;
- - по договору о последующей ипотеке от 23.12.2013 N КЛ-139/12-4-4Ф.11: автомобильная газозаправочная станция, назначение: нежилое, автомобильного транспорта 0 - этажный, общая площадь 1586 кв. м, инвентарный N 80:254:002:000000030, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 160, кадастровый (или условный) номер: 02:49:161005:98:9; право аренды земельного участка общей площадью 2302 кв. м, кадастровый номер 02:49:161005:98, по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, Федоровский сельсовет, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 160, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автомобильная газозаправочная станция - 7 353 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.;
- - по договору о последующей ипотеке от 23.12.2013 N КЛ-139/12-4-4Ф.11: автогазозаправочная станция N 23, назначение: нежилое, общая площадь 2921,2 кв. м, литеры А, I-XI, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, с. Бакалы, ул. Промзона, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:07:010216:186; право аренды земельного участка общей площадью 6344 кв. м, кадастровый номер 02:07:010216:113, по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, Бакалинский сельсовет, с. Бакалы, Промзона, 5, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2.1 договора: автогазозаправочная станция - 5 782 275 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на неверное установление судом продажной стоимости имущества. Начальная продажная цена объектов на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. В данном случае соглашение между сторонами не было достигнуто, а суд установил цену, несмотря на изменения ее стоимости за период действия договоров об ипотеке. Судом не были учтены все факторы, влияющие на стоимость объектов оценки, а именно месторасположение объектов, внешнеэкономические факторы, производственные способности объектов. Кроме того, указывает на необходимость назначения судом экспертизы по данному делу с целью определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания в судебном порядке.
Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также высказывает возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания в судебном порядке.
Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, равно как и против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы.
Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, в настоящем случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял. При этом представители ответчика присутствовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.12.2014.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (прежнее фирменное наименование истца) и обществом заключен кредитный договор N КЛ-139/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить обществу денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 21 500 000 руб. на срок с 24.04.2012 по 23.04.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-135606/2014, вступившим в законную силу, с общества в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору 22 145 879 руб. 39 коп., в том числе: 21 500 000 руб. долг, 620 554 руб. 80 коп. проценты, 7215 руб. 75 коп. задолженность по процентам за просроченный кредит, 9719 руб. 19 коп. пени по основному долгу, 8389 руб. 65 коп. пени по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договора об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-1 (т. 1, л.д. 105-123), заключенного между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель), предоставлен залог недвижимого имущества: автомобильная газозаправочная станция N 17, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2696,8 кв. м, инвентарный N 80:201:002:000002610, литеры А, I, II, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, мкрн-н Восточный-1, кадастровый (или условный) номер: 02:01:000000:0:49; право аренды земельного участка общей площадью 3700 кв. м, кадастровый номер 02:01:010413:340, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, Аскаровский сельсовет, с. Аскарово, мкр-н Восточный-1 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автомобильная газозаправочная станция - 8 856 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
На основании договора об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-2 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1 (т. 1, л.д. 124-139) предоставлен залог недвижимого имущества: автогазозаправочная станция (АГЗС) в г. Агидель, назначение: нежилое, площадь застройки 1448,2 кв. м, инвентарный N 80:403:002:000000020, литеры А, Г, Г1, Г2, I-III, V-IX, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 24, корп. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:74:010502:74:1; право аренды земельного участка общей площадью 2102 кв. м, кадастровый номер 02:74:010502:74, по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых Строителей, д. 24/1 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автогазозаправочная станция - 5 269 500 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
На основании договора об ипотеки от 24.04.2012 N КЛ-139/12-3 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2012 N 1 (т. 1, л.д. 140-154) предоставлен залог недвижимого имущества: автогазозаправочный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 1579,7 кв. м, инвентарный N 80:427:002:000002200, лит. АГI-IX, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 45, Кадастровый (или условный) номер: 02:66:010612:40:5; право аренды земельного участка общей площадью 2006 кв. м, кадастровый номер 02:66:010612:40, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автогазозаправочный комплекс - 4 674 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
На основании договора о последующей ипотеке от 23.12.2013 N КЛ-139/12-4-4Ф.11 (т. 2, л.д. 1-12) предоставлен залог недвижимого имущества: автомобильная газозаправочная станция, назначение: нежилое, автомобильного транспорта, 0 - этажный, общая площадь 1586 кв. м, инвентарный N 80:254:002:000000030, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 160, кадастровый (или условный) номер: 02:49:161005:98:9; право аренды земельного участка общей площадью 2302 кв. м, кадастровый номер 02:49:161005:98, по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, Федоровский сельсовет, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 160 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автомобильная газозаправочная станция - 7 353 750 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
На основании договора о последующей ипотеке от 23.12.2013 N КЛ-139/12-4-4Ф.11 (т. 2, л.д. 13-24) предоставлен залог недвижимого имущества: автогазозаправочная станция N 23, назначение: нежилое, общая площадь 2921,2 кв. м, литеры А, I-XI, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, с. Бакалы, ул. Промзона, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:07:010216:186; право аренды земельного участка общей площадью 6344 кв. м, кадастровый номер 02:07:010216:113, по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, Бакалинский сельсовет, с. Бакалы, Промзона, 5 (пункт 1.1).
В пункте 1.2.1 договора определена оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов: автогазозаправочная станция - 5 782 275 руб., право аренды земельного участка - 750 руб.
В пунктах 5.3 раздела 5 "Обращение взыскания на предмет залога" всех договоров стороны указали, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости).
Ввиду наличия на стороне общества обязательства по возврату кредита и его неисполнения банк обратился в суд с указанными ранее исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая наличие на стороне общества обязательства по возврату кредита и его неисполнение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В настоящем случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции между сторонами спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества не возник.
Так, представители ответчика присутствовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.12.2014. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлял, ходатайство о назначении экспертизы с целью ее определения не заявлял.
Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о необходимости определения начальной продажной стоимости имущества, отличной от установленной в договорах ипотеки.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
Таким образом, начальная продажная стоимость имущества определена судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
С учетом указанного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-20885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)