Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.
Дело N А40-146581/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г.
по делу N А40-146581/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Экспресс" (ОГРН 1037739065924)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о понуждении заключить договор аренды земельных участков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тюков В.А. по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика: Верясова Г.В. по доверенности от 28.05.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права аренды на земельные участки, площадью 100,28 кв. и 50,02 кв. м с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51 соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 1А, ссылаясь на статьи 22, 36 Земельного кодекса РФ (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что объекты, расположенные на спорных земельных участках являются объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, следовательно, не подтвердил наличие исключительного права на предоставление земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также на то, что преимущественное право аренды подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, и не может быть признано по иску арендатора к собственнику, который не имеет намерения далее сдавать в аренду ранее арендовавшееся имущество.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что в статье 36 ЗК РФ не указано, что сооружения, о которых идет речь в этой норме, и на которые гражданин или юридическое лицо имеют право собственности, должны обязательно являться объектами недвижимости. По мнению заявителя, суд произвольно истолковал норму ст. 36 Земельного кодекса РФ, на что полномочий не имел.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается также на неверное толкование условий договора, поскольку, по его мнению, не продление (не заключение) договора на новый срок и возврат участка происходят по умолчанию обеих сторон.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков N М-03-509086 и N М-03-509807, во исполнение которых последнему на срок 11 месяцев 28 дней были предоставлены земельные участки площадью 100,28 кв. и 50,02 кв. м с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51, расположенные по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 1А для размещения павильона-мастерской для шиномонтажа и двух павильонов для вспомогательных нужд соответственно.
Согласно пункту 8.2 договоров до истечения срока действия договора, в случае отсутствия волеизъявления сторон на заключение или продление договора аренды на новый срок, арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.
Ответчик направил в адрес истца уведомления от 21.12.2012 г. N 33-И-7620/12 и от 08.02.2013 г. N 33-И-828/13 о прекращении договоров аренды от 07.09.2012 N М-03-509086 и от 07.09.2012 N М-03-509087 с 04.09.2013 г., которое получено ответчиком, что им не оспаривается.
Полагая, что имея на спорных земельных участках на праве собственности сооружения в виде павильона-мастерской для шиномонтажа и двух павильонов для вспомогательных нужд, истец имеет и право аренды указанных земельных участков, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права аренды.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Избранный истцом способ защиты - иск о признании права носит вещно-правовой характер и в рассматриваемой ситуации применен быть не может, является ненадлежащим способом защиты, поскольку право аренды вытекает из обязательственных правоотношений сторон, из договора аренды.
При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры аренды правомерно прекращены арендодателем на основании ст. 610 ГК РФ, следовательно, прекратилось и право аренды истца. Потребовать в судебном порядке перевести на себя права арендатора последний может только при наличии условий, предусмотренных в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, т.е. воспользовавшись преимущественным правом арендатора.
По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, как указано заявителем жалобы, таких доводов истец не заявлял, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о наличии у истца исключительного права аренды, вытекающего, по его мнению, из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Понятие "сооружение", примененное законодателем в названной законодательной норме, раскрывается в п. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятого в развитие Кодекса (п. 6 ст. 131 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
По смыслу названных законодательных норм под "сооружением" законодателем признается исключительно объект недвижимости.
Поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, т.е. собственники объектов недвижимости, а расположенные на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51 павильоны таковыми не являются, что истцом не опровергается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права аренды.
Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на условие договора о том, что непродление договора аренды на новый срок и возврат земельного участка происходит лишь по умолчанию обеих сторон, то он отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку по смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя и если арендатор продолжает пользоваться земельным участком. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергается арендатором, арендодателем в адрес истца, арендатора были направлены уведомления от 21.12.2012 г. N 33-И-7620/12 и от 08.02.2013 г. N 33-И-828/13 о прекращении спорных договоров аренды. Правовых оснований для того, чтобы считать их не прекратившимися, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-146581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-146581/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А40-146581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.
Дело N А40-146581/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г.
по делу N А40-146581/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Экспресс" (ОГРН 1037739065924)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о понуждении заключить договор аренды земельных участков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тюков В.А. по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика: Верясова Г.В. по доверенности от 28.05.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права аренды на земельные участки, площадью 100,28 кв. и 50,02 кв. м с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51 соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 1А, ссылаясь на статьи 22, 36 Земельного кодекса РФ (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что объекты, расположенные на спорных земельных участках являются объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, следовательно, не подтвердил наличие исключительного права на предоставление земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также на то, что преимущественное право аренды подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, и не может быть признано по иску арендатора к собственнику, который не имеет намерения далее сдавать в аренду ранее арендовавшееся имущество.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что в статье 36 ЗК РФ не указано, что сооружения, о которых идет речь в этой норме, и на которые гражданин или юридическое лицо имеют право собственности, должны обязательно являться объектами недвижимости. По мнению заявителя, суд произвольно истолковал норму ст. 36 Земельного кодекса РФ, на что полномочий не имел.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается также на неверное толкование условий договора, поскольку, по его мнению, не продление (не заключение) договора на новый срок и возврат участка происходят по умолчанию обеих сторон.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков N М-03-509086 и N М-03-509807, во исполнение которых последнему на срок 11 месяцев 28 дней были предоставлены земельные участки площадью 100,28 кв. и 50,02 кв. м с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51, расположенные по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 1А для размещения павильона-мастерской для шиномонтажа и двух павильонов для вспомогательных нужд соответственно.
Согласно пункту 8.2 договоров до истечения срока действия договора, в случае отсутствия волеизъявления сторон на заключение или продление договора аренды на новый срок, арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.
Ответчик направил в адрес истца уведомления от 21.12.2012 г. N 33-И-7620/12 и от 08.02.2013 г. N 33-И-828/13 о прекращении договоров аренды от 07.09.2012 N М-03-509086 и от 07.09.2012 N М-03-509087 с 04.09.2013 г., которое получено ответчиком, что им не оспаривается.
Полагая, что имея на спорных земельных участках на праве собственности сооружения в виде павильона-мастерской для шиномонтажа и двух павильонов для вспомогательных нужд, истец имеет и право аренды указанных земельных участков, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права аренды.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Избранный истцом способ защиты - иск о признании права носит вещно-правовой характер и в рассматриваемой ситуации применен быть не может, является ненадлежащим способом защиты, поскольку право аренды вытекает из обязательственных правоотношений сторон, из договора аренды.
При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры аренды правомерно прекращены арендодателем на основании ст. 610 ГК РФ, следовательно, прекратилось и право аренды истца. Потребовать в судебном порядке перевести на себя права арендатора последний может только при наличии условий, предусмотренных в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, т.е. воспользовавшись преимущественным правом арендатора.
По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, как указано заявителем жалобы, таких доводов истец не заявлял, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о наличии у истца исключительного права аренды, вытекающего, по его мнению, из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Понятие "сооружение", примененное законодателем в названной законодательной норме, раскрывается в п. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятого в развитие Кодекса (п. 6 ст. 131 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
По смыслу названных законодательных норм под "сооружением" законодателем признается исключительно объект недвижимости.
Поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, т.е. собственники объектов недвижимости, а расположенные на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51 павильоны таковыми не являются, что истцом не опровергается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права аренды.
Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на условие договора о том, что непродление договора аренды на новый срок и возврат земельного участка происходит лишь по умолчанию обеих сторон, то он отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку по смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя и если арендатор продолжает пользоваться земельным участком. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергается арендатором, арендодателем в адрес истца, арендатора были направлены уведомления от 21.12.2012 г. N 33-И-7620/12 и от 08.02.2013 г. N 33-И-828/13 о прекращении спорных договоров аренды. Правовых оснований для того, чтобы считать их не прекратившимися, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-146581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)