Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года
установила:
П. обратилась с иском к Б. о восстановлении межевых границ земельного участка домовладения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок площадью 443 кв. м был передан Администрацией г. Таганрога в собственность получателя ренты на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик является собственником соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельные участки сторон имеют межевую границу. П. в установленном порядке организовала проведение работ по инвентаризации с целью уточнения месторасположения границ и площади земельного участка. Специализированной организацией изготовлен межевой план в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил площадь размером 427 кв. м +/- 1,0 кв. м и определены границы с указанием координат.
Ответчик по делу без объяснения уклонился от индивидуального согласования границ земельного участка, хотя границы восстановлены в соответствии с учетом фактически расположенных заборов и не нарушают чьи-либо права. П. просит суд восстановить границы земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 427 кв. м +/- 1,0 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным межевого плана, составленного кадастровом инженером. следующим образом: от т.н. 1 до т. 4 - 1,32 м, от т. 4 до т.н. 2 - 7,52 м, от т.н. 2 до т.н. 3 - 12,82 м, от т.н. 3 до т.н. 4 - 4,54 м, от т.н. 4 до т. 5 - 18,40 м, от т.н. 5 до т. 9 - 6,52 м, от т. 9 до т. 8 - 18,84 м, от т. 8 до т. 7 - 0,95 м, от т. 7 до т. 6 - 5,71 м, от т. 6 до т. 5 - 4,82 м, от т. 5 до т. 2 - 5,92 м, от т. 2 до т. 3 - 9,89 м, от т. 3 до т.н. 1 - 9,70 м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования П. к Б. о восстановлении межевых границ земельного участка домовладения оставлены без удовлетворения.
Взысканы с П. в пользу Б. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 19.512 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего 29.512 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что для кадастрового учета земельного участка, находящегося у нее в собственности, в связи с уточнением месторасположения границ выполнены землеустроительные работы. Межевой план подлежит согласованию в обязательном порядке в соответствии с требованиями закона. Ответчиком по делу не представлены суду какие-либо доказательства, препятствующие согласованию границ земельного участка, расположенных по существующим ограждениям, либо нарушение его прав восстанавливаемыми межевыми границами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании П., ее представителя - Т., Б., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 60, 15, 25, ч. 7 ст. 36, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в первую очередь местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно акту установления и согласования границ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику отведен в натуре земельный участок, границы закреплены в натуре знаками установленного образца. Истица стала собственником своего земельного участка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, то есть через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет после установления границ земельного участка ответчика. О месторасположении границы между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у сторон возник спор. Фактическая граница существует длительное время, ответчиком не менялась, фактическая площадь земельного участка истицы не соответствует установленной документально. Согласно правоустанавливающим документам она составляет 443,3 кв. м, а согласно результатам межевания - 427 кв. м, согласно заключению строительно-технической экспертизы - 423 кв. м.
Суд также сослался на то, что не может восстановить границы земельного участка истца площадью 427 кв. м на основании результатов межевания, поскольку такие границы ранее установлены не были. Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете с неустановленными границами.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с П. в пользу Б. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 512 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. заявлены требования о восстановлении межевых границ земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.
В связи с чем на ней лежит обязанность доказать тот факт, что границы земельного участка, собственником которого она стала в 2008 году были изменены ответчиком. Однако, таких доказательств ею не представлено.
Она не отрицает тот факт, что после приобретения ею по договору пожизненного содержания с иждивением домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы были установлены и земельные участки огорожены забором, вдоль дома ответчика имелась отмостка. Вход за дом, где имеется отмостка, с фасадной стороны закрыт. Как утверждает истица ранее, до того как она стала собственницей домовладения, здесь имелась калитка. Однако, она считает, что границы должны быть восстановлены по тем границам, которые существовали при правопредшественниках сторон. Она представила кадастровому инженеру выкопировку генерального плана на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что техником инвентаризатором БТИ были установлены границы земельного участка в этом домовладении (л.д. 23, 22). Именно по этим границам кадастровым инженером и составлен межевой план. Однако, эти границы не соответствуют фактически существующим границам, что не отрицала в судебном заседании и сама П. Более того, из этих документов неясно, какая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была в этот период времени.
П. в настоящее врем на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 443 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Это свидетельство выдано повторно, взамен свидетельства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60).
Б. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданным на основании Постановления Главы Администрации города Таганрог НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоит на государственном кадастровом учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка 269 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении юридических границ и площади земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разделе его на 2 самостоятельных определены площади и границы вновь образованных земельных участков.
При этом в постановлении указано, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделено на два. Б. при этом выделен в собственность земельный участок площадью 269 кв. м с указанием границ: по фасаду 13,54 м: левая межа - 14.89; по тылу - 13.90 м; правая ломанная - 5,94 - 14,89 (л.д. 50). Домовладению Б. присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту установления и согласования границ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен в натуре отвод земельного участка, границы закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца.
Из заключения экспертов ООО "ТБК" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы на базе представленных исходных данных - материалов гражданского дела, геодезических данных, полученных при межевании земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены фактические границы и площади данных земельных участков.
Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: площадью 263 кв. м, принадлежащий Б., в границах по фасаду - с точки 1 до точки 2 - 0,74 м; с точки 2 до точки 3 - 4,65 м; с точки 3 до точки 4 - 7,05 м; с точки 4 до точки 5 - 1,32 м; по левой меже - с точки 5 до точки 6 - 9,53 м; с точки 6 до точки 7 - 0,65 м; с точки 7 до точки 8 - 5,40 м; по тылу - с точки 8 до точки 9 - 0,44 м; с точки 9 до точки 10 - 13,31 м; по правой меже - с точки 10 до точки 11 - 6,42 м; с точки 11 до точки 12 - 6,21 м; с точки 12 до точки 13 - 9,40 м, с точки 13 до точки 1 - 0,43 м.
Доказательств тому, что Б. нарушил установленные в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы, не представлено, фактически занимаемая им площадь земельного участка меньше, чем по правоподтверждающему документу- свидетельству о праве собственности на земельный участок.
В силу правового регулирования, установленного в абзаце 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки сторон считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражает против согласования границы смежества по межевому плану, составленному кадастровым инженером, так границы не соответствуют фактически существующей границе смежества, которая была установлена задолго до того, как П. стала собственником соседнего земельного участка.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что граница земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет проходит по левой меже - от точки 5 до точки 6 - 9,53 м; от точки 6 до точки 7 - 0,65 м; с точки 7 до точки 8 - 5,40 м, тогда как в межевом плане, представленном на согласование, указаны другие размеры, с которыми ответчик не согласен.
А поскольку местоположение границы земельного участка истицы (левая межа) в установленном законом порядке с ответчиком не согласована, в связи с чем эта граница земельного участка не может быть восстановлена на основании координат, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг".
В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истица настаивала на восстановлении границ земельного участка (левая межа) только в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном по ее заказу кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг", то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
Как следует из заключения эксперта границы земельных участков сторон указаны в плане исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком используется более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, и закреплен с использованием искусственных объектов (отмостка и забор).
Предложенный истицей вариант границы земельного участка не может быть положен в основу решения суда, поскольку нарушает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг". Суд установил, что между сторонами имеется спор по границе смежных земельных участков.
При этом судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности определить границы принадлежащего ей участка иным образом и осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1308/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1308/2014
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года
установила:
П. обратилась с иском к Б. о восстановлении межевых границ земельного участка домовладения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок площадью 443 кв. м был передан Администрацией г. Таганрога в собственность получателя ренты на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик является собственником соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельные участки сторон имеют межевую границу. П. в установленном порядке организовала проведение работ по инвентаризации с целью уточнения месторасположения границ и площади земельного участка. Специализированной организацией изготовлен межевой план в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил площадь размером 427 кв. м +/- 1,0 кв. м и определены границы с указанием координат.
Ответчик по делу без объяснения уклонился от индивидуального согласования границ земельного участка, хотя границы восстановлены в соответствии с учетом фактически расположенных заборов и не нарушают чьи-либо права. П. просит суд восстановить границы земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 427 кв. м +/- 1,0 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным межевого плана, составленного кадастровом инженером. следующим образом: от т.н. 1 до т. 4 - 1,32 м, от т. 4 до т.н. 2 - 7,52 м, от т.н. 2 до т.н. 3 - 12,82 м, от т.н. 3 до т.н. 4 - 4,54 м, от т.н. 4 до т. 5 - 18,40 м, от т.н. 5 до т. 9 - 6,52 м, от т. 9 до т. 8 - 18,84 м, от т. 8 до т. 7 - 0,95 м, от т. 7 до т. 6 - 5,71 м, от т. 6 до т. 5 - 4,82 м, от т. 5 до т. 2 - 5,92 м, от т. 2 до т. 3 - 9,89 м, от т. 3 до т.н. 1 - 9,70 м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования П. к Б. о восстановлении межевых границ земельного участка домовладения оставлены без удовлетворения.
Взысканы с П. в пользу Б. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 19.512 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего 29.512 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что для кадастрового учета земельного участка, находящегося у нее в собственности, в связи с уточнением месторасположения границ выполнены землеустроительные работы. Межевой план подлежит согласованию в обязательном порядке в соответствии с требованиями закона. Ответчиком по делу не представлены суду какие-либо доказательства, препятствующие согласованию границ земельного участка, расположенных по существующим ограждениям, либо нарушение его прав восстанавливаемыми межевыми границами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании П., ее представителя - Т., Б., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 60, 15, 25, ч. 7 ст. 36, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в первую очередь местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно акту установления и согласования границ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику отведен в натуре земельный участок, границы закреплены в натуре знаками установленного образца. Истица стала собственником своего земельного участка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, то есть через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет после установления границ земельного участка ответчика. О месторасположении границы между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у сторон возник спор. Фактическая граница существует длительное время, ответчиком не менялась, фактическая площадь земельного участка истицы не соответствует установленной документально. Согласно правоустанавливающим документам она составляет 443,3 кв. м, а согласно результатам межевания - 427 кв. м, согласно заключению строительно-технической экспертизы - 423 кв. м.
Суд также сослался на то, что не может восстановить границы земельного участка истца площадью 427 кв. м на основании результатов межевания, поскольку такие границы ранее установлены не были. Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете с неустановленными границами.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с П. в пользу Б. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 512 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. заявлены требования о восстановлении межевых границ земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.
В связи с чем на ней лежит обязанность доказать тот факт, что границы земельного участка, собственником которого она стала в 2008 году были изменены ответчиком. Однако, таких доказательств ею не представлено.
Она не отрицает тот факт, что после приобретения ею по договору пожизненного содержания с иждивением домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы были установлены и земельные участки огорожены забором, вдоль дома ответчика имелась отмостка. Вход за дом, где имеется отмостка, с фасадной стороны закрыт. Как утверждает истица ранее, до того как она стала собственницей домовладения, здесь имелась калитка. Однако, она считает, что границы должны быть восстановлены по тем границам, которые существовали при правопредшественниках сторон. Она представила кадастровому инженеру выкопировку генерального плана на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что техником инвентаризатором БТИ были установлены границы земельного участка в этом домовладении (л.д. 23, 22). Именно по этим границам кадастровым инженером и составлен межевой план. Однако, эти границы не соответствуют фактически существующим границам, что не отрицала в судебном заседании и сама П. Более того, из этих документов неясно, какая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была в этот период времени.
П. в настоящее врем на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 443 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Это свидетельство выдано повторно, взамен свидетельства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60).
Б. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданным на основании Постановления Главы Администрации города Таганрог НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоит на государственном кадастровом учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка 269 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении юридических границ и площади земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разделе его на 2 самостоятельных определены площади и границы вновь образованных земельных участков.
При этом в постановлении указано, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделено на два. Б. при этом выделен в собственность земельный участок площадью 269 кв. м с указанием границ: по фасаду 13,54 м: левая межа - 14.89; по тылу - 13.90 м; правая ломанная - 5,94 - 14,89 (л.д. 50). Домовладению Б. присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту установления и согласования границ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен в натуре отвод земельного участка, границы закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца.
Из заключения экспертов ООО "ТБК" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы на базе представленных исходных данных - материалов гражданского дела, геодезических данных, полученных при межевании земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены фактические границы и площади данных земельных участков.
Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: площадью 263 кв. м, принадлежащий Б., в границах по фасаду - с точки 1 до точки 2 - 0,74 м; с точки 2 до точки 3 - 4,65 м; с точки 3 до точки 4 - 7,05 м; с точки 4 до точки 5 - 1,32 м; по левой меже - с точки 5 до точки 6 - 9,53 м; с точки 6 до точки 7 - 0,65 м; с точки 7 до точки 8 - 5,40 м; по тылу - с точки 8 до точки 9 - 0,44 м; с точки 9 до точки 10 - 13,31 м; по правой меже - с точки 10 до точки 11 - 6,42 м; с точки 11 до точки 12 - 6,21 м; с точки 12 до точки 13 - 9,40 м, с точки 13 до точки 1 - 0,43 м.
Доказательств тому, что Б. нарушил установленные в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы, не представлено, фактически занимаемая им площадь земельного участка меньше, чем по правоподтверждающему документу- свидетельству о праве собственности на земельный участок.
В силу правового регулирования, установленного в абзаце 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки сторон считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражает против согласования границы смежества по межевому плану, составленному кадастровым инженером, так границы не соответствуют фактически существующей границе смежества, которая была установлена задолго до того, как П. стала собственником соседнего земельного участка.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что граница земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет проходит по левой меже - от точки 5 до точки 6 - 9,53 м; от точки 6 до точки 7 - 0,65 м; с точки 7 до точки 8 - 5,40 м, тогда как в межевом плане, представленном на согласование, указаны другие размеры, с которыми ответчик не согласен.
А поскольку местоположение границы земельного участка истицы (левая межа) в установленном законом порядке с ответчиком не согласована, в связи с чем эта граница земельного участка не может быть восстановлена на основании координат, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг".
В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истица настаивала на восстановлении границ земельного участка (левая межа) только в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном по ее заказу кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг", то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
Как следует из заключения эксперта границы земельных участков сторон указаны в плане исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком используется более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, и закреплен с использованием искусственных объектов (отмостка и забор).
Предложенный истицей вариант границы земельного участка не может быть положен в основу решения суда, поскольку нарушает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг". Суд установил, что между сторонами имеется спор по границе смежных земельных участков.
При этом судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности определить границы принадлежащего ей участка иным образом и осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)