Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск прокурора Майнского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области к администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" удовлетворить.
Признать постановление администрации муниципального образования N 732 от 24 июня 2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. ***, земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***, под набережной, расположенного на территории береговой полосы, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" незаконным.
Признать договор аренды N *** от 24 июня 2013 года земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 180 кв. м, с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. ***, земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***, под набережной, заключенный между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр", недействительным.
Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" на земельный участок с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. ***, земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" возвратить администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области названный земельный участок по акту приема-передачи, освободив от находящихся на нем металлических конструкций.
Обязать администрацию муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" денежные средства в размере одного рубля, перечисленные по договору аренды земельного участка муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя администрации МО "Майнский район" Ульяновской области Д., представителя МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Майнский район" Ульяновской области" И., представителя администрации МО "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области Ш., директора ООО "Инвестиционный центр" А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Майнского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, ООО "Инвестиционный центр" об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области N 732 от 24.06.2013 о предоставлении в аренду ООО "Инвестиционный центр" земельного участка с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. *** (земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***); признании недействительным договора N *** от 24.06.2013 аренды указанного земельного участка; применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что, как следует из указанного постановления о предоставлении в аренду земельного участка, оно принято администрацией муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ. Однако указанная норма допускает предоставление земельных участков гражданам, а не юридическим лицам.
При принятии решения не соблюдена установленная статьей 38 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка посредством проведения торгов.
В нарушение статей 34, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 22, 35 Устава муниципального образования "Майнский район" договор аренды от 24.06.2013 заключен не администрацией муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, а муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области", который органом местного самоуправления не является.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области", администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Не соглашается с выводами суда о том, что при предоставлении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, должны были быть проведены конкурсные процедуры, а при заключении договора аренды установлены и зарегистрированы обременения. При этом ссылается на п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте, иные лица, кроме водопользователей, заключить спорный договор аренды не имели права, в связи с чем проведение конкурсных процедур противоречит закону.
Полагает, что отсутствие в договоре аренды обременения земельного участка в виде обязания обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту не влечет недействительность сделки, так как данное обременение установлено законом, и указание его в договоре не является обязательной нормой. Отсутствие соответствующего предписания в тексте договора может быть устранено путем заключения дополнительного соглашения.
В жалобе также указывается, что отсутствие у ООО "Инвестиционный центр" договора аренды земельного участка приведет к нарушению действующего законодательства, поскольку для водопользования части акватории водного объекта - озера *** - на основании договора от 30.01.2013 необходимо использование прилегающей территории. При этом согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" в отзыве на жалобу указало, что полагает ее подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации МО "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом), а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, были направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Гражданский кодекс РФ и Земельный кодекс РФ не содержат положений, запрещающих юридическим лицам арендовать земельные участки под иные цели, не связанные со строительством, соответственно участвовать в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков.
Возможность организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в том числе возможность участия в таких торгах как граждан, так и юридических лиц, была предусмотрена до 01.03.2015 положениями статьи 38 ЗК РФ, устанавливающей порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ООО "Инвестиционный центр" на основании договора от 30.01.2013 является водопользователем части акватории водного объекта - озера ***, расположенного в Майнском районе Ульяновской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО "Майнский район" Ульяновской области от 24.06.2013 N 732 ООО "Инвестиционный центр" на основании статей 22, 29, 34 Земельного кодекса РФ предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. *** (земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***), площадью 180 кв. м, разрешенное использование - под набережной, категория земель - земли населенных пунктов; муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Майнский район" Ульяновской области" поручено заключить с ООО "Инвестиционный центр" договор аренды.
Во исполнение указанного постановления 24.06.2013 между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Майнский район" Ульяновской области" и ООО "Инвестиционный центр" заключен оспариваемый договор аренды, согласно пункту 1.2 которого ограничения (обременения) земельного участка отсутствуют.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, действовавшими на момент рассмотрения дела, и установив, что при принятии органом местного самоуправления оспариваемого постановления не была соблюдена установленная статьей 38 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка посредством проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные прокурором требования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.
На момент издания оспариваемого постановления администрация МО "Майнский район" Ульяновской области не располагала сведениями о том, что ООО "Инвестиционный центр" является единственным водопользователем озера ***.
Подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка при заключении договора аренды с пользователем водным объектом проведение конкурсных процедур не требовалось.
Само по себе указание в пункте 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, с пользователем водным объектом, не исключало необходимость соблюдения предусмотренной статьей 38 ЗК РФ процедуры торгов.
Необоснованность изложенных в жалобе выводов об обратном следует из внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс РФ и вступивших в силу к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции изменений.
С 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Заключение договора аренды в отношении земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, к числу таких исключений не отнесено.
Оценивая доводы жалобы о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, которое бы предусматривало обременение земельного участка в виде обязания обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Сопоставление схемы расположения участка акватории (приложение N 4 к договору водопользования от 30.01.2013) и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** указывает на то, что этот участок вплотную примыкает к массиву земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. При этом возведение на участке ***, с учетом его расположения, причала и пирса (о чем заявил представитель ООО "Инвестиционный центр") фактически исключает возможность свободного прохода по берегу, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ (вступившей в силу с 01.03.2015) и пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до указанной даты).
Согласно приведенным нормам договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Необходимость для водопользования ООО "Инвестиционный центр" частью акватории озера *** использования прилегающей территории, на что ссылается в жалобе ответчик, недействительность договора аренды не исключает, в связи с чем соответствующие ссылки основанием для отмены решения являться не могут.
Приведенные ответчиками в заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд основаны на ошибочном толковании статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту интересов муниципального образования, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Нарушение принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, и ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, явившееся следствием заключения спорного договора аренды, безусловно нарушают законные интересы неопределенного круга лиц.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-799/2015
Требование: Об оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду ООО земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-799/2015
Судья Сизова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск прокурора Майнского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области к администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" удовлетворить.
Признать постановление администрации муниципального образования N 732 от 24 июня 2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. ***, земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***, под набережной, расположенного на территории береговой полосы, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" незаконным.
Признать договор аренды N *** от 24 июня 2013 года земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 180 кв. м, с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. ***, земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***, под набережной, заключенный между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр", недействительным.
Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" на земельный участок с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. ***, земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" возвратить администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области названный земельный участок по акту приема-передачи, освободив от находящихся на нем металлических конструкций.
Обязать администрацию муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" денежные средства в размере одного рубля, перечисленные по договору аренды земельного участка муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя администрации МО "Майнский район" Ульяновской области Д., представителя МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Майнский район" Ульяновской области" И., представителя администрации МО "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области Ш., директора ООО "Инвестиционный центр" А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Майнского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, ООО "Инвестиционный центр" об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области N 732 от 24.06.2013 о предоставлении в аренду ООО "Инвестиционный центр" земельного участка с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. *** (земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***); признании недействительным договора N *** от 24.06.2013 аренды указанного земельного участка; применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что, как следует из указанного постановления о предоставлении в аренду земельного участка, оно принято администрацией муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ. Однако указанная норма допускает предоставление земельных участков гражданам, а не юридическим лицам.
При принятии решения не соблюдена установленная статьей 38 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка посредством проведения торгов.
В нарушение статей 34, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 22, 35 Устава муниципального образования "Майнский район" договор аренды от 24.06.2013 заключен не администрацией муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, а муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области", который органом местного самоуправления не является.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области", администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Не соглашается с выводами суда о том, что при предоставлении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, должны были быть проведены конкурсные процедуры, а при заключении договора аренды установлены и зарегистрированы обременения. При этом ссылается на п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте, иные лица, кроме водопользователей, заключить спорный договор аренды не имели права, в связи с чем проведение конкурсных процедур противоречит закону.
Полагает, что отсутствие в договоре аренды обременения земельного участка в виде обязания обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту не влечет недействительность сделки, так как данное обременение установлено законом, и указание его в договоре не является обязательной нормой. Отсутствие соответствующего предписания в тексте договора может быть устранено путем заключения дополнительного соглашения.
В жалобе также указывается, что отсутствие у ООО "Инвестиционный центр" договора аренды земельного участка приведет к нарушению действующего законодательства, поскольку для водопользования части акватории водного объекта - озера *** - на основании договора от 30.01.2013 необходимо использование прилегающей территории. При этом согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" в отзыве на жалобу указало, что полагает ее подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации МО "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом), а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, были направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Гражданский кодекс РФ и Земельный кодекс РФ не содержат положений, запрещающих юридическим лицам арендовать земельные участки под иные цели, не связанные со строительством, соответственно участвовать в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков.
Возможность организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в том числе возможность участия в таких торгах как граждан, так и юридических лиц, была предусмотрена до 01.03.2015 положениями статьи 38 ЗК РФ, устанавливающей порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ООО "Инвестиционный центр" на основании договора от 30.01.2013 является водопользователем части акватории водного объекта - озера ***, расположенного в Майнском районе Ульяновской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО "Майнский район" Ульяновской области от 24.06.2013 N 732 ООО "Инвестиционный центр" на основании статей 22, 29, 34 Земельного кодекса РФ предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ***, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, с. *** (земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***), площадью 180 кв. м, разрешенное использование - под набережной, категория земель - земли населенных пунктов; муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Майнский район" Ульяновской области" поручено заключить с ООО "Инвестиционный центр" договор аренды.
Во исполнение указанного постановления 24.06.2013 между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Майнский район" Ульяновской области" и ООО "Инвестиционный центр" заключен оспариваемый договор аренды, согласно пункту 1.2 которого ограничения (обременения) земельного участка отсутствуют.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, действовавшими на момент рассмотрения дела, и установив, что при принятии органом местного самоуправления оспариваемого постановления не была соблюдена установленная статьей 38 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка посредством проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные прокурором требования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.
На момент издания оспариваемого постановления администрация МО "Майнский район" Ульяновской области не располагала сведениями о том, что ООО "Инвестиционный центр" является единственным водопользователем озера ***.
Подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка при заключении договора аренды с пользователем водным объектом проведение конкурсных процедур не требовалось.
Само по себе указание в пункте 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, с пользователем водным объектом, не исключало необходимость соблюдения предусмотренной статьей 38 ЗК РФ процедуры торгов.
Необоснованность изложенных в жалобе выводов об обратном следует из внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс РФ и вступивших в силу к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции изменений.
С 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Заключение договора аренды в отношении земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, к числу таких исключений не отнесено.
Оценивая доводы жалобы о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, которое бы предусматривало обременение земельного участка в виде обязания обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Сопоставление схемы расположения участка акватории (приложение N 4 к договору водопользования от 30.01.2013) и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** указывает на то, что этот участок вплотную примыкает к массиву земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. При этом возведение на участке ***, с учетом его расположения, причала и пирса (о чем заявил представитель ООО "Инвестиционный центр") фактически исключает возможность свободного прохода по берегу, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ (вступившей в силу с 01.03.2015) и пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до указанной даты).
Согласно приведенным нормам договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Необходимость для водопользования ООО "Инвестиционный центр" частью акватории озера *** использования прилегающей территории, на что ссылается в жалобе ответчик, недействительность договора аренды не исключает, в связи с чем соответствующие ссылки основанием для отмены решения являться не могут.
Приведенные ответчиками в заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд основаны на ошибочном толковании статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту интересов муниципального образования, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Нарушение принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, и ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, явившееся следствием заключения спорного договора аренды, безусловно нарушают законные интересы неопределенного круга лиц.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)