Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Б.М. в лице представителя Ж. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,
установила:
Представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО обратился в суд с иском к Б.Д.Г., 3-и лица Б.М., Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра, ООО "БКК-СтройСервис" о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный Батайским городским судом о взыскании с Б.Д.Г. задолженности в размере 32 526 000 рублей в пользу Б.М. Судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание судебным приставом исполнителем установлено, что в период исполнения возбужденного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Д.Г. арендовал земельный участок, находящийся в государственной собственности по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что Б.Д.Г. знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и в адрес ФРС направлено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества. В связи с этим, Б.Д.Г. заключил договор уступки права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому аренда земельного участка перешла ООО "БКК-СтройСервис", где директором является Б.Д.Г., тем самым последний сокрыл данное имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.
Истец считает, что данная сделка является мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается тем, что руководителем организации и физическим лицом обоих сторон сделки является одно и то же лицо. Ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик совершил данную сделку после того, как вступило в законную силу решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Б.Д.Г. задолженности в пользу Б.М. Б.Д.Г. тем самым уклонился от исполнения решения суда путем удовлетворения требований исполнительного документа за счет отчужденного имущества.
С учетом изложенного, истец просил признать договор уступки права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Б.Д.Г. и ООО "БКК-СтройСервис" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "БКК-СтройСервис" вернуть Б.Д.Г. все имущество, полученное по сделке.
Третье лицо Б.М. обратился с самостоятельным иском к Б.Д.Г., ООО "БКК-СтройСервис", 3-и лица: КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступки права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, в ходе которого должником Б.Д.Г. заключена оспариваемая сделка. Он полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. На исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Батайским горсудом на основании решения, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Б.Д.Г. задолженности в размере 32526000 рублей в его пользу. В процессе выявления имущества должника, судебным приставом - исполнителем установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Д.Г. заключил договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в государственной собственности земельного участка. После этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Д.Г. заключил возмездный договор уступки права аренды земельного участка в пользу ООО "БКК-СтройСервис", директором которого он сам и является. Согласно п. 2.5 договора, за уступку права требования новый арендатор выплатил Б.Д.Г. 10000 рублей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на недвижимое имущество должника, включая запрет на распоряжение. Учитывая, что действия по отчуждению принадлежащего должнику прав на недвижимое имущество совершены должником после наложения ареста, оспариваемая сделка совершена в отношении арестованного имущества (ограниченного в обороте), следовательно, сделка ничтожна и не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые вызваны ее недействительностью. Истец считает, с учетом состава сторон оспариваемой сделки, что целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества от наложения на него взыскания по имеющимся долговым обязательствам.
С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО и Б.М.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Б.М. в лице представителя Ж. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении сделки преследовали иные цели, чем предусмотренные договором, и совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, то есть не намеревались создавать правовые последствия и фактически не исполняли сделку. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сделки, в том числе письменные доказательства выплаты Б.Д.Г. денежных средств по оспариваемой сделке, доказательства осуществления обществом работ по благоустройству земельного участка либо иные, свидетельствующие о фактическом принятии обществом участка и осуществления им полномочий собственника. В обжалуемом решении суда отражены объяснения представителя ответчика Б.Д.Г. о том, что Б.Д.Г. уступил свое право аренды по оспариваемой сделке третьему лицу ООО "БКК-Стройсервис" исключительно с целью недопущения его описи и ареста с последующей принудительной реализацией и что данная сделка не является экономически обоснованной и обусловлена стремлением Б.Д.Г. избежать ареста данного права.
Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства прямо свидетельствует как о наличии признаков мнимости сделки, так и о действиях сторон сделки с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии не явились представитель УФСПП по РО, Б.Д.Г., 3и лица: Б.М., Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра, ООО "БКК-СтройСервис". О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.М. по доверенности Ж., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО и Б.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 10, 131, 166, 167, 168, 170, 651 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств мнимости сделки по уступке прав аренды.
В силу правовых положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Б.Д.Г. в пользу Б.М. была взыскана сумма в размере 32 526 000 руб., в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Батайский городской отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Б.Д.Г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на пять лет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Д.Г. заключил договор уступки права аренды по указанному договору с ООО "БКК-СтройСервис" в лице директора Б.Д.Г.
Таким образом, спорный договор аренды был заключен должником Б.Д.Г. после исполнительских действий в отношении принадлежащего ему имущества, меры обеспечения иска в отношении данного имущества не применялись, в связи с чем Б.Д.Г. был вправе распорядиться указанным земельным участком и сделка - договор уступки права требования - обоснованно признан соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Батайского отдела СПИ о признании сделки - уступки права аренды земельного участка мнимой и недействительной.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Кроме того, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, предоставляющих преимущественное право выкупа земельного участка арендатором (за исключением права покупки участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, предусмотренного ч. 8 ст. 22 ЗК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5527/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5527/2014
Судья: Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Б.М. в лице представителя Ж. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,
установила:
Представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО обратился в суд с иском к Б.Д.Г., 3-и лица Б.М., Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра, ООО "БКК-СтройСервис" о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный Батайским городским судом о взыскании с Б.Д.Г. задолженности в размере 32 526 000 рублей в пользу Б.М. Судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание судебным приставом исполнителем установлено, что в период исполнения возбужденного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Д.Г. арендовал земельный участок, находящийся в государственной собственности по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что Б.Д.Г. знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и в адрес ФРС направлено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества. В связи с этим, Б.Д.Г. заключил договор уступки права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому аренда земельного участка перешла ООО "БКК-СтройСервис", где директором является Б.Д.Г., тем самым последний сокрыл данное имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.
Истец считает, что данная сделка является мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается тем, что руководителем организации и физическим лицом обоих сторон сделки является одно и то же лицо. Ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик совершил данную сделку после того, как вступило в законную силу решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Б.Д.Г. задолженности в пользу Б.М. Б.Д.Г. тем самым уклонился от исполнения решения суда путем удовлетворения требований исполнительного документа за счет отчужденного имущества.
С учетом изложенного, истец просил признать договор уступки права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Б.Д.Г. и ООО "БКК-СтройСервис" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "БКК-СтройСервис" вернуть Б.Д.Г. все имущество, полученное по сделке.
Третье лицо Б.М. обратился с самостоятельным иском к Б.Д.Г., ООО "БКК-СтройСервис", 3-и лица: КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступки права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, в ходе которого должником Б.Д.Г. заключена оспариваемая сделка. Он полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. На исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Батайским горсудом на основании решения, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Б.Д.Г. задолженности в размере 32526000 рублей в его пользу. В процессе выявления имущества должника, судебным приставом - исполнителем установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Д.Г. заключил договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в государственной собственности земельного участка. После этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Д.Г. заключил возмездный договор уступки права аренды земельного участка в пользу ООО "БКК-СтройСервис", директором которого он сам и является. Согласно п. 2.5 договора, за уступку права требования новый арендатор выплатил Б.Д.Г. 10000 рублей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на недвижимое имущество должника, включая запрет на распоряжение. Учитывая, что действия по отчуждению принадлежащего должнику прав на недвижимое имущество совершены должником после наложения ареста, оспариваемая сделка совершена в отношении арестованного имущества (ограниченного в обороте), следовательно, сделка ничтожна и не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые вызваны ее недействительностью. Истец считает, с учетом состава сторон оспариваемой сделки, что целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества от наложения на него взыскания по имеющимся долговым обязательствам.
С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО и Б.М.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Б.М. в лице представителя Ж. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении сделки преследовали иные цели, чем предусмотренные договором, и совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, то есть не намеревались создавать правовые последствия и фактически не исполняли сделку. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сделки, в том числе письменные доказательства выплаты Б.Д.Г. денежных средств по оспариваемой сделке, доказательства осуществления обществом работ по благоустройству земельного участка либо иные, свидетельствующие о фактическом принятии обществом участка и осуществления им полномочий собственника. В обжалуемом решении суда отражены объяснения представителя ответчика Б.Д.Г. о том, что Б.Д.Г. уступил свое право аренды по оспариваемой сделке третьему лицу ООО "БКК-Стройсервис" исключительно с целью недопущения его описи и ареста с последующей принудительной реализацией и что данная сделка не является экономически обоснованной и обусловлена стремлением Б.Д.Г. избежать ареста данного права.
Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства прямо свидетельствует как о наличии признаков мнимости сделки, так и о действиях сторон сделки с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии не явились представитель УФСПП по РО, Б.Д.Г., 3и лица: Б.М., Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра, ООО "БКК-СтройСервис". О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.М. по доверенности Ж., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО и Б.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 10, 131, 166, 167, 168, 170, 651 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств мнимости сделки по уступке прав аренды.
В силу правовых положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Б.Д.Г. в пользу Б.М. была взыскана сумма в размере 32 526 000 руб., в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Батайский городской отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Б.Д.Г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на пять лет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Д.Г. заключил договор уступки права аренды по указанному договору с ООО "БКК-СтройСервис" в лице директора Б.Д.Г.
Таким образом, спорный договор аренды был заключен должником Б.Д.Г. после исполнительских действий в отношении принадлежащего ему имущества, меры обеспечения иска в отношении данного имущества не применялись, в связи с чем Б.Д.Г. был вправе распорядиться указанным земельным участком и сделка - договор уступки права требования - обоснованно признан соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Батайского отдела СПИ о признании сделки - уступки права аренды земельного участка мнимой и недействительной.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Кроме того, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, предоставляющих преимущественное право выкупа земельного участка арендатором (за исключением права покупки участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, предусмотренного ч. 8 ст. 22 ЗК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)