Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчики не являются гражданами РФ и не могут владеть спорными участками на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение Любинского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области к Р.Н.К., Г.Ю., Ц.Г. и другим о признании сделок недействительными, о прекращении права собственности на земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием Казанское сельское поселение Любинского района Омской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области обратился в суд к Р.Н.А., Г.Ю., Ц.Г. и другим с иском о прекращении права собственности на земельные доли, о признании права собственности на земельные доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> за муниципальным образованием Казанское сельское поселение Любинского района Омской области. В обоснование заявленных требований указала, что Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>. Правообладателями указанного участка земельного участка на праве общей долевой собственности также являлись Н.А., Р.Т., А.В. и другие ответчики. Указанные лица являются иностранными гражданами и в силу Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" могут владеть земельными участками только на праве аренды.
Просили прекратить право собственности Р.Н.К., Г.Ю., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В. на земельный участок, находящийся в долевой собственности из составе земельного участка с сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>; признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные в отношении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> (если такие сделки имели место быть) и прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> Н.А., Р.Т., А.В. и других; признать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием Казанское сельское поселение Любинского района Омской области.
Представители администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области поселения Б.Е., М., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что земельные доли были предоставлены ответчикам на основании постановления главы Любинского района от <...> N <...>. В тот момент ответчики были гражданами России, являлись акционерами АОЗТ "Казанское", из земельных долей был сформирован спорный участок. В настоящее время ответчики являются гражданами <...>, С. гражданин <...>, в связи с чем они не могут владеть участками на праве собственности. Права администрации ущемляются тем, что земельные участки не обрабатываются, земля теряет качество.
Адвокат Леденев А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что достоверных доказательств того, что ответчики являются иностранными гражданами суду не представлено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец не является лицом, правомочным обращаться с названным иском в суд.
Третье лицо ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором указало, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <...>. Площадь земельного участка <...> кв. м внесена декларативно и подлежит уточнению. Категория - земли сельскохозяйственного назначения. Статус земельного участка определен как ранее учтенный. Дата постановки на учет - <...> года. Земельный участок находится в общей долевой собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области З. указала, что с принятым судом решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что суд не принял во внимание тот факт, наличие двойного гражданства у граждан Германии и России невозможно. В выписке из ЕГРП прямо указано, что собственники земельного участка являются иностранными гражданами, суд также указывает в решении, что при регистрации права был предъявлен паспорт иностранного гражданина, вместе с тем необоснованно отказывает в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Н.В. указал, что решение является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
На основании п. 1 ст. 5 названного Закона, в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым Законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.
Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороне истца необходимо доказать факт, наличия у ответчиков гражданства иностранного государства, а также то, что ответчики двойного гражданства не имеют. Кроме того истец должен был доказать, что в связи с выездом ответчиков за пределы Российской Федерации земельные участки принадлежащие им на праве собственности не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что ведет к их деградации и порче.
Вместе с тем таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Любинского района Омской области от <...> N <...> "О переходе коллектива колхоза имени Ленина к коллективно-долевой форме собственности на землю", ответчикам были предоставлены в собственность земельные доли по <...> га каждому, расположенные по адресу: <...> за ответчиками было зарегистрировано право собственности на указанные доли земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
По сведениям ЕГРП по состоянию на <...> года право собственности на земельные участки за ответчиками, кроме Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В., прекращено, земельные участки отчуждены в пользу третьих лиц, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для прекращения права собственности этих ответчиков на земельный участок, так как его собственниками они не являются. В связи с тем, что отчуждение принадлежащих собственникам (гражданам иностранного государства) земельных долей иным лицам, совершено в рамках возложенной на них законом обязанности, иных оснований для признания заключенных ответчиками сделок недействительными истцом не приведено, иск в указанной части удовлетворению не подлежал.
В отношении ответчиков Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В., являющихся собственниками долей на земельный участок с кадастровым номером <...> суд установил следующее.
В выписке из ЕГРП (раздел о правообладателе) указано, что данные ответчики постоянно проживают в Германии, при регистрации права собственности Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю. предъявили иностранные паспорта, Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В. удостоверения иностранных граждан. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует, что указанные лица, являются гражданами только Германии и гражданством Российской Федерации не обладают. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду представлено не было.
В соответствии п. 4 ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" лица, имеющие двойное гражданство, одно из которых - российское, не могут быть ограничены в правах и свободах и не освобождаются от обязанностей, вытекающих из гражданства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о прекращении права собственности на доли, принадлежащие Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В. на земельный участок с кадастровым номером N <...> удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются иностранными гражданами и незаконно владеют на праве собственности земельными участками опровергаются обстоятельствами, установленными судом, в связи с чем на законность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие двойного гражданства Российской Федерации и <...> невозможно не основаны на законе и подлежат отклонению.
Ссылки представителей администрации на то, что земельный участок <...> не обрабатывается, чем ущемляются права истца достоверными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем требования об изъятии земельного участка у собственников по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд обоснованно отклонил.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 5 указанного Федерального закона, согласно абзацу 2 п. 1 которой в случае, если при нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона собственник не произведет в течение срока, установленного настоящим пунктом, отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан в течение десяти дней в письменной форме известить об этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 указанной статьи, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).
Учитывая, что администрация Казанского сельского поселения Любинского района Омской области является органом местного самоуправления, к субъектам, имеющим право обращаться в суд с иском о понуждении собственника к продаже земельного участка, перечисленным в вышеназванной норме не относится, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-853/2015
Требование: О признании сделок недействительными, прекращении права собственности на земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на земельные доли.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчики не являются гражданами РФ и не могут владеть спорными участками на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-853/2015
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение Любинского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области к Р.Н.К., Г.Ю., Ц.Г. и другим о признании сделок недействительными, о прекращении права собственности на земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием Казанское сельское поселение Любинского района Омской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области обратился в суд к Р.Н.А., Г.Ю., Ц.Г. и другим с иском о прекращении права собственности на земельные доли, о признании права собственности на земельные доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> за муниципальным образованием Казанское сельское поселение Любинского района Омской области. В обоснование заявленных требований указала, что Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>. Правообладателями указанного участка земельного участка на праве общей долевой собственности также являлись Н.А., Р.Т., А.В. и другие ответчики. Указанные лица являются иностранными гражданами и в силу Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" могут владеть земельными участками только на праве аренды.
Просили прекратить право собственности Р.Н.К., Г.Ю., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В. на земельный участок, находящийся в долевой собственности из составе земельного участка с сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>; признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные в отношении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> (если такие сделки имели место быть) и прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> Н.А., Р.Т., А.В. и других; признать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием Казанское сельское поселение Любинского района Омской области.
Представители администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области поселения Б.Е., М., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что земельные доли были предоставлены ответчикам на основании постановления главы Любинского района от <...> N <...>. В тот момент ответчики были гражданами России, являлись акционерами АОЗТ "Казанское", из земельных долей был сформирован спорный участок. В настоящее время ответчики являются гражданами <...>, С. гражданин <...>, в связи с чем они не могут владеть участками на праве собственности. Права администрации ущемляются тем, что земельные участки не обрабатываются, земля теряет качество.
Адвокат Леденев А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что достоверных доказательств того, что ответчики являются иностранными гражданами суду не представлено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец не является лицом, правомочным обращаться с названным иском в суд.
Третье лицо ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором указало, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <...>. Площадь земельного участка <...> кв. м внесена декларативно и подлежит уточнению. Категория - земли сельскохозяйственного назначения. Статус земельного участка определен как ранее учтенный. Дата постановки на учет - <...> года. Земельный участок находится в общей долевой собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области З. указала, что с принятым судом решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что суд не принял во внимание тот факт, наличие двойного гражданства у граждан Германии и России невозможно. В выписке из ЕГРП прямо указано, что собственники земельного участка являются иностранными гражданами, суд также указывает в решении, что при регистрации права был предъявлен паспорт иностранного гражданина, вместе с тем необоснованно отказывает в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Н.В. указал, что решение является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
На основании п. 1 ст. 5 названного Закона, в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым Законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.
Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороне истца необходимо доказать факт, наличия у ответчиков гражданства иностранного государства, а также то, что ответчики двойного гражданства не имеют. Кроме того истец должен был доказать, что в связи с выездом ответчиков за пределы Российской Федерации земельные участки принадлежащие им на праве собственности не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что ведет к их деградации и порче.
Вместе с тем таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Любинского района Омской области от <...> N <...> "О переходе коллектива колхоза имени Ленина к коллективно-долевой форме собственности на землю", ответчикам были предоставлены в собственность земельные доли по <...> га каждому, расположенные по адресу: <...> за ответчиками было зарегистрировано право собственности на указанные доли земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
По сведениям ЕГРП по состоянию на <...> года право собственности на земельные участки за ответчиками, кроме Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В., прекращено, земельные участки отчуждены в пользу третьих лиц, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для прекращения права собственности этих ответчиков на земельный участок, так как его собственниками они не являются. В связи с тем, что отчуждение принадлежащих собственникам (гражданам иностранного государства) земельных долей иным лицам, совершено в рамках возложенной на них законом обязанности, иных оснований для признания заключенных ответчиками сделок недействительными истцом не приведено, иск в указанной части удовлетворению не подлежал.
В отношении ответчиков Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В., являющихся собственниками долей на земельный участок с кадастровым номером <...> суд установил следующее.
В выписке из ЕГРП (раздел о правообладателе) указано, что данные ответчики постоянно проживают в Германии, при регистрации права собственности Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю. предъявили иностранные паспорта, Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В. удостоверения иностранных граждан. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует, что указанные лица, являются гражданами только Германии и гражданством Российской Федерации не обладают. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду представлено не было.
В соответствии п. 4 ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" лица, имеющие двойное гражданство, одно из которых - российское, не могут быть ограничены в правах и свободах и не освобождаются от обязанностей, вытекающих из гражданства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о прекращении права собственности на доли, принадлежащие Р.Н.К., Г.Ю., Г.Л., Ц.Г., Ц.Ю., Ц.А., Б.А., Л.П., Л.Р., Л.А., Ц.В. на земельный участок с кадастровым номером N <...> удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются иностранными гражданами и незаконно владеют на праве собственности земельными участками опровергаются обстоятельствами, установленными судом, в связи с чем на законность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие двойного гражданства Российской Федерации и <...> невозможно не основаны на законе и подлежат отклонению.
Ссылки представителей администрации на то, что земельный участок <...> не обрабатывается, чем ущемляются права истца достоверными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем требования об изъятии земельного участка у собственников по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд обоснованно отклонил.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 5 указанного Федерального закона, согласно абзацу 2 п. 1 которой в случае, если при нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона собственник не произведет в течение срока, установленного настоящим пунктом, отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан в течение десяти дней в письменной форме известить об этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 указанной статьи, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).
Учитывая, что администрация Казанского сельского поселения Любинского района Омской области является органом местного самоуправления, к субъектам, имеющим право обращаться в суд с иском о понуждении собственника к продаже земельного участка, перечисленным в вышеназванной норме не относится, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)