Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Я. Анисимовой и А.В. Бычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Т.Я. Анисимовой и А.В. Бычкова об установлении местоположения выделяемого земельного участка в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью, являясь пользователем земельного участка, не дало свое согласие на выдел из него земельного участка, что препятствует такому выделу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Я. Анисимова и А.В. Бычков просят признать не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки: не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи, в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предусматривает необходимость получения согласия арендатора земельного участка участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при выделе ими земельного участка в счет их земельных долей (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации как в действующей, так и в оспариваемой редакции, призванный обеспечить защиту прав землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков, отвечает требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, эта норма сама по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимовой Татьяны Яковлевны и Бычкова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 769-О
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АНИСИМОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЯКОВЛЕВНЫ И БЫЧКОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 11.2
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Я. Анисимовой и А.В. Бычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Т.Я. Анисимовой и А.В. Бычкова об установлении местоположения выделяемого земельного участка в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью, являясь пользователем земельного участка, не дало свое согласие на выдел из него земельного участка, что препятствует такому выделу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Я. Анисимова и А.В. Бычков просят признать не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки: не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи, в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предусматривает необходимость получения согласия арендатора земельного участка участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при выделе ими земельного участка в счет их земельных долей (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации как в действующей, так и в оспариваемой редакции, призванный обеспечить защиту прав землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков, отвечает требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, эта норма сама по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимовой Татьяны Яковлевны и Бычкова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)