Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к И.А., П., Л. об установлении границ земельного участка.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Д., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: <...> м по передней меже на отрезке границы А-Е земельного участка, отделяющего участок от 18-й линии; <...> м (по левой меже) на отрезке границы А-Б, граничащей с участком N 27; <...> м по задней меже на отрезке границы Б-В; 7,30 м по задней меже на отрезке границы В-Г; <...> м по задней меже на отрезке границы Г-Д, <...> м (по правой меже, граничащей с участками N 23/124, 124, 124а).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года Д. отказано во взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 года определение Кировского городского суда Ленинградской области отменено. Заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с П. в пользу Д. расходы: по проведению экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении заявления П. о взыскании судебных расходов отказано.
На основании данного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N.
04 июля 2014 года П. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что 03 июля 2014 года им подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 года о распределении судебных расходов.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение, ссылаясь на подачу им кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 29 января 2014 года, полагая, что неприостановление исполнительного производства ограничивает его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба П. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом при подаче кассационной жалобы в Ленинградский областной суд в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Исходя из указанных выше положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства по данному делу.
В частной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-4842/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-4842/2014
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к И.А., П., Л. об установлении границ земельного участка.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Д., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: <...> м по передней меже на отрезке границы А-Е земельного участка, отделяющего участок от 18-й линии; <...> м (по левой меже) на отрезке границы А-Б, граничащей с участком N 27; <...> м по задней меже на отрезке границы Б-В; 7,30 м по задней меже на отрезке границы В-Г; <...> м по задней меже на отрезке границы Г-Д, <...> м (по правой меже, граничащей с участками N 23/124, 124, 124а).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года Д. отказано во взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 года определение Кировского городского суда Ленинградской области отменено. Заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с П. в пользу Д. расходы: по проведению экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении заявления П. о взыскании судебных расходов отказано.
На основании данного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N.
04 июля 2014 года П. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что 03 июля 2014 года им подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 года о распределении судебных расходов.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение, ссылаясь на подачу им кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 29 января 2014 года, полагая, что неприостановление исполнительного производства ограничивает его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба П. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом при подаче кассационной жалобы в Ленинградский областной суд в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Исходя из указанных выше положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства по данному делу.
В частной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)