Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Большунова Геннадия Ивановича: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1217636 от 16.06.2014,
от Дмитриева Юрия Анатольевича: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1217636 от 16.06.2014,
от Гершензон Михаила Лейбовича: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1520245 от 18.06.2014,
от Шепелева Дмитрия Ивановича: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1217660 от 18.06.2014,
от конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В.: Халеев Н.М., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015,
от УФНС России по Воронежской области: Рыжкова А.В., представитель по доверенности N 10-08/19728 от 06.11.2014,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большунова Геннадия Ивановича, Дмитриева Юрия Анатольевича, Шепелева Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-3025/2013 (судья Малыгина М.А.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Трубицына О.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альтернатива" (ОГРН 1023601563700 ИНН 3665023719),
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива", должник) в связи с неисполнением более трех месяцев обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 8 921 142,21 руб., в том числе: 6 740 930,53 руб. - основной задолженности, 864 134, 08 руб. - пени, 1 316 077,60 руб. - штрафа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 ЗАО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.
16.02.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Гершензону Михаилу Лейбовичу, Большунову Геннадию Ивановичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу (далее - Гершензон М.Л., Большунов Г.И., Шепелев Д.И., Дмитриев Ю.А.) о признании недействительной сделкой договора от 14.04.2011, заключенного между ЗАО "Альтернатива" и Гершензоном М.Л., купли-продажи недвижимого имущества:
- нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово-складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м.
В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил истребовать у Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. и Шепелева Д.И. в пользу ЗАО "Альтернатива" следующее имущество:
- нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово- складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м.
Определением суда от 17.02.2015 заявление принято к производству.
Одновременно конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:
1. наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание литер А-А6 общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово-складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м
2. запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты:
- нежилое здание литер А-А6 общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово-складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м,
3. запрета Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А.. Шепелеву Д.И. совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое здание литер А-А6 общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово-складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А. и Шепелев Д.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. и Гершензона М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии заявленных им обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанное недвижимое имущество является единственным имуществом должника, и его последующая реализация приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Основываясь на положениях постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также ссылаясь на то, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В своей апелляционной жалобе Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А. и Шепелев Д.И. ссылались на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку тех объектов, которые являлись предметом договора купли-продажи от 14.04.2011, заключенного между ЗАО "Альтернатива" и Гершензоном М.Л., в настоящее время не существует. Заявители владеют приобретенным имуществом на праве общей долевой собственности более трех лет, за это этот период была произведена реконструкция данных объектов, в результате которой созданы другие объекты недвижимости, имеющие иные технические характеристики и иные кадастровые (условные) номера. В подтверждение своих доводов представили копии свидетельств о государственной регистрации права.
Судебная коллегия, считает данные доводы заявителей заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно договору купли-продажи от 14.04.2011 заключенному между ОАО "Восток" (правопреемник ЗАО "Альтернатива") (продавец) и Гершензоном М.Л (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, дом 13:
а) нежилое здание, Литер А-А4, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, общей площадью 1007,5 кв. м, условный номер: 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153;
б) отдельно стоящее здание, Литер В, п/В, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, общей площадью: 170,5 кв. м, условный номер:36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317;
в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Дорожная, дом 13, кадастровый номер: 36:34:0506046:12.
Согласно договору купли-продажи от 24.05.2011, заключенному между Гершензоном М.Л (продавец) и Большуновым Г.И. (покупатель-1), Дмитриевым Ю.А (покупатель-2), Шепелевым Д.И (покупатель-3), продавец передал в общую долевую собственность, а покупатели приняли и оплатили принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, следующим образом: по 1/3 доли каждому покупателю в праве общей долевой собственности:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, Литер А-А4, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, общей площадью 1007,5 кв. м, условный номер: 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153;
- - отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-1), Литер В, п/В, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, общей площадью: 170,5 кв. м, условный номер: 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317;
- - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, кадастровый номер: 36:34:0506046:12.
В настоящее время Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А. и Шепелеву Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание, литер А-А6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, общей площадью общей площадью 1 107,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579;
- - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143;
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, город Воронеж, улица Дорожная, дом 13, кадастровый номер: 36:34:0506046:12.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела повторными свидетельствами о государственной регистрации права N 36-АД 700139, N 36-АД 700140, N 36-АД 700141 от 29.10.2014 и N 36-АД 700120, N 36-АД 700119, N 36-АД 700118 от 30.10.2014, выданными взамен свидетельств от 16.06.2011.
Таким образом, из изложенного следует, что арест наложен на иные объекты недвижимости, отличные от тех, которые являлись предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи.
Учитывая неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в части наложения ареста и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также запрета Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А. и Шепелеву Д.И. совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
- - нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579;
- - отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143, - следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.
Иных доводов несогласия с принятым судом определением заявителями не приведено.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего, а также возражения уполномоченного органа судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Большуновым Г.И. по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал N 62, операция 99 от 28.02.2015 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 271 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Большунова Геннадия Ивановича, Дмитриева Юрия Анатольевича, Шепелева Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-3025/2013 в части наложения ареста, запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и запрета Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
- - нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579;
- - отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143, - отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-3025/2013 в части наложения ареста, запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и запрета Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
- - нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579;
- - отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143, - отказать.
В части наложения ареста, запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и запрета Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Большунову Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-3025/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А14-3025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Большунова Геннадия Ивановича: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1217636 от 16.06.2014,
от Дмитриева Юрия Анатольевича: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1217636 от 16.06.2014,
от Гершензон Михаила Лейбовича: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1520245 от 18.06.2014,
от Шепелева Дмитрия Ивановича: Буйлова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1217660 от 18.06.2014,
от конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В.: Халеев Н.М., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015,
от УФНС России по Воронежской области: Рыжкова А.В., представитель по доверенности N 10-08/19728 от 06.11.2014,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большунова Геннадия Ивановича, Дмитриева Юрия Анатольевича, Шепелева Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-3025/2013 (судья Малыгина М.А.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Трубицына О.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альтернатива" (ОГРН 1023601563700 ИНН 3665023719),
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива", должник) в связи с неисполнением более трех месяцев обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 8 921 142,21 руб., в том числе: 6 740 930,53 руб. - основной задолженности, 864 134, 08 руб. - пени, 1 316 077,60 руб. - штрафа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 ЗАО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.
16.02.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Гершензону Михаилу Лейбовичу, Большунову Геннадию Ивановичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу (далее - Гершензон М.Л., Большунов Г.И., Шепелев Д.И., Дмитриев Ю.А.) о признании недействительной сделкой договора от 14.04.2011, заключенного между ЗАО "Альтернатива" и Гершензоном М.Л., купли-продажи недвижимого имущества:
- нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово-складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м.
В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил истребовать у Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. и Шепелева Д.И. в пользу ЗАО "Альтернатива" следующее имущество:
- нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово- складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м.
Определением суда от 17.02.2015 заявление принято к производству.
Одновременно конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:
1. наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание литер А-А6 общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово-складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м
2. запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты:
- нежилое здание литер А-А6 общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово-складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м,
3. запрета Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А.. Шепелеву Д.И. совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое здание литер А-А6 общей площадью 1 107,6 кв. м,
- отдельно стоящее здание литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, оптово-складская база, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А. и Шепелев Д.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. и Гершензона М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии заявленных им обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанное недвижимое имущество является единственным имуществом должника, и его последующая реализация приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Основываясь на положениях постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также ссылаясь на то, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В своей апелляционной жалобе Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А. и Шепелев Д.И. ссылались на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку тех объектов, которые являлись предметом договора купли-продажи от 14.04.2011, заключенного между ЗАО "Альтернатива" и Гершензоном М.Л., в настоящее время не существует. Заявители владеют приобретенным имуществом на праве общей долевой собственности более трех лет, за это этот период была произведена реконструкция данных объектов, в результате которой созданы другие объекты недвижимости, имеющие иные технические характеристики и иные кадастровые (условные) номера. В подтверждение своих доводов представили копии свидетельств о государственной регистрации права.
Судебная коллегия, считает данные доводы заявителей заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно договору купли-продажи от 14.04.2011 заключенному между ОАО "Восток" (правопреемник ЗАО "Альтернатива") (продавец) и Гершензоном М.Л (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, дом 13:
а) нежилое здание, Литер А-А4, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, общей площадью 1007,5 кв. м, условный номер: 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153;
б) отдельно стоящее здание, Литер В, п/В, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, общей площадью: 170,5 кв. м, условный номер:36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317;
в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Дорожная, дом 13, кадастровый номер: 36:34:0506046:12.
Согласно договору купли-продажи от 24.05.2011, заключенному между Гершензоном М.Л (продавец) и Большуновым Г.И. (покупатель-1), Дмитриевым Ю.А (покупатель-2), Шепелевым Д.И (покупатель-3), продавец передал в общую долевую собственность, а покупатели приняли и оплатили принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, следующим образом: по 1/3 доли каждому покупателю в праве общей долевой собственности:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, Литер А-А4, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, общей площадью 1007,5 кв. м, условный номер: 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153;
- - отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-1), Литер В, п/В, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, общей площадью: 170,5 кв. м, условный номер: 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317;
- - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, улица Дорожная, дом 13, кадастровый номер: 36:34:0506046:12.
В настоящее время Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А. и Шепелеву Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание, литер А-А6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, общей площадью общей площадью 1 107,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579;
- - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143;
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, город Воронеж, улица Дорожная, дом 13, кадастровый номер: 36:34:0506046:12.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела повторными свидетельствами о государственной регистрации права N 36-АД 700139, N 36-АД 700140, N 36-АД 700141 от 29.10.2014 и N 36-АД 700120, N 36-АД 700119, N 36-АД 700118 от 30.10.2014, выданными взамен свидетельств от 16.06.2011.
Таким образом, из изложенного следует, что арест наложен на иные объекты недвижимости, отличные от тех, которые являлись предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи.
Учитывая неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в части наложения ареста и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также запрета Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А. и Шепелеву Д.И. совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
- - нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579;
- - отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143, - следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.
Иных доводов несогласия с принятым судом определением заявителями не приведено.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего, а также возражения уполномоченного органа судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Большуновым Г.И. по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал N 62, операция 99 от 28.02.2015 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 271 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Большунова Геннадия Ивановича, Дмитриева Юрия Анатольевича, Шепелева Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-3025/2013 в части наложения ареста, запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и запрета Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
- - нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579;
- - отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143, - отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-3025/2013 в части наложения ареста, запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и запрета Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
- - нежилое здание, литер А-А6, общей площадью 1 107,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579;
- - отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143, - отказать.
В части наложения ареста, запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и запрета Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Большунову Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)