Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Мариуца О.Г. и Титова Е.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу С., Щ. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску С., Щ. к Г.Е., Г.А. о взыскании денежных средств, понесенных расходов, по встречному иску Г.Е., Г.А. о взыскании денежных средств, понесенных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С., Щ., их представителя Б., представителей Г.Е., Г.А. по доверенности Ф., К.,
установила:
С., Щ. обратились в суд с иском к Г.Е., Г.А. о взыскании денежных средств, понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что С. 24.04.2012 года заключила с Г.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домом, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и объекта незаконченного строительства по адресу: <...> за <данные изъяты> рублей. Щ. в счет оплаты по предварительному договору передал Г.А. по расписке от 15.05.2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчики не возвращают. Указал, истцы с 2011 года по согласованию с ответчиками оплачивали строительные работы по достройке веранды дома, прокладке коммуникаций по водоснабжению дома, с согласия ответчиков на участке пробурена скважина, стоимость этих работ составила 150000 рублей. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с Г.Е. - 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637083 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31385 рублей 42 копеек.
В судебное заседание С. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель С., Щ. по доверенности Б. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание Г.Е., Г.А. не явились, извещены.
В судебное заседание представители Г.Е., Г.А. по доверенности Ф., К. явились, исковые требования признали частично, не возражали возвратить <данные изъяты> рублей за вычетом понесенных Г.Е., Г.А. убытков. В связи с этим от имени Г.Е. и Г.А. предъявили встречный иск о взыскании убытков.
В обосновании встречного иска указали, что с мая 2011 года С. и Щ. проводили работы на фактически переданном им участке, они начали строительство террасы, вырыли котлован, залили фундамент, однако, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил и не завершены, что привело к замачиванию грунта, повреждению фундамента и стен существовавшего на участке недостроенного дома. В настоящее время требуется провести тампонаж скважины, необходимо демонтировать конструкцию, возведенную С. и Щ. для обустройства террасы. Стоимость работ по устранению этих недостатков составляет <данные изъяты> рублей 71 коп., указанную сумму Г.Е., Г.А. просили взыскать с С. и Щ., просили также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18089 рублей 70 коп.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года с Г.А. в пользу Щ. взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 рублей, всего <данные изъяты> рублей. В иске С. к Г.Е. о взыскании 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказано.
Встречный иск Г.Е., Г.А. удовлетворен. С С., Щ., с каждого, в пользу Г.Е., Г.А. в счет возмещения причиненных убытков взыскано <данные изъяты> рублей 71 коп. - по 988978 рублей 35 коп. каждому, расходы по оплате госпошлины 9044 рублей 85 коп., а всего по 998023 рублей 20 коп. Путем произведенных взаимных расчетов взысканных сумм окончательно с Г.А. в пользу Щ. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 60 коп. Решением суда также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2013 года.
Не согласившись с решением суда, С. и Щ. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела усматривается, что между Г.Е. и С. 12 апреля 2012 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта незаконченного строительства по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи указанного объекта за <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Собственником земельного участка, указанного в предварительном договоре, является Г.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты по предварительному договору в мае 2011 года муж Г.Е. Г.А. получил от мужа С. Щ. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11) и соответствует п. 4.1.1. предварительного договора.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из этого следует, что потерпевший вправе требовать возврата неосновательного обогащения только от приобретателя неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования Щ. о взыскании <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства были получены Г.А. в счет заключения будущего основного договора купли-продажи, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в иске С. и Щ. и во встречном иске Г.Е. об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора отказано (л.д. 18 - 19). При такой ситуации исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ полученные Г.А. денежные средства являлись для него неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно были взысканы судом в пользу Щ.
Учитывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в иске С. и Щ. об обязании заключить основной договор купли-продажи было отказано, именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу Г.А. должен был узнать о неосновательности получения им <данные изъяты> рублей о и обязанности возвратить эти деньги, поскольку до этого момента споров о заключении основного договора купли-продажи между сторонами не имелось и требований о возврате указанных денежных средств С. и Щ. к Г.А. не предъявляли.
В силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 28 марта 2013 года, однако, в исковом заявлении истцы просили взыскать проценты по 20.03.2013 года включительно (л.д. 7), в связи с чем оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.
Является правильным решение суда об отказе С. во взыскании расходов по установке на спорном земельном участке скважины в сумме 150000 рублей, поскольку договор подряда заключен Щ. Надлежащих письменных доказательств того, как требует ст. 56 ГПК РФ, что оплата по данному договору в сумме 150 000 рублей была произведена С., суду не представлено.
В то же врем решение суда в части удовлетворения встречного иска Г.Е., Г.А. судебная коллегия полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор и взыскивая с С. и Щ. убытки в сумме <данные изъяты> рублей 71 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в период пользования земельным участком с 2011 года по 2013 год ответчики по встречному иску выполнили по всему периметру здания работы по устройству монолитного фундамента под веранду, что привело к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома, требуется его ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты>.
Однако, указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан в нарушение норм материального права.
Как пояснили в судебном заседании С. и Щ., еще до передачи Г.А. денег фундамент вокруг дома частично существовал, были железобетонные столбы, плиты-перекрытия, с мая 2011 года рабочие, предоставленные Г.А., продолжали выполнять работы по устройству фундамента, оплату этих работ производил он. При этом Щ. не мог пояснить, какие именно работы были выполнены в период с мая 2011 года по 2013 год. Не представили таких доказательств и Г.Е., Г.А. Во встречном иске они указывают, что С. и Щ. производили различные работы в отношении объекта незавершенного строительства, однако, конкретных доказательств, позволяющих разграничить работы, выполнявшиеся сторонами, представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы истцы по встречному иску не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали доводы Г.Е., Г.А. о выполнении С. и Щ. каких-либо конкретных работ, которые непосредственно привели к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома.
При такой ситуации оснований полагать, что именно работы, которые оплачивались С. и Щ. в период с 2011 года по 2013 год привели к последствиям, для устранения которых необходимо затратить <данные изъяты>, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что собственником земельного участка, на котором велись работы как до мая 2011 года, так и позднее, является Г.Е.. которая, как собственник, несет ответственность за содержание своего имущества. В связи с этим, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года судом постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска С. и Щ. в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м, принадлежащего Г.Е., по адресу: <данные изъяты>.
Обжалуемым решением указанные меры отменены по ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе судебных прений, при этом судом каких-либо мотивов и доводов, по которым он пришел к такому решению, не приведено. В апелляционной жалобе С. и Щ. просят решение в части отмены мер по обеспечению иска отменить.
В соответствие с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из решения суда с учетом настоящего апелляционного определения судебной коллегии, с Г.А. в пользу Щ. взыскано 4 014 700 рублей, решение суда не исполнено.
Поскольку иск Г.А. удовлетворен, обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, не утратили свою значимость и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения суда от 26.04.2013 года, не отпали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска Г.Е., Г.А. о взыскании денежных средств.
Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении встречного иска Г.Е., Г.А. о взыскании с С., Щ., с каждого, в пользу Г.Е., Г.А. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей 71 коп. - по 988978 рублей 35 коп. каждому, расходов по оплате госпошлины 9044 рублей 85 коп., а всего по 998023 рублей 20 коп., о взыскании путем произведенных взаимных расчетов окончательно с Г.А. в пользу Щ. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 60 коп. - отказать.
Отменить решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Одинцовского городского суда от 26.04.2013 года. В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Одинцовского городского суда от 26.04.2013 года, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3324/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3324/2014
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Мариуца О.Г. и Титова Е.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу С., Щ. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску С., Щ. к Г.Е., Г.А. о взыскании денежных средств, понесенных расходов, по встречному иску Г.Е., Г.А. о взыскании денежных средств, понесенных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С., Щ., их представителя Б., представителей Г.Е., Г.А. по доверенности Ф., К.,
установила:
С., Щ. обратились в суд с иском к Г.Е., Г.А. о взыскании денежных средств, понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что С. 24.04.2012 года заключила с Г.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домом, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и объекта незаконченного строительства по адресу: <...> за <данные изъяты> рублей. Щ. в счет оплаты по предварительному договору передал Г.А. по расписке от 15.05.2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчики не возвращают. Указал, истцы с 2011 года по согласованию с ответчиками оплачивали строительные работы по достройке веранды дома, прокладке коммуникаций по водоснабжению дома, с согласия ответчиков на участке пробурена скважина, стоимость этих работ составила 150000 рублей. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с Г.Е. - 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637083 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31385 рублей 42 копеек.
В судебное заседание С. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель С., Щ. по доверенности Б. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание Г.Е., Г.А. не явились, извещены.
В судебное заседание представители Г.Е., Г.А. по доверенности Ф., К. явились, исковые требования признали частично, не возражали возвратить <данные изъяты> рублей за вычетом понесенных Г.Е., Г.А. убытков. В связи с этим от имени Г.Е. и Г.А. предъявили встречный иск о взыскании убытков.
В обосновании встречного иска указали, что с мая 2011 года С. и Щ. проводили работы на фактически переданном им участке, они начали строительство террасы, вырыли котлован, залили фундамент, однако, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил и не завершены, что привело к замачиванию грунта, повреждению фундамента и стен существовавшего на участке недостроенного дома. В настоящее время требуется провести тампонаж скважины, необходимо демонтировать конструкцию, возведенную С. и Щ. для обустройства террасы. Стоимость работ по устранению этих недостатков составляет <данные изъяты> рублей 71 коп., указанную сумму Г.Е., Г.А. просили взыскать с С. и Щ., просили также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18089 рублей 70 коп.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года с Г.А. в пользу Щ. взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 рублей, всего <данные изъяты> рублей. В иске С. к Г.Е. о взыскании 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказано.
Встречный иск Г.Е., Г.А. удовлетворен. С С., Щ., с каждого, в пользу Г.Е., Г.А. в счет возмещения причиненных убытков взыскано <данные изъяты> рублей 71 коп. - по 988978 рублей 35 коп. каждому, расходы по оплате госпошлины 9044 рублей 85 коп., а всего по 998023 рублей 20 коп. Путем произведенных взаимных расчетов взысканных сумм окончательно с Г.А. в пользу Щ. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 60 коп. Решением суда также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2013 года.
Не согласившись с решением суда, С. и Щ. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела усматривается, что между Г.Е. и С. 12 апреля 2012 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта незаконченного строительства по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи указанного объекта за <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Собственником земельного участка, указанного в предварительном договоре, является Г.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты по предварительному договору в мае 2011 года муж Г.Е. Г.А. получил от мужа С. Щ. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11) и соответствует п. 4.1.1. предварительного договора.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из этого следует, что потерпевший вправе требовать возврата неосновательного обогащения только от приобретателя неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования Щ. о взыскании <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства были получены Г.А. в счет заключения будущего основного договора купли-продажи, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в иске С. и Щ. и во встречном иске Г.Е. об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора отказано (л.д. 18 - 19). При такой ситуации исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ полученные Г.А. денежные средства являлись для него неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно были взысканы судом в пользу Щ.
Учитывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в иске С. и Щ. об обязании заключить основной договор купли-продажи было отказано, именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу Г.А. должен был узнать о неосновательности получения им <данные изъяты> рублей о и обязанности возвратить эти деньги, поскольку до этого момента споров о заключении основного договора купли-продажи между сторонами не имелось и требований о возврате указанных денежных средств С. и Щ. к Г.А. не предъявляли.
В силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 28 марта 2013 года, однако, в исковом заявлении истцы просили взыскать проценты по 20.03.2013 года включительно (л.д. 7), в связи с чем оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.
Является правильным решение суда об отказе С. во взыскании расходов по установке на спорном земельном участке скважины в сумме 150000 рублей, поскольку договор подряда заключен Щ. Надлежащих письменных доказательств того, как требует ст. 56 ГПК РФ, что оплата по данному договору в сумме 150 000 рублей была произведена С., суду не представлено.
В то же врем решение суда в части удовлетворения встречного иска Г.Е., Г.А. судебная коллегия полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор и взыскивая с С. и Щ. убытки в сумме <данные изъяты> рублей 71 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в период пользования земельным участком с 2011 года по 2013 год ответчики по встречному иску выполнили по всему периметру здания работы по устройству монолитного фундамента под веранду, что привело к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома, требуется его ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты>.
Однако, указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан в нарушение норм материального права.
Как пояснили в судебном заседании С. и Щ., еще до передачи Г.А. денег фундамент вокруг дома частично существовал, были железобетонные столбы, плиты-перекрытия, с мая 2011 года рабочие, предоставленные Г.А., продолжали выполнять работы по устройству фундамента, оплату этих работ производил он. При этом Щ. не мог пояснить, какие именно работы были выполнены в период с мая 2011 года по 2013 год. Не представили таких доказательств и Г.Е., Г.А. Во встречном иске они указывают, что С. и Щ. производили различные работы в отношении объекта незавершенного строительства, однако, конкретных доказательств, позволяющих разграничить работы, выполнявшиеся сторонами, представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы истцы по встречному иску не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали доводы Г.Е., Г.А. о выполнении С. и Щ. каких-либо конкретных работ, которые непосредственно привели к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома.
При такой ситуации оснований полагать, что именно работы, которые оплачивались С. и Щ. в период с 2011 года по 2013 год привели к последствиям, для устранения которых необходимо затратить <данные изъяты>, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что собственником земельного участка, на котором велись работы как до мая 2011 года, так и позднее, является Г.Е.. которая, как собственник, несет ответственность за содержание своего имущества. В связи с этим, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года судом постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска С. и Щ. в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м, принадлежащего Г.Е., по адресу: <данные изъяты>.
Обжалуемым решением указанные меры отменены по ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе судебных прений, при этом судом каких-либо мотивов и доводов, по которым он пришел к такому решению, не приведено. В апелляционной жалобе С. и Щ. просят решение в части отмены мер по обеспечению иска отменить.
В соответствие с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из решения суда с учетом настоящего апелляционного определения судебной коллегии, с Г.А. в пользу Щ. взыскано 4 014 700 рублей, решение суда не исполнено.
Поскольку иск Г.А. удовлетворен, обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, не утратили свою значимость и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения суда от 26.04.2013 года, не отпали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска Г.Е., Г.А. о взыскании денежных средств.
Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении встречного иска Г.Е., Г.А. о взыскании с С., Щ., с каждого, в пользу Г.Е., Г.А. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей 71 коп. - по 988978 рублей 35 коп. каждому, расходов по оплате госпошлины 9044 рублей 85 коп., а всего по 998023 рублей 20 коп., о взыскании путем произведенных взаимных расчетов окончательно с Г.А. в пользу Щ. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 60 коп. - отказать.
Отменить решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Одинцовского городского суда от 26.04.2013 года. В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Одинцовского городского суда от 26.04.2013 года, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)