Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-5683/2014 (судья Голобородько Н.А.)
по заявлению частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" (ОГРН 1025500974311, ИНН 5504046356)
к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)
о признании ненормативного правового акта недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Гаак И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия один год)
- от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг" - Кожевникова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.04.2014 сроком действия на два года);
- от частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" - Маланина Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.04.2014 сроком действия на один год),
установил:
частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ОМЮА) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным письма от 17.03.2014 (исх N 06/3376); и обязании департамент в соответствии с заявлением ОМЮА от 27.03.2014 N 01/213 в срок до 16.09.2014 обеспечить выбор и оформить результаты выбора земельного участка площадью 825 кв. м актом о выборе земельного участка под строительство объекта "колледж", местоположение которого установлено в 30 м западнее жилого дома по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Съездовская, д. 19; выдать заявителю распоряжение о предварительном согласовании места размещения колледжа, местоположение которого установлено в 30 м западнее жилого дома по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Съездовская, д. 19.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил частично: признал недействительным изложенное в письме от 27.03.2014 исх.N 06/3376 решение департамента о невозможности формирования пакета документов для предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал департамент в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А46-5683/2014 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления учреждения от 17.03.2014 N 01/213 и принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении учреждения от 17.03.2014 N 01/213 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, заявителем был запрошен земельный участок в соответствии со строкой 2 раздела 6 таблицы N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, предполагающей размещение объектов начального общего и среднего (полного) общего образования: специализированные школы (с углубленным изучением языков, математики и др.), лицеи, гимназии, колледжи. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/106/2014-2269, по состоянию на 21.05.2014 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2024 отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время процедура выбора земельного участка не произведена, акт о выборе земельного участка не оформлен, то есть результаты выбора земельного участка неизвестны, пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя следует возложить на департамент обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу N А46-5683/2014 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ОМЮА от 27.03.2014 N 01/213 и принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что согласно пункту 78 статьи 2 решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131, которым утвержден перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах (далее по тексту - Решение N 131), строительство объектов среднего специального и профессионального образования включено в указанный перечень. Более того, в Решение N 131 внесены изменения, вступившие в законную силу 27.06.2014, в соответствии с которыми специализированные школы (с углубленным изучением языков, математики и др.), лицеи, гимназии, колледжы отнесены в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 учреждение обратилось в департамент с заявлением N 01/213, в котором просило обеспечить выбор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и предварительно согласовать место размещения объекта, не включенного в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, утвержденный Решением N 131.
В ответ на данное обращение департаментом 27.03.2014 в адрес заявителя направлено письмо N 06/3376, в соответствии с котором учреждению сообщалось о невозможности формирования пакета документов для предоставления запрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в соответствии с пунктом 78 статьи 2 Решения N 131 строительство объектов среднего специального и профессионального образования включено в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. Кроме того, департамент указал на наличие зарегистрированного права аренды ООО "МАРКЕТИНГ" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2024.
Полагая, что ответ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
09.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято решение N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, департамент, обосновывая невозможность формирования пакета документов для предоставления запрашиваемого учреждением земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 78 статьи 2 Решения N 131, в соответствии с которым предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, в случае строительства объектов среднего специального и профессионального образования осуществляется исключительно на торгах.
Так, пункт 78 статьи 2 Решения N 131, предусматривает, что предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства объектов среднего специального и профессионального образования.
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно заявлению учреждения от 17.03.2014 N 01/213 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, заявителем был запрошен земельный участок в соответствии со строкой 2 раздела 6 таблицы N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, предполагающей размещение объектов начального общего и среднего (полного) общего образования: специализированные школы (с углубленным изучением языков, математики и др.), лицеи, гимназии, колледжи.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, действующим законодательством определение понятия "колледж" не установлено, однако вышеназванными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области "колледж" прямо отнесен к объектам начального общего и среднего (полного) общего образования, в связи с чем определение "колледжа" как учреждение среднего специального образования, так как обучение происходит на базе основного общего образования, является необоснованным, соответственно, у департамента отсутствовали основания для отказа учреждению в формировании пакета документов для предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 78 статьи 2 Решения N 131.
Ссылка подателя жалобы на решение от 18.06.2014 N 252 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", вступившего в законную силу 27.06.2014, статья 2 Решения N 131 была дополнена пунктом 149, в соответствии с которым находящиеся в муниципальной собственности города Омска земельные участки и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются для строительства специализированных школ (с углубленным изучением языков, математики и др.), лицеев, гимназий, колледжей исключительно на торгах, в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оспариваемое решение от 27.03.2014, принято по заявлению учреждения от 17.03.2014 и не могло учитывать нормы права, принятые лишь 27.06.2014. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Омской области не располагал данной информацией (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2014), в связи с чем, не мог учесть данные обстоятельства при внесении решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что введенный в решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" новый пункт 149 не может влиять на законность решения заинтересованного лица от 27.03.2014. не влияет данное обстоятельство и на выбранный судом первой инстанции способ восстановления права, который обязывает административный орган осуществить выбор и принять решение, соответствующее действующим нормам права.
Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал необоснованной и ссылку департамента в обжалуемом письме на наличие зарегистрированного права аренды ООО "МАРКЕТИНГ" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2024, поскольку из представленных в материалы дела уведомлений от 13.02.2014 N 01/032/2014-2357 и от 21.05.2014 N 01/106/2014-2269 следует, что по состоянию на 13.02.2014 и 21.05.2014 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2024 отсутствуют. Иных доказательств наличия действующего договора аренды материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что требования учреждения о признании недействительным письма департамента от 27.03.2014 исх. N 06/3376 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из обжалуемого решения Арбитражный суд Омской области, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящее время процедура выбора земельного участка не произведена, акт о выборе земельного участка не оформлен, то есть результаты выбора земельного участка неизвестны, пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае следует возложить на департамент обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А46-5683/2014 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ОМЮА от 27.03.2014 N 01/213 и принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-5683/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 08АП-7362/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5683/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 08АП-7362/2014
Дело N А46-5683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-5683/2014 (судья Голобородько Н.А.)
по заявлению частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" (ОГРН 1025500974311, ИНН 5504046356)
к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)
о признании ненормативного правового акта недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Гаак И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия один год)
- от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг" - Кожевникова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.04.2014 сроком действия на два года);
- от частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" - Маланина Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.04.2014 сроком действия на один год),
установил:
частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ОМЮА) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным письма от 17.03.2014 (исх N 06/3376); и обязании департамент в соответствии с заявлением ОМЮА от 27.03.2014 N 01/213 в срок до 16.09.2014 обеспечить выбор и оформить результаты выбора земельного участка площадью 825 кв. м актом о выборе земельного участка под строительство объекта "колледж", местоположение которого установлено в 30 м западнее жилого дома по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Съездовская, д. 19; выдать заявителю распоряжение о предварительном согласовании места размещения колледжа, местоположение которого установлено в 30 м западнее жилого дома по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Съездовская, д. 19.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил частично: признал недействительным изложенное в письме от 27.03.2014 исх.N 06/3376 решение департамента о невозможности формирования пакета документов для предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал департамент в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А46-5683/2014 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления учреждения от 17.03.2014 N 01/213 и принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении учреждения от 17.03.2014 N 01/213 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, заявителем был запрошен земельный участок в соответствии со строкой 2 раздела 6 таблицы N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, предполагающей размещение объектов начального общего и среднего (полного) общего образования: специализированные школы (с углубленным изучением языков, математики и др.), лицеи, гимназии, колледжи. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/106/2014-2269, по состоянию на 21.05.2014 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2024 отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время процедура выбора земельного участка не произведена, акт о выборе земельного участка не оформлен, то есть результаты выбора земельного участка неизвестны, пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя следует возложить на департамент обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу N А46-5683/2014 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ОМЮА от 27.03.2014 N 01/213 и принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что согласно пункту 78 статьи 2 решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131, которым утвержден перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах (далее по тексту - Решение N 131), строительство объектов среднего специального и профессионального образования включено в указанный перечень. Более того, в Решение N 131 внесены изменения, вступившие в законную силу 27.06.2014, в соответствии с которыми специализированные школы (с углубленным изучением языков, математики и др.), лицеи, гимназии, колледжы отнесены в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 учреждение обратилось в департамент с заявлением N 01/213, в котором просило обеспечить выбор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и предварительно согласовать место размещения объекта, не включенного в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, утвержденный Решением N 131.
В ответ на данное обращение департаментом 27.03.2014 в адрес заявителя направлено письмо N 06/3376, в соответствии с котором учреждению сообщалось о невозможности формирования пакета документов для предоставления запрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в соответствии с пунктом 78 статьи 2 Решения N 131 строительство объектов среднего специального и профессионального образования включено в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. Кроме того, департамент указал на наличие зарегистрированного права аренды ООО "МАРКЕТИНГ" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2024.
Полагая, что ответ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
09.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято решение N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, департамент, обосновывая невозможность формирования пакета документов для предоставления запрашиваемого учреждением земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 78 статьи 2 Решения N 131, в соответствии с которым предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, в случае строительства объектов среднего специального и профессионального образования осуществляется исключительно на торгах.
Так, пункт 78 статьи 2 Решения N 131, предусматривает, что предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства объектов среднего специального и профессионального образования.
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно заявлению учреждения от 17.03.2014 N 01/213 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, заявителем был запрошен земельный участок в соответствии со строкой 2 раздела 6 таблицы N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, предполагающей размещение объектов начального общего и среднего (полного) общего образования: специализированные школы (с углубленным изучением языков, математики и др.), лицеи, гимназии, колледжи.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, действующим законодательством определение понятия "колледж" не установлено, однако вышеназванными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области "колледж" прямо отнесен к объектам начального общего и среднего (полного) общего образования, в связи с чем определение "колледжа" как учреждение среднего специального образования, так как обучение происходит на базе основного общего образования, является необоснованным, соответственно, у департамента отсутствовали основания для отказа учреждению в формировании пакета документов для предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 78 статьи 2 Решения N 131.
Ссылка подателя жалобы на решение от 18.06.2014 N 252 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", вступившего в законную силу 27.06.2014, статья 2 Решения N 131 была дополнена пунктом 149, в соответствии с которым находящиеся в муниципальной собственности города Омска земельные участки и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются для строительства специализированных школ (с углубленным изучением языков, математики и др.), лицеев, гимназий, колледжей исключительно на торгах, в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оспариваемое решение от 27.03.2014, принято по заявлению учреждения от 17.03.2014 и не могло учитывать нормы права, принятые лишь 27.06.2014. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Омской области не располагал данной информацией (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2014), в связи с чем, не мог учесть данные обстоятельства при внесении решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что введенный в решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" новый пункт 149 не может влиять на законность решения заинтересованного лица от 27.03.2014. не влияет данное обстоятельство и на выбранный судом первой инстанции способ восстановления права, который обязывает административный орган осуществить выбор и принять решение, соответствующее действующим нормам права.
Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал необоснованной и ссылку департамента в обжалуемом письме на наличие зарегистрированного права аренды ООО "МАРКЕТИНГ" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2024, поскольку из представленных в материалы дела уведомлений от 13.02.2014 N 01/032/2014-2357 и от 21.05.2014 N 01/106/2014-2269 следует, что по состоянию на 13.02.2014 и 21.05.2014 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2024 отсутствуют. Иных доказательств наличия действующего договора аренды материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что требования учреждения о признании недействительным письма департамента от 27.03.2014 исх. N 06/3376 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из обжалуемого решения Арбитражный суд Омской области, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящее время процедура выбора земельного участка не произведена, акт о выборе земельного участка не оформлен, то есть результаты выбора земельного участка неизвестны, пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае следует возложить на департамент обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А46-5683/2014 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ОМЮА от 27.03.2014 N 01/213 и принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-5683/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)