Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москэб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-87826/2014, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-720)
по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008)
к Открытому акционерному обществу "Москэб" (ОГРН 1027739740687, ИНН 7733071277)
3-лицо - Департамент городского имущества города Москвы
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 04.12.2014 г.
от ответчика: Брущковская В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москэб" (далее - ОАО "Москэб") об обязании ответчика освободить и надлежащим образом вернуть истцу по акту возврата земельный участок площадью 6 292 кв. м, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, в связи с прекращением 20.02.2014 договора субаренды земельного участка N 08-312-А от 01.09.2004 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-87826/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Москэб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что исключает удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ОАО "ТМЗ" является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадью 471 000 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35, на основании договора аренды N М-08-007044с от 22.10.1996 г., заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) сроком на 49 лет.
01.09.2004 г. между ОАО "ТМЗ" (Арендатор) и ОАО "Москэб" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендатору во временное пользование для эксплуатации здания, осуществления технического осмотра и стоянки автомобилей передана часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадью 6 292 кв. м адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35. Границы участка обозначены на плане в Приложении 2 договора субаренды.
Срок действия договора установлен в п. 2.3 договора и составляет 11 месяцев 28 дней от даты его подписания сторонами.
Земельный участок был передан ОАО "Москэб" по акту приема-передачи от 01.09.2004.
Как видно из материалов дела, Субарендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТМЗ" уведомлением от 31.10.2013 г. N ДЗК-2374 г. известило ответчика о том, что договор субаренды земельного участка от 01.09.2004 г. N 08-312-А прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку занимаемый земельный участок не был освобожден ОАО "Москэб", ОАО "ТМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и являются неправомерным.
Так, ОАО "ТМЗ" настаивает на освобождении ответчиком земельного участка, площадью 6 292 кв. м, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, в связи с прекращением 20.02.2014 договора субаренды земельного участка N 08-312-А от 01.09.2004.
Между тем, на данном земельном участке располагается нежилое здание площадью 4 973, 3 кв. м (адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 4), принадлежащее ОАО "Москэб" на праве общей долевой собственности (доля в праве 279/1000).
Право общей долевой собственности на указанное строение приобретено ответчиком по договору продажи недвижимости N 5/12-НИ от 22.12.2000 г., заключенному с ОАО "ТМЗ", и зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Субарендатору в пользование непосредственно для эксплуатации здания, осуществления технического осмотра и стоянки автомобилей (строение 4), что следует из содержания договора субаренды и акта приема-передачи от 01.09.2004 к договору.
В качестве доказательства того, что по договору субаренды земельного участка N 08-312-А от 01.09.2004 года ОАО "Москэб" была предоставлена та часть земельного участка, права на которую, в силу закона, передаются по договору продажи недвижимости, ответчиком был представлен ранее заключенный договор субаренды земельного участка от 23.10.1998 г. N 26-3/98, предметом которого являлось предоставление в субаренду части земельного участка площадью 6292 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Свободы, владение 35, для использования территории под производство, техническое обслуживание, ремонт и реализацию автомобилей.
Пунктом 1.3. договора субаренды N 26-3/98 установлено, что на участке расположены: производственное здание и открытая площадка для стоянки автотранспорта. Границы участка идентифицированы на плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды N 26-3/98.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на арендованном земельном участке располагается объект недвижимости, правом общей долевой собственности на который (279/1000) обладает ОАО "Москэб".
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Прежний собственник здания ОАО "ТМЗ" использовал земельный участок на основании договора аренды N М-08-007044с от 22.10.1996 г.
Таким образом, при заключении договора продажи недвижимости N 5/12-НИ от 22.12.2000 г. ОАО "Москэб" совместно с общей долевой собственностью на здание перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой названным зданием и необходимой для его использования.
Поскольку в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ ОАО "Москэб" использует спорный земельный участок как собственник расположенного на нем объекта недвижимости, иск Арендатора, то есть ОАО "ТМЗ", ранее передавшего земельный участок по договору субаренды, об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению. Иное бы противоречило положениям гражданского и земельного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-87826/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Москэб" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 09АП-3779/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87826/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 09АП-3779/2015-ГК
Дело N А40-87826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москэб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-87826/2014, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-720)
по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008)
к Открытому акционерному обществу "Москэб" (ОГРН 1027739740687, ИНН 7733071277)
3-лицо - Департамент городского имущества города Москвы
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 04.12.2014 г.
от ответчика: Брущковская В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москэб" (далее - ОАО "Москэб") об обязании ответчика освободить и надлежащим образом вернуть истцу по акту возврата земельный участок площадью 6 292 кв. м, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, в связи с прекращением 20.02.2014 договора субаренды земельного участка N 08-312-А от 01.09.2004 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-87826/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Москэб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что исключает удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ОАО "ТМЗ" является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадью 471 000 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35, на основании договора аренды N М-08-007044с от 22.10.1996 г., заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) сроком на 49 лет.
01.09.2004 г. между ОАО "ТМЗ" (Арендатор) и ОАО "Москэб" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендатору во временное пользование для эксплуатации здания, осуществления технического осмотра и стоянки автомобилей передана часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадью 6 292 кв. м адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35. Границы участка обозначены на плане в Приложении 2 договора субаренды.
Срок действия договора установлен в п. 2.3 договора и составляет 11 месяцев 28 дней от даты его подписания сторонами.
Земельный участок был передан ОАО "Москэб" по акту приема-передачи от 01.09.2004.
Как видно из материалов дела, Субарендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТМЗ" уведомлением от 31.10.2013 г. N ДЗК-2374 г. известило ответчика о том, что договор субаренды земельного участка от 01.09.2004 г. N 08-312-А прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку занимаемый земельный участок не был освобожден ОАО "Москэб", ОАО "ТМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и являются неправомерным.
Так, ОАО "ТМЗ" настаивает на освобождении ответчиком земельного участка, площадью 6 292 кв. м, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, в связи с прекращением 20.02.2014 договора субаренды земельного участка N 08-312-А от 01.09.2004.
Между тем, на данном земельном участке располагается нежилое здание площадью 4 973, 3 кв. м (адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 4), принадлежащее ОАО "Москэб" на праве общей долевой собственности (доля в праве 279/1000).
Право общей долевой собственности на указанное строение приобретено ответчиком по договору продажи недвижимости N 5/12-НИ от 22.12.2000 г., заключенному с ОАО "ТМЗ", и зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Субарендатору в пользование непосредственно для эксплуатации здания, осуществления технического осмотра и стоянки автомобилей (строение 4), что следует из содержания договора субаренды и акта приема-передачи от 01.09.2004 к договору.
В качестве доказательства того, что по договору субаренды земельного участка N 08-312-А от 01.09.2004 года ОАО "Москэб" была предоставлена та часть земельного участка, права на которую, в силу закона, передаются по договору продажи недвижимости, ответчиком был представлен ранее заключенный договор субаренды земельного участка от 23.10.1998 г. N 26-3/98, предметом которого являлось предоставление в субаренду части земельного участка площадью 6292 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Свободы, владение 35, для использования территории под производство, техническое обслуживание, ремонт и реализацию автомобилей.
Пунктом 1.3. договора субаренды N 26-3/98 установлено, что на участке расположены: производственное здание и открытая площадка для стоянки автотранспорта. Границы участка идентифицированы на плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды N 26-3/98.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на арендованном земельном участке располагается объект недвижимости, правом общей долевой собственности на который (279/1000) обладает ОАО "Москэб".
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Прежний собственник здания ОАО "ТМЗ" использовал земельный участок на основании договора аренды N М-08-007044с от 22.10.1996 г.
Таким образом, при заключении договора продажи недвижимости N 5/12-НИ от 22.12.2000 г. ОАО "Москэб" совместно с общей долевой собственностью на здание перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой названным зданием и необходимой для его использования.
Поскольку в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ ОАО "Москэб" использует спорный земельный участок как собственник расположенного на нем объекта недвижимости, иск Арендатора, то есть ОАО "ТМЗ", ранее передавшего земельный участок по договору субаренды, об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению. Иное бы противоречило положениям гражданского и земельного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-87826/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Москэб" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)