Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:
Жалобу Т. на решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2014 года N И-21-01-09-10747 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Т. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2014 года N И-21-01-09-10747 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Указал, что в соответствии с письмом от 19.02.2013 г. Департамента земельных отношений администрации города Перми N И-21-01-09-2603, которым принято решение о возможности предоставления земельного участка площадью 40 кв. м в аренду для размещения шиномонтажа, он за свой счет произвел постановку участка на кадастровый учет. Увеличение времени постановки предоставленного земельного участка на кадастровый учет произошло по вине Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Поскольку мотивом отказа в предоставлении земельного участка является истечение срока действия решения от 19.02.2013 г., отказ считает незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Из материалов дела следует, что письмом от 19.02.2013 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Т. был дан ответ о возможности предоставления аренду на срок 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного на пересечении ул. <...> и ул. <...> для размещения шиномонтажа, для чего заявителю необходимо предоставить на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территорий, после чего заявителю за свой счет следует осуществить постановку участка на государственный кадастровый учет.
В ходе постановки указанного участка на кадастровый учет, 29.11.2013 года кадастровым инженером разработана схема расположения выше указанного земельного участка.
11.01.2014 г. заявитель обратился филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю о постановке указанного участка на кадастровый учет.
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю от 14.01.2014 года N 5900/301/14-2778 кадастровый учет объекта был приостановлен на основании п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ввиду того, что в государственном кадастре недвижимости имелись сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером <...>, тогда как в представленном межевом плане в электронной форме указанный объект кадастрового учета отсутствует; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают граница с кадастровым номером <...>, границы которого образованы в соответствии с законодательством РФ.
04.02.2014 года представителем Т. в Департамент земельных отношений направлено письмо о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>.
17.02.2014 года заявителю дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета 30.01.2014 года.
28.03.2014 года спорный участок был поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт передан заявителем в Департамент земельных отношений 01.04.2014 года.
Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2014 года было отказано в предоставлении земельного участка по мотивам истечения срока действия решения от 19.02.2013 года о возможности предоставления участка, а также в силу того, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того что оспариваемое решение отвечает требованиям закона и выше указанного Порядка, и прав и законных интересов Т. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются. В силу части 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Решением Пермской городской Думы N 260 от 23 октября 2007 года утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).
Пунктом 2.6 Порядка в редакции от 26.06.2012 г., действующей на момент первоначального обращения Т. за предоставлением участка, было установлено, что срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении, размещенного в соответствии с пунктом 2.9 Порядка.
В п. 2.9 Порядка в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, в установлен аналогичный срок.
Пунктом 1.6 Порядка предусмотрен ряд случаев, когда предоставление земельного участка невозможно, в частности, когда испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 настоящего Порядка (в редакции, действующей на момент принятия решения).
Пунктами 1.8.1, 1.8.2 Порядка в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться исключительно для: размещения автостоянок открытого типа; открытого складирования (в частности, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.п.) на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному заявителю для целей строительства; благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку; как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка; размещения объектов озеленения общего пользования, эксплуатации существующих общественных кладбищ города Перми функциональным, территориальным органам администрации города Перми, муниципальным учреждениям города Перми (п. 1.8.1).
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами. При этом размер указанного земельного участка не должен превышать 35 кв. м (п. 1.8.2).
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент его первоначального обращения Порядок не содержал условий о годичном сроке действия решения о возможности предоставления земельного участка. Эти доводы, исходя из приведенных выше норм Порядка, несостоятельны, поскольку видно, что срок действия решения был ограничен как ранее, так и в настоящее время.
Доводы жалобы о том, что срок пропущен не по вине заявителя, на законность решения суда не влияют. Как видно из приведенных норм Порядка, срок действия решения исчисляется с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, публиковалось ли и когда такое сообщение, в связи с чем невозможно прийти к выводу о пропуске заявителем такого срока.
Вместе с тем, на законность решения суда это обстоятельство не влияет.
В данном случае заявитель испрашивает земельный участок площадью 40 кв. м под объект - шиномонтаж.
Согласно п. 1.8. Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться: без размещения временных объектов; для размещения временных объектов.
Как таковое, размещение шиномонтажа предполагает его возведение на участке, однако поскольку п. 1.8.1 Порядка не допускает размещение на предоставляемом участке какого-либо объекта, земельный участок не подлежал предоставлению заявителю.
Под временный объект в виде шиномонтажа земельный участок, в силу п. 1.8.2 Порядка, также предоставлению не подлежал, поскольку заявитель испрашивал участок с превышением подлежащей предоставлению площади (не более 35 кв. м).
Таким образом, в предоставлении заявителю земельного участка правильно отказано по мотивам того, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена выше указанным Порядком.
Иных доводов, могущих повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-120
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-120
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:
Жалобу Т. на решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2014 года N И-21-01-09-10747 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Т. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2014 года N И-21-01-09-10747 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Указал, что в соответствии с письмом от 19.02.2013 г. Департамента земельных отношений администрации города Перми N И-21-01-09-2603, которым принято решение о возможности предоставления земельного участка площадью 40 кв. м в аренду для размещения шиномонтажа, он за свой счет произвел постановку участка на кадастровый учет. Увеличение времени постановки предоставленного земельного участка на кадастровый учет произошло по вине Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Поскольку мотивом отказа в предоставлении земельного участка является истечение срока действия решения от 19.02.2013 г., отказ считает незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Из материалов дела следует, что письмом от 19.02.2013 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Т. был дан ответ о возможности предоставления аренду на срок 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного на пересечении ул. <...> и ул. <...> для размещения шиномонтажа, для чего заявителю необходимо предоставить на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территорий, после чего заявителю за свой счет следует осуществить постановку участка на государственный кадастровый учет.
В ходе постановки указанного участка на кадастровый учет, 29.11.2013 года кадастровым инженером разработана схема расположения выше указанного земельного участка.
11.01.2014 г. заявитель обратился филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю о постановке указанного участка на кадастровый учет.
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю от 14.01.2014 года N 5900/301/14-2778 кадастровый учет объекта был приостановлен на основании п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ввиду того, что в государственном кадастре недвижимости имелись сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером <...>, тогда как в представленном межевом плане в электронной форме указанный объект кадастрового учета отсутствует; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают граница с кадастровым номером <...>, границы которого образованы в соответствии с законодательством РФ.
04.02.2014 года представителем Т. в Департамент земельных отношений направлено письмо о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>.
17.02.2014 года заявителю дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета 30.01.2014 года.
28.03.2014 года спорный участок был поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт передан заявителем в Департамент земельных отношений 01.04.2014 года.
Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2014 года было отказано в предоставлении земельного участка по мотивам истечения срока действия решения от 19.02.2013 года о возможности предоставления участка, а также в силу того, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того что оспариваемое решение отвечает требованиям закона и выше указанного Порядка, и прав и законных интересов Т. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются. В силу части 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Решением Пермской городской Думы N 260 от 23 октября 2007 года утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).
Пунктом 2.6 Порядка в редакции от 26.06.2012 г., действующей на момент первоначального обращения Т. за предоставлением участка, было установлено, что срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении, размещенного в соответствии с пунктом 2.9 Порядка.
В п. 2.9 Порядка в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, в установлен аналогичный срок.
Пунктом 1.6 Порядка предусмотрен ряд случаев, когда предоставление земельного участка невозможно, в частности, когда испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 настоящего Порядка (в редакции, действующей на момент принятия решения).
Пунктами 1.8.1, 1.8.2 Порядка в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться исключительно для: размещения автостоянок открытого типа; открытого складирования (в частности, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.п.) на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному заявителю для целей строительства; благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку; как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка; размещения объектов озеленения общего пользования, эксплуатации существующих общественных кладбищ города Перми функциональным, территориальным органам администрации города Перми, муниципальным учреждениям города Перми (п. 1.8.1).
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами. При этом размер указанного земельного участка не должен превышать 35 кв. м (п. 1.8.2).
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент его первоначального обращения Порядок не содержал условий о годичном сроке действия решения о возможности предоставления земельного участка. Эти доводы, исходя из приведенных выше норм Порядка, несостоятельны, поскольку видно, что срок действия решения был ограничен как ранее, так и в настоящее время.
Доводы жалобы о том, что срок пропущен не по вине заявителя, на законность решения суда не влияют. Как видно из приведенных норм Порядка, срок действия решения исчисляется с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, публиковалось ли и когда такое сообщение, в связи с чем невозможно прийти к выводу о пропуске заявителем такого срока.
Вместе с тем, на законность решения суда это обстоятельство не влияет.
В данном случае заявитель испрашивает земельный участок площадью 40 кв. м под объект - шиномонтаж.
Согласно п. 1.8. Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться: без размещения временных объектов; для размещения временных объектов.
Как таковое, размещение шиномонтажа предполагает его возведение на участке, однако поскольку п. 1.8.1 Порядка не допускает размещение на предоставляемом участке какого-либо объекта, земельный участок не подлежал предоставлению заявителю.
Под временный объект в виде шиномонтажа земельный участок, в силу п. 1.8.2 Порядка, также предоставлению не подлежал, поскольку заявитель испрашивал участок с превышением подлежащей предоставлению площади (не более 35 кв. м).
Таким образом, в предоставлении заявителю земельного участка правильно отказано по мотивам того, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена выше указанным Порядком.
Иных доводов, могущих повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)