Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Думы Томского района В. на определение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу по заявлению прокурора Томского района Томской области об оспаривании нормативного правового акта.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 24.10.2014 заявление прокурора Томского района Томской области о признании решения Думы Томской области от 24.04.2014 N 336 "Об утверждении положения "О временном порядке проведения рубок на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования "Томский район", для нужд отопления граждан" и утвержденный "Временный порядок проведения рубок на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" для нужд отопления граждан" недействующими с момента вступления в силу решения суда удовлетворено.
05.12.2014 представитель Думы Томского района подал через Томский районный суд Томской области апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что копия решения получена только 17.11.2014.
Обжалуемым определением Думе Томского района в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Думы Томского района В. просит указанное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что срок обжалования следует исчислять с момента получения копии решения суда, т.е. с 17.11.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о дате изготовления судебного решения в окончательной форме и получения его самим истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу, согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
По смыслу приведенных положений суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть.
Как видно из материалов дела, решение по делу постановлено 24.10.2014, объявлена резолютивная часть решения, участникам процесса был разъяснен срок и порядок обжалования решения, без указания какой-либо конкретной даты его изготовления (л.д. 35). Представитель Думы Томской области присутствовал в судебном заседании, копию решения получил 17.11.2014 (л.д. 48).
Согласно справке судьи Томского районного суда Томской области мотивированный текст решения Томского районного суда Томской области от 24.10.2014 изготовлен 29.10.2014 (л.д. 45).
Таким образом, с учетом положений ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование истекал 01.12.2014, однако апелляционная жалоба подана 05.12.2014, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 52).
Ссылаясь на пропуск срока для обжалования решения в апелляционном порядке по уважительной причине, представитель Думы Томского района В. указывает на несвоевременное изготовление судом мотивированного текста решения и получение его копии только 17.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что, несмотря на указание в справке даты изготовления решения в окончательной форме 29.10.2014, в протоколе судебного заседания отсутствует конкретная дата изготовления мотивированного решения суда, сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате изготовления решения суда в окончательной форме в материалах дела не имеется, его копия направлена лицам, участвующим в деле, по почте не ранее 05.11.2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.
В связи с изложенным определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления представителя Думы Томского района В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Думе Томского района срок для обжалования решения Томского районного суда Томской области от 24 октября 2014 года в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-574/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-574/2015
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Думы Томского района В. на определение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу по заявлению прокурора Томского района Томской области об оспаривании нормативного правового акта.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 24.10.2014 заявление прокурора Томского района Томской области о признании решения Думы Томской области от 24.04.2014 N 336 "Об утверждении положения "О временном порядке проведения рубок на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования "Томский район", для нужд отопления граждан" и утвержденный "Временный порядок проведения рубок на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" для нужд отопления граждан" недействующими с момента вступления в силу решения суда удовлетворено.
05.12.2014 представитель Думы Томского района подал через Томский районный суд Томской области апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что копия решения получена только 17.11.2014.
Обжалуемым определением Думе Томского района в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Думы Томского района В. просит указанное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что срок обжалования следует исчислять с момента получения копии решения суда, т.е. с 17.11.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о дате изготовления судебного решения в окончательной форме и получения его самим истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу, согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
По смыслу приведенных положений суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть.
Как видно из материалов дела, решение по делу постановлено 24.10.2014, объявлена резолютивная часть решения, участникам процесса был разъяснен срок и порядок обжалования решения, без указания какой-либо конкретной даты его изготовления (л.д. 35). Представитель Думы Томской области присутствовал в судебном заседании, копию решения получил 17.11.2014 (л.д. 48).
Согласно справке судьи Томского районного суда Томской области мотивированный текст решения Томского районного суда Томской области от 24.10.2014 изготовлен 29.10.2014 (л.д. 45).
Таким образом, с учетом положений ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование истекал 01.12.2014, однако апелляционная жалоба подана 05.12.2014, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 52).
Ссылаясь на пропуск срока для обжалования решения в апелляционном порядке по уважительной причине, представитель Думы Томского района В. указывает на несвоевременное изготовление судом мотивированного текста решения и получение его копии только 17.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что, несмотря на указание в справке даты изготовления решения в окончательной форме 29.10.2014, в протоколе судебного заседания отсутствует конкретная дата изготовления мотивированного решения суда, сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате изготовления решения суда в окончательной форме в материалах дела не имеется, его копия направлена лицам, участвующим в деле, по почте не ранее 05.11.2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.
В связи с изложенным определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления представителя Думы Томского района В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Думе Томского района срок для обжалования решения Томского районного суда Томской области от 24 октября 2014 года в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)