Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-216/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило:
- - признать недействительным решение Администрации, изложенного в форме письма от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1 "О представлении земельного участка" и обязании Администрации продолжить проведение мероприятий по рассмотрению заявления общества "Параллель" от 30.07.2014 вх. N 10-9378/14-0-0 с соблюдением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и принять соответствующее решение;
- - признать незаконным бездействие Администрации в части непредоставления земельного участка площадью около 1 500 кв. м для строительства нежилого здания центра бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), с предварительным согласованием места размещения объекта и подготовке акта выбора земельного участка с участием в разработке проекта планировки территории (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 68).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" (далее - общество "Инициатива плюс") (т. 1, л.д. 61-62, 89-91).
Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) суд первой инстанции признал недействительным решение Администрации в форме письма от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложил на Администрацию обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения обеспечить осуществление процедуры предоставления земельного участка для строительства на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Параллель" от 30.07.2014 N 4 (вход. N от 08.08.2014) на торгах; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 138-144).
С принятым по делу решением не согласилось общество "Инициатива плюс" (далее также - податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-6).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что на момент обращения общества "Параллель" в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду уже был утвержден акт выбора земельного участка и принято решение (распоряжение Администрации от 05.08.2014 N 4626) о предварительном согласовании места размещения объекта обществу "Инициатива плюс", в связи с чем у последнего возникло право на получение данного участка в аренду. Настаивает на том, что все действия по заявлению общества "Инициатива плюс" осуществлены Администрацией в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, акт выбора утвержден по истечении разумного срока (месяца) с момента информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду. При этом общество "Параллель" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по истечении месяца после соответствующей публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, а в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями - по истечении трех месяцев с момента принятия обжалуемого отказа, шести месяцев - с момента обращения с указанным заявлением. Кроме того, отмечает, что обществом "Инициатива плюс" осуществлены работы по формированию земельного участка.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом "Параллель" требований.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "Инициатива плюс" обратилась к главе Администрации с заявлением от 18.06.2014, в котором просило в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 93, - для строительства нежилого здания на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта (вх. N 10-7156/14-0-0 от 19.06.2014) (т. 1, л.д. 73).
09 июля 2014 г. в газете "Вечерний Челябинск" опубликована информация о поступлении заявления от общества "Инициатива плюс" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта - нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93, без торгов (т. 1, л.д. 74-75).
Распоряжением Администрации от 05.08.2014 N 4626 обществу "Инициатива плюс" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов, утвержден акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 77-83).
В связи с публикацией информации в газете "Вечерний Челябинск" от 09.07.2014 о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта без проведения торгов на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Параллель" обратилось к главе Администрации с заявлением от 30.07.2014 N 4, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью около 1500 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства нежилого здания Центр бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), подготовить акт выбора земельного участка либо организовать торги на право аренды данного земельного участка (т. 1, л.д. 44).
Указанное заявление с приложениями получено Администрацией 08.08.2014 (вх. N 10-9378/14-0-0), о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.
В ответ на данное обращение письмом от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1 Администрация отказала обществу "Параллель" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, указав, что данный земельный участок предоставлен иному лицу для строительства нежилого административного здания (т. 1, л.д. 45).
В связи с протестом Прокурора города Челябинска от 02.12.2014 N 13-2014 на распоряжение Администрации от 05.08.2014 N 4626 обозначенное распоряжение было отменено распоряжением Администрации от 12.12.2014 N 8518 (т. 1, л.д. 121-123).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Параллель" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что поскольку на земельный участок претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие распоряжения Администрации от 05.08.2014 N 4626 об утверждении акта выбора земельного участка обществу "Инициатива плюс" не могло явиться препятствием в осуществлении соответствующих процедур.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на заинтересованное лицо обязанность по обеспечению процедуры предоставления спорного участка на торгах.
В признании незаконным бездействия Администрации в части не предоставления спорного земельного участка именно обществу "Параллель" и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению обществу "Параллель" земельного участка в аренду судом первой инстанции отказано в связи с наличием двух заявок на один земельный участок.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Земельного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент принятия Администрацией оспариваемого решения и совершения оспариваемого бездействия) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска.
Полномочия Администрации на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
По смыслу положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу и схема расположения земельного участка может быть утверждена только после публичного информирования и проведения процедур согласования с заинтересованными лицами места расположения земельного участка при его выборе.
Приведенными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации специально оговорено, что все необходимые процедуры по информированию заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и согласованию места его расположения с учетом интересов иных лиц должны проводиться на стадии выбора земельного участка для строительства в целях соблюдения их прав.
Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что информация о поступлении заявления от общества "Инициатива плюс" и начале работ по формированию земельного участка для строительства нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93, опубликована в газете "Вечерний Челябинск" 09.07.2014. Следует отметить, что в данном информационном сообщении не указан срок, в течение которого населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предварительным согласованием места размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов и акт выбора земельного участка утверждены обществу "Инициатива плюс" распоряжением главы Администрации от 05.08.2014 N 4626 (т. 1, л.д. 77-83), то есть до истечения разумного срока (месяца) на подачу заинтересованными лицами документов на получение того же участка под застройку.
Между тем, общество "Параллель" обратилось к главе Администрации города Челябинска с заявлением от 30.07.2014 N 4 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью около 1500 кв. м, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства нежилого здания Центр бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), подготовке акта выбора земельного участка либо организации торгов на право аренды данного земельного участка, 08.08.2014 (т. 1, л.д. 44), то есть до истечения разумного срока (месяца) с момента публикации сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что акт выбора утвержден обществу "Инициатива плюс" по истечении разумного срока (месяца) с момента информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, а общество "Параллель" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении участка по истечении месяца после соответствующей публикации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание также, что в информационном сообщении о возможном предоставлении спорного земельного участка без торгов не был указан конкретный срок, в течение которого населением могли быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, наличие распоряжения главы Администрации от 05.08.2014 N 4626 об утверждении обществу "Инициатива плюс" акта выбора земельного участка не могло явиться препятствием для осуществления Администрацией соответствующих процедур по заявлению общества "Параллель".
Кроме того, на момент судебного разбирательства, по протесту Прокурора города Челябинска от 02.12.2014 N 13-2014 на распоряжение Администрации от 05.08.2014 N 4626 указанное распоряжение было отменено распоряжением Администрации от 12.12.2014 N 8518. Вступившего в законную силу судебного акта, которым распоряжение Администрации от 12.12.2014 N 8518 было бы признано недействительным, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенное в письме от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1, безусловно нарушает права и законные интересы общества "Параллель" на предоставление земельного участка с соблюдением всех необходимых публичных процедур.
Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Параллель" требования в части признания недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
В признании незаконным бездействия Администрации в части не предоставления спорного земельного участка именно обществу "Параллель" и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению обществу "Параллель" земельного участка в аренду суд первой инстанции правомерно отказал в связи с наличием двух заявок на один земельный участок по указанным выше мотивам.
По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обоснованно возложил на Администрацию обязанность по обеспечению процедуры предоставления спорного земельного участка на торгах, поскольку данный участок можно предоставить только одному из претендентов и это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с действующими положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков по общему правилу осуществляется на торгах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество "Параллель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции 12.01.2015 (т. 1, л.д. 39), то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента принятия обжалуемого отказа (06.10.2014), с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Инициатива плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2015 N 15 на сумму 1 500 руб. и от 08.09.2015 N 16 на сумму 1 500 руб. (т. 2, л.д. 10, 13).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическими лицами апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Таким образом, в данном случае общество "Инициатива плюс" должно было уплатить 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу "Инициатива плюс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.09.2015 N 16.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 18АП-11497/2015 ПО ДЕЛУ N А76-216/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 18АП-11497/2015
Дело N А76-216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-216/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило:
- - признать недействительным решение Администрации, изложенного в форме письма от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1 "О представлении земельного участка" и обязании Администрации продолжить проведение мероприятий по рассмотрению заявления общества "Параллель" от 30.07.2014 вх. N 10-9378/14-0-0 с соблюдением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и принять соответствующее решение;
- - признать незаконным бездействие Администрации в части непредоставления земельного участка площадью около 1 500 кв. м для строительства нежилого здания центра бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), с предварительным согласованием места размещения объекта и подготовке акта выбора земельного участка с участием в разработке проекта планировки территории (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 68).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" (далее - общество "Инициатива плюс") (т. 1, л.д. 61-62, 89-91).
Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) суд первой инстанции признал недействительным решение Администрации в форме письма от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложил на Администрацию обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения обеспечить осуществление процедуры предоставления земельного участка для строительства на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Параллель" от 30.07.2014 N 4 (вход. N от 08.08.2014) на торгах; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 138-144).
С принятым по делу решением не согласилось общество "Инициатива плюс" (далее также - податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-6).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что на момент обращения общества "Параллель" в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду уже был утвержден акт выбора земельного участка и принято решение (распоряжение Администрации от 05.08.2014 N 4626) о предварительном согласовании места размещения объекта обществу "Инициатива плюс", в связи с чем у последнего возникло право на получение данного участка в аренду. Настаивает на том, что все действия по заявлению общества "Инициатива плюс" осуществлены Администрацией в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, акт выбора утвержден по истечении разумного срока (месяца) с момента информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду. При этом общество "Параллель" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по истечении месяца после соответствующей публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, а в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями - по истечении трех месяцев с момента принятия обжалуемого отказа, шести месяцев - с момента обращения с указанным заявлением. Кроме того, отмечает, что обществом "Инициатива плюс" осуществлены работы по формированию земельного участка.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом "Параллель" требований.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "Инициатива плюс" обратилась к главе Администрации с заявлением от 18.06.2014, в котором просило в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 93, - для строительства нежилого здания на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта (вх. N 10-7156/14-0-0 от 19.06.2014) (т. 1, л.д. 73).
09 июля 2014 г. в газете "Вечерний Челябинск" опубликована информация о поступлении заявления от общества "Инициатива плюс" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта - нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93, без торгов (т. 1, л.д. 74-75).
Распоряжением Администрации от 05.08.2014 N 4626 обществу "Инициатива плюс" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов, утвержден акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 77-83).
В связи с публикацией информации в газете "Вечерний Челябинск" от 09.07.2014 о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта без проведения торгов на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Параллель" обратилось к главе Администрации с заявлением от 30.07.2014 N 4, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью около 1500 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства нежилого здания Центр бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), подготовить акт выбора земельного участка либо организовать торги на право аренды данного земельного участка (т. 1, л.д. 44).
Указанное заявление с приложениями получено Администрацией 08.08.2014 (вх. N 10-9378/14-0-0), о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.
В ответ на данное обращение письмом от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1 Администрация отказала обществу "Параллель" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, указав, что данный земельный участок предоставлен иному лицу для строительства нежилого административного здания (т. 1, л.д. 45).
В связи с протестом Прокурора города Челябинска от 02.12.2014 N 13-2014 на распоряжение Администрации от 05.08.2014 N 4626 обозначенное распоряжение было отменено распоряжением Администрации от 12.12.2014 N 8518 (т. 1, л.д. 121-123).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Параллель" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что поскольку на земельный участок претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие распоряжения Администрации от 05.08.2014 N 4626 об утверждении акта выбора земельного участка обществу "Инициатива плюс" не могло явиться препятствием в осуществлении соответствующих процедур.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на заинтересованное лицо обязанность по обеспечению процедуры предоставления спорного участка на торгах.
В признании незаконным бездействия Администрации в части не предоставления спорного земельного участка именно обществу "Параллель" и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению обществу "Параллель" земельного участка в аренду судом первой инстанции отказано в связи с наличием двух заявок на один земельный участок.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Земельного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент принятия Администрацией оспариваемого решения и совершения оспариваемого бездействия) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска.
Полномочия Администрации на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
По смыслу положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу и схема расположения земельного участка может быть утверждена только после публичного информирования и проведения процедур согласования с заинтересованными лицами места расположения земельного участка при его выборе.
Приведенными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации специально оговорено, что все необходимые процедуры по информированию заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и согласованию места его расположения с учетом интересов иных лиц должны проводиться на стадии выбора земельного участка для строительства в целях соблюдения их прав.
Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что информация о поступлении заявления от общества "Инициатива плюс" и начале работ по формированию земельного участка для строительства нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93, опубликована в газете "Вечерний Челябинск" 09.07.2014. Следует отметить, что в данном информационном сообщении не указан срок, в течение которого населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предварительным согласованием места размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов и акт выбора земельного участка утверждены обществу "Инициатива плюс" распоряжением главы Администрации от 05.08.2014 N 4626 (т. 1, л.д. 77-83), то есть до истечения разумного срока (месяца) на подачу заинтересованными лицами документов на получение того же участка под застройку.
Между тем, общество "Параллель" обратилось к главе Администрации города Челябинска с заявлением от 30.07.2014 N 4 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью около 1500 кв. м, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства нежилого здания Центр бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), подготовке акта выбора земельного участка либо организации торгов на право аренды данного земельного участка, 08.08.2014 (т. 1, л.д. 44), то есть до истечения разумного срока (месяца) с момента публикации сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что акт выбора утвержден обществу "Инициатива плюс" по истечении разумного срока (месяца) с момента информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, а общество "Параллель" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении участка по истечении месяца после соответствующей публикации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание также, что в информационном сообщении о возможном предоставлении спорного земельного участка без торгов не был указан конкретный срок, в течение которого населением могли быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, наличие распоряжения главы Администрации от 05.08.2014 N 4626 об утверждении обществу "Инициатива плюс" акта выбора земельного участка не могло явиться препятствием для осуществления Администрацией соответствующих процедур по заявлению общества "Параллель".
Кроме того, на момент судебного разбирательства, по протесту Прокурора города Челябинска от 02.12.2014 N 13-2014 на распоряжение Администрации от 05.08.2014 N 4626 указанное распоряжение было отменено распоряжением Администрации от 12.12.2014 N 8518. Вступившего в законную силу судебного акта, которым распоряжение Администрации от 12.12.2014 N 8518 было бы признано недействительным, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенное в письме от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1, безусловно нарушает права и законные интересы общества "Параллель" на предоставление земельного участка с соблюдением всех необходимых публичных процедур.
Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Параллель" требования в части признания недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
В признании незаконным бездействия Администрации в части не предоставления спорного земельного участка именно обществу "Параллель" и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению обществу "Параллель" земельного участка в аренду суд первой инстанции правомерно отказал в связи с наличием двух заявок на один земельный участок по указанным выше мотивам.
По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обоснованно возложил на Администрацию обязанность по обеспечению процедуры предоставления спорного земельного участка на торгах, поскольку данный участок можно предоставить только одному из претендентов и это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с действующими положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков по общему правилу осуществляется на торгах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество "Параллель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции 12.01.2015 (т. 1, л.д. 39), то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента принятия обжалуемого отказа (06.10.2014), с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Инициатива плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2015 N 15 на сумму 1 500 руб. и от 08.09.2015 N 16 на сумму 1 500 руб. (т. 2, л.д. 10, 13).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическими лицами апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Таким образом, в данном случае общество "Инициатива плюс" должно было уплатить 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу "Инициатива плюс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.09.2015 N 16.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)