Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Карболиной В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 г., которым возвращено исковое заявление К. к В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Разъяснено, что после выполнения определения суда она вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
К.обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер N) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, с.т. "Весна", участок N в порядке приобретательной давности.
07.05.2015 г. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено определение, которым оставлено без движения исковое заявление К., предложен срок для устранения недостатков до 21.05.2015 г.
В связи с невыполнением указаний, изложенных в определении суда от 07.05.2015 г., на основании определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. возвращено исковое заявление К.
С данным определением не согласилась К., в частной жалобе просит отменить определение судьи от 25.05.2015 г.
В обоснование доводов жалобы, указала, что определение суда от 07.05.2015 г. об оставлении искового заявления без движения не получала, от работников суда узнала, что основанием для оставления без движения искового заявления являлось не указание в исковом заявлении места жительства ответчика.
В связи с отсутствием данных о дате рождения ответчика, лишена возможности установить место жительства ответчика, в связи с чем считает, что определение суда о возврате искового заявления от 25.05.2015 г. исключает возможность дальнейшего движения дела и подлежит отмене, поскольку полагает, что определение суда о возврате искового заявления является незаконным и ограничивает беспрепятственный доступ к правосудию, не соответствует ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).
Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнила указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
К.обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании права собственности на земельный участок.
07.05.2015 г. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено определение, которым оставлено без движения исковое заявление К., предложен срок для устранения недостатков до 21.05.2015 г.
Основанием для оставления без движения искового заявления является отсутствие указания на место жительства ответчика, и не приложение документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
К., достоверно зная о вынесении определения суда об оставлении без движения искового заявления, не воспользовалась своим правом на его обжалование. Данное определение вступило в законную силу и обязательно для исполнения.
Как следует из материалов, К. не устранены недостатки поданного искового заявления в срок, установленный судом.
А при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, со всеми приложенными к нему документами.
Доводы частной жалобы, что оспариваемое определение препятствует доступу истца к правосудию, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального прав, так как истец не лишена возможности повторно обратить в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений.
При этом отсутствие у К., анкетных данных ответчика и сведений о месте его жительства, не лишают последнюю возможности указать в исковом заявлении последнее известное для истца место жительства ответчика. Доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, подателем жалобы не приведено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6073/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, так как истец в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-6073/2015
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Карболиной В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 г., которым возвращено исковое заявление К. к В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Разъяснено, что после выполнения определения суда она вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
К.обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер N) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, с.т. "Весна", участок N в порядке приобретательной давности.
07.05.2015 г. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено определение, которым оставлено без движения исковое заявление К., предложен срок для устранения недостатков до 21.05.2015 г.
В связи с невыполнением указаний, изложенных в определении суда от 07.05.2015 г., на основании определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. возвращено исковое заявление К.
С данным определением не согласилась К., в частной жалобе просит отменить определение судьи от 25.05.2015 г.
В обоснование доводов жалобы, указала, что определение суда от 07.05.2015 г. об оставлении искового заявления без движения не получала, от работников суда узнала, что основанием для оставления без движения искового заявления являлось не указание в исковом заявлении места жительства ответчика.
В связи с отсутствием данных о дате рождения ответчика, лишена возможности установить место жительства ответчика, в связи с чем считает, что определение суда о возврате искового заявления от 25.05.2015 г. исключает возможность дальнейшего движения дела и подлежит отмене, поскольку полагает, что определение суда о возврате искового заявления является незаконным и ограничивает беспрепятственный доступ к правосудию, не соответствует ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).
Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнила указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
К.обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании права собственности на земельный участок.
07.05.2015 г. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено определение, которым оставлено без движения исковое заявление К., предложен срок для устранения недостатков до 21.05.2015 г.
Основанием для оставления без движения искового заявления является отсутствие указания на место жительства ответчика, и не приложение документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
К., достоверно зная о вынесении определения суда об оставлении без движения искового заявления, не воспользовалась своим правом на его обжалование. Данное определение вступило в законную силу и обязательно для исполнения.
Как следует из материалов, К. не устранены недостатки поданного искового заявления в срок, установленный судом.
А при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, со всеми приложенными к нему документами.
Доводы частной жалобы, что оспариваемое определение препятствует доступу истца к правосудию, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального прав, так как истец не лишена возможности повторно обратить в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений.
При этом отсутствие у К., анкетных данных ответчика и сведений о месте его жительства, не лишают последнюю возможности указать в исковом заявлении последнее известное для истца место жительства ответчика. Доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, подателем жалобы не приведено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)