Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционные жалобы Г.Ю.В. и П.О.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Г.Ю.В. к К.Д. о взыскании оплаты по договору оказания услуг, процентов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителей - В.А.И., С.О.И., ответчика и его представителя - адвоката К.Р.М., представителя ответчика, третьих лиц Т.П.М., ООО "1" и ООО "2" - адвоката А.С.А., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К.Д. оплаты по договору оказания услуг в размере руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком и адвокатом П.О.Г. был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по переводу земельных участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования". <дата> и <дата> к указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 2 и N 3, согласно условиям которых исполнитель П.О.Г. приняла на себя обязанность в срок до <дата> выполнить работу и обеспечить регистрацию изменений, связанных с изменением категории и разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО "1" и ООО "2". Услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, были оказаны П.О.Г. в полном объеме и приняты ответчиком <дата> года, однако оплата по договору произведена частично. <дата> между ним и П.О.Г. был заключен договор уступки права требования к ответчику по договору от <дата> года, однако до настоящего времени оплата оказанных П.О.Г. услуг ответчиком в заявленном ко взысканию размере не произведена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года в удовлетворении требований Г.Ю.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе относительно незаключенности договора от <дата> года.
Третьим лицом П.О.Г. на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии не явилась П.О.Г., участвующая в деле в деле в качестве третьего лица, извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ. П.О.Г. получение корреспонденции, неоднократно направленной в ее адрес судебной коллегией, не обеспечила, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила.
На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений П.О.Г. о необходимости получения заказной судебной корреспонденции, оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений П.О.Г. у судебной коллегии не имеется. Аналогичные сведения содержатся в телеграфном уведомлении о невозможности вручения телеграммы П.О.Г.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неполучения направленных судом по почте судебных повесток, а также телеграммы суду не представлено, что свидетельствует о том, что П.О.Г. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных извещений, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что П.О.Г. выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ) и позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ответчиком и адвокатом П.О.Г. был подписан договор, предметом которого являлось оказание услуг по вопросу перевода земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования.
Согласно п. 5.1 указанного договора полная стоимость перевода земельного участка, включая услуги по договору, составляет <...> долларов США за 1 кв. м переведенной земли.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), положениями которого обоснованно руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре предусмотрен перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При этом Закон об адвокатуре не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно условиям договора от <дата> исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу перевода земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования, без указания - какие именно действия должны быть совершены исполнителем для исполнения поручения.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того обстоятельства, что стороны договора не пришли к соглашению относительно его существенных условий, в связи с чем признал договор от <дата> незаключенным.
Выводы суда о несогласованности существенных условий договора, поскольку в нем не указан размер вознаграждения, а также не согласован его предмет, являются правильными, поскольку условие о размере вознаграждения и о порядке его уплаты, в случае, если поверенным является адвокат, является существенным условием договора.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что существенные условия договора от <дата> были согласованы его сторонами в дополнительном соглашении N 3, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, достоверно подтверждено, что ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписывалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции должным образом определил и с достаточной полнотой установил и исследовал юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.
При этом, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу не принадлежит право требования к ответчику в объеме заявленных исковых требований, поскольку право требования, реализуемое в рамках настоящего гражданского дела, перешло к истцу на основании ничтожного договора уступки от <дата> года, совершенного в нарушение п. 5 ст. 25 Закона об адвокатуре без специального согласия ответчика, которое, применительно к характеру правоотношений сторон договора от <дата> года, являлось необходимым.
Приведенные в обжалуемом решении суда мотивы, по которым были отклонены доводы истцовой стороны, в том числе об отсутствии необходимости получения согласия ответчика на уступку требования, подписании ответчиком дополнительного соглашения N 3, судебная коллегия находит убедительными, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поручение, принятое П.О.Г. в рамках правоотношений с ответчиком, было в пользу ответчика исполнено, опровергаются материалами дела, не свидетельствующими об изложенном, вследствие чего суждения о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам фактического исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются и не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб в целом выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО "3" - расходов на оплату вызова в суд эксперта согласуется с положениями гл. 7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Г.Ю.В. отказано, отмена принятых судом в обеспечение указанного иска мер отвечает приведенным положениям ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1129/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1129/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционные жалобы Г.Ю.В. и П.О.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Г.Ю.В. к К.Д. о взыскании оплаты по договору оказания услуг, процентов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителей - В.А.И., С.О.И., ответчика и его представителя - адвоката К.Р.М., представителя ответчика, третьих лиц Т.П.М., ООО "1" и ООО "2" - адвоката А.С.А., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К.Д. оплаты по договору оказания услуг в размере руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком и адвокатом П.О.Г. был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по переводу земельных участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования". <дата> и <дата> к указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 2 и N 3, согласно условиям которых исполнитель П.О.Г. приняла на себя обязанность в срок до <дата> выполнить работу и обеспечить регистрацию изменений, связанных с изменением категории и разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО "1" и ООО "2". Услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, были оказаны П.О.Г. в полном объеме и приняты ответчиком <дата> года, однако оплата по договору произведена частично. <дата> между ним и П.О.Г. был заключен договор уступки права требования к ответчику по договору от <дата> года, однако до настоящего времени оплата оказанных П.О.Г. услуг ответчиком в заявленном ко взысканию размере не произведена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года в удовлетворении требований Г.Ю.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе относительно незаключенности договора от <дата> года.
Третьим лицом П.О.Г. на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии не явилась П.О.Г., участвующая в деле в деле в качестве третьего лица, извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ. П.О.Г. получение корреспонденции, неоднократно направленной в ее адрес судебной коллегией, не обеспечила, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила.
На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений П.О.Г. о необходимости получения заказной судебной корреспонденции, оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений П.О.Г. у судебной коллегии не имеется. Аналогичные сведения содержатся в телеграфном уведомлении о невозможности вручения телеграммы П.О.Г.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неполучения направленных судом по почте судебных повесток, а также телеграммы суду не представлено, что свидетельствует о том, что П.О.Г. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных извещений, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что П.О.Г. выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ) и позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ответчиком и адвокатом П.О.Г. был подписан договор, предметом которого являлось оказание услуг по вопросу перевода земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования.
Согласно п. 5.1 указанного договора полная стоимость перевода земельного участка, включая услуги по договору, составляет <...> долларов США за 1 кв. м переведенной земли.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), положениями которого обоснованно руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре предусмотрен перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При этом Закон об адвокатуре не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно условиям договора от <дата> исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу перевода земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, предназначенных под многоэтажное жилищное строительство, с включением объектов социального использования, без указания - какие именно действия должны быть совершены исполнителем для исполнения поручения.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того обстоятельства, что стороны договора не пришли к соглашению относительно его существенных условий, в связи с чем признал договор от <дата> незаключенным.
Выводы суда о несогласованности существенных условий договора, поскольку в нем не указан размер вознаграждения, а также не согласован его предмет, являются правильными, поскольку условие о размере вознаграждения и о порядке его уплаты, в случае, если поверенным является адвокат, является существенным условием договора.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что существенные условия договора от <дата> были согласованы его сторонами в дополнительном соглашении N 3, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, достоверно подтверждено, что ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписывалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции должным образом определил и с достаточной полнотой установил и исследовал юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.
При этом, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу не принадлежит право требования к ответчику в объеме заявленных исковых требований, поскольку право требования, реализуемое в рамках настоящего гражданского дела, перешло к истцу на основании ничтожного договора уступки от <дата> года, совершенного в нарушение п. 5 ст. 25 Закона об адвокатуре без специального согласия ответчика, которое, применительно к характеру правоотношений сторон договора от <дата> года, являлось необходимым.
Приведенные в обжалуемом решении суда мотивы, по которым были отклонены доводы истцовой стороны, в том числе об отсутствии необходимости получения согласия ответчика на уступку требования, подписании ответчиком дополнительного соглашения N 3, судебная коллегия находит убедительными, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поручение, принятое П.О.Г. в рамках правоотношений с ответчиком, было в пользу ответчика исполнено, опровергаются материалами дела, не свидетельствующими об изложенном, вследствие чего суждения о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам фактического исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются и не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб в целом выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО "3" - расходов на оплату вызова в суд эксперта согласуется с положениями гл. 7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Г.Ю.В. отказано, отмена принятых судом в обеспечение указанного иска мер отвечает приведенным положениям ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)