Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Дачного потребительского кооператива "Аксаново" к О. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с О. в пользу ДПК "Аксаново" задолженность по уплате членских взносов в сумме 167 700 руб., пени в размере 49 874 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что О. является членом ДПК "Аксаново" и имеет на праве собственности земельный участок N 47 в границах кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Хотилово. О. систематически не выполняет обязанности по внесению членских взносов, требования ДПК "Аксаново" о погашении задолженности по членским взносам не выполняются, размер задолженности составил 167 700 руб.
Истец: представитель ДПК "Аксаново" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик: О. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что ДПК "Аксаново" создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение дачного хозяйства, садоводства и огородничества, а также права на отдых. В силу п. 7.10 Устава члены кооператива вносят вступительный, обязательный паевой, членские, целевые и дополнительные взносы.
05.09.2009 г. между ДПК "АКСАНОВО" (Кооператив) и О. (Пайщик) заключен договор, по условиям которого заключением настоящего договора Пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в кооперативе, определенным Уставом кооператива и настоящим договором. Предметом договора является отношения сторон, возникающие в связи с намерением Пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования Кооператива.
О. на праве собственности принадлежит земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1659 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Хотилово, уч. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
При таких обстоятельствах удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении договора О. выразил свое согласие и присоединился к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в уставе кооператива и настоящем договоре.
Размер задолженности подтверждается справкой из которой следует, что за О. по состоянию на 20.03.2014 г. числится задолженность по членским взносам в размере 277 700 руб., из них 2011 - 2012 гг. - 112700,00 руб.; 2013 г. - 132000 руб., 2014 г. - 33 000 руб.
Судебная коллегия согласна с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой задолженности и пени.
доводы апелляционной жалобы
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не является членом ДПК и не обязан оплачивать членские взносы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязанность оплаты членских взносов определена договором от 5 августа 2009 года, который заключил ответчик и им не оспаривается.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
С учетом изложенного решение суда является законным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12121/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12121/2014
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Дачного потребительского кооператива "Аксаново" к О. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с О. в пользу ДПК "Аксаново" задолженность по уплате членских взносов в сумме 167 700 руб., пени в размере 49 874 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что О. является членом ДПК "Аксаново" и имеет на праве собственности земельный участок N 47 в границах кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Хотилово. О. систематически не выполняет обязанности по внесению членских взносов, требования ДПК "Аксаново" о погашении задолженности по членским взносам не выполняются, размер задолженности составил 167 700 руб.
Истец: представитель ДПК "Аксаново" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик: О. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что ДПК "Аксаново" создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение дачного хозяйства, садоводства и огородничества, а также права на отдых. В силу п. 7.10 Устава члены кооператива вносят вступительный, обязательный паевой, членские, целевые и дополнительные взносы.
05.09.2009 г. между ДПК "АКСАНОВО" (Кооператив) и О. (Пайщик) заключен договор, по условиям которого заключением настоящего договора Пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в кооперативе, определенным Уставом кооператива и настоящим договором. Предметом договора является отношения сторон, возникающие в связи с намерением Пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования Кооператива.
О. на праве собственности принадлежит земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1659 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Хотилово, уч. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
При таких обстоятельствах удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении договора О. выразил свое согласие и присоединился к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в уставе кооператива и настоящем договоре.
Размер задолженности подтверждается справкой из которой следует, что за О. по состоянию на 20.03.2014 г. числится задолженность по членским взносам в размере 277 700 руб., из них 2011 - 2012 гг. - 112700,00 руб.; 2013 г. - 132000 руб., 2014 г. - 33 000 руб.
Судебная коллегия согласна с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой задолженности и пени.
доводы апелляционной жалобы
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не является членом ДПК и не обязан оплачивать членские взносы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязанность оплаты членских взносов определена договором от 5 августа 2009 года, который заключил ответчик и им не оспаривается.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
С учетом изложенного решение суда является законным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)