Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В квартире истцы проживают более восемнадцати лет, обрабатывают земельный участок, пользуются им открыто и добросовестно, ответчик незаконно оформил на себя право собственности на весь земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касымова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> о прекращении и признании права собственности на доли земельного участка,
по апелляционной жалобе Т. <данные изъяты>,
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов удовлетворить:
- прекратить право собственности Т. <данные изъяты> на ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, оставив за ним право на ? долю в общей долевой собственности.
Признать право общей долевой собственности Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> на указанный земельный участок по ? доли за каждым.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о прекращении права собственности за Т. на ? доли спорного земельного участка и признании за ними права собственности по ? доли на данный земельный участок. Свои требования истцы мотивировали тем, что они с 29.01.1990 года, а ответчик с 25.12.1989 года совместно проживали в квартире <адрес>. На имя Т. <данные изъяты>. 30.11.1992 года было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, общей площадью 0.10 га., на котором расположена указанная квартира. По указанному свидетельству Т. <данные изъяты> 27.10.2011 года на свое имя получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок, с кадастровым номером N. Поскольку в указанной квартире они (истцы) проживают более 18 лет, обрабатывают земельный участок, пользуются им открыто и добросовестно, ответчик незаконно оформил на себя право собственности на весь земельный участок, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. <данные изъяты>. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель истцов - Н. <данные изъяты> представила возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы о необоснованности жалобы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Т. <данные изъяты>, его представителя Р.; представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 80-81, 84), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы истцов Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, их представителя - Н. <данные изъяты> (по доверенности от 30.05.2012 года, доверенности от 14.06.2012 года, доверенности от 13.09.2012 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 1, 36 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного иска Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>., Т. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Т. <данные изъяты> и Н. <данные изъяты> состояли в браке с 27.04.1984 года по 15.11.2011 года.
Согласно выписке из домовой книги Т. <данные изъяты> с 25.12.1989 года был зарегистрирован в квартире <адрес>. Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> зарегистрированы по указанному адресу с 29.01.1990 года, Т. <данные изъяты> - с 06.06.1991 года.
Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>., Н. <данные изъяты> наряду с ответчиком являются сособственниками вышеуказанной квартиры N, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 7-9).
Первоначально, 30.11.1992 года Т. <данные изъяты> выдано свидетельство N о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в бессрочное (постоянное) пользование для личного подсобного хозяйства. Впоследствии, на основании данного свидетельства, ответчику 27.10.2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (разрешение использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N), по адресу: <адрес>
Удовлетворяя требования истцов, суд 1-ой инстанции, правомерно исходил из того, что регистрация права собственности на весь земельный участок за Т. <данные изъяты> нарушает права и законные интересы других сособственников жилого помещения квартиры N, которые также имели исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке бесплатной приватизации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку ответчик в установленном законом порядке не заявил о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 30.01.2013 года, при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, следует, что представитель ответчика Р. указывал лишь о намерении подачи заявления о пропуске истцами срока исковой давности. Однако, такого заявления от ответчика и его представителя в ходе дальнейшего рассмотрения дела не последовало.
Между тем, при отсутствии такого заявления, у суда 1-й инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по делу по собственной инициативе.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не может иметь правового значения заявление ответчика о применении исковой давности после вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4652/2013, А-24
Требование: О прекращении и признании права собственности на доли земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В квартире истцы проживают более восемнадцати лет, обрабатывают земельный участок, пользуются им открыто и добросовестно, ответчик незаконно оформил на себя право собственности на весь земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4652/2013, А-24
Судья: Касымова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> о прекращении и признании права собственности на доли земельного участка,
по апелляционной жалобе Т. <данные изъяты>,
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов удовлетворить:
- прекратить право собственности Т. <данные изъяты> на ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, оставив за ним право на ? долю в общей долевой собственности.
Признать право общей долевой собственности Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> на указанный земельный участок по ? доли за каждым.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о прекращении права собственности за Т. на ? доли спорного земельного участка и признании за ними права собственности по ? доли на данный земельный участок. Свои требования истцы мотивировали тем, что они с 29.01.1990 года, а ответчик с 25.12.1989 года совместно проживали в квартире <адрес>. На имя Т. <данные изъяты>. 30.11.1992 года было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, общей площадью 0.10 га., на котором расположена указанная квартира. По указанному свидетельству Т. <данные изъяты> 27.10.2011 года на свое имя получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок, с кадастровым номером N. Поскольку в указанной квартире они (истцы) проживают более 18 лет, обрабатывают земельный участок, пользуются им открыто и добросовестно, ответчик незаконно оформил на себя право собственности на весь земельный участок, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. <данные изъяты>. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель истцов - Н. <данные изъяты> представила возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы о необоснованности жалобы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Т. <данные изъяты>, его представителя Р.; представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 80-81, 84), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы истцов Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, их представителя - Н. <данные изъяты> (по доверенности от 30.05.2012 года, доверенности от 14.06.2012 года, доверенности от 13.09.2012 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 1, 36 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного иска Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>., Т. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Т. <данные изъяты> и Н. <данные изъяты> состояли в браке с 27.04.1984 года по 15.11.2011 года.
Согласно выписке из домовой книги Т. <данные изъяты> с 25.12.1989 года был зарегистрирован в квартире <адрес>. Н. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> зарегистрированы по указанному адресу с 29.01.1990 года, Т. <данные изъяты> - с 06.06.1991 года.
Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>., Н. <данные изъяты> наряду с ответчиком являются сособственниками вышеуказанной квартиры N, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 7-9).
Первоначально, 30.11.1992 года Т. <данные изъяты> выдано свидетельство N о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в бессрочное (постоянное) пользование для личного подсобного хозяйства. Впоследствии, на основании данного свидетельства, ответчику 27.10.2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (разрешение использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N), по адресу: <адрес>
Удовлетворяя требования истцов, суд 1-ой инстанции, правомерно исходил из того, что регистрация права собственности на весь земельный участок за Т. <данные изъяты> нарушает права и законные интересы других сособственников жилого помещения квартиры N, которые также имели исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке бесплатной приватизации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку ответчик в установленном законом порядке не заявил о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 30.01.2013 года, при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, следует, что представитель ответчика Р. указывал лишь о намерении подачи заявления о пропуске истцами срока исковой давности. Однако, такого заявления от ответчика и его представителя в ходе дальнейшего рассмотрения дела не последовало.
Между тем, при отсутствии такого заявления, у суда 1-й инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по делу по собственной инициативе.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не может иметь правового значения заявление ответчика о применении исковой давности после вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)