Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган исполнительной власти отказал обществу в заключении договора аренды на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Компания НВК" - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества города Москвы - Мартьянов С.В. по дов. от 29.12.2014 N 33-Д-845/14
рассмотрев 09-16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 19 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания НВК" (ОГРН 1085003004888)
о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
ООО "Компания НВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), выраженных в отказе письмом от 11.02.2014 N ДГИ-1-7876/14-1 в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120202:18, а также обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, требования заявителя удовлетворены как подтвержденные материалами дела.
В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2015 на 13 час. 50 мин. Зал 6.
В судебное заседание до и после перерыва не явился представитель ООО "Компания НВК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
С учетом мнения представителя департамента, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя Департамента, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120202:18, согласованного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, поскольку общество представило все необходимые документы для заключения данного договора; спорный участок является смежным с земельными участками, на которых расположены строения (сооружения), принадлежащие обществу. Поскольку в соответствии Законом города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" (в редакции Закона города Москвы от 11.04.2012 N 10) спорный земельный участок с 01.07.2012 включен в территориальные границы города Москвы, Департамент, как орган уполномоченный на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Москвы и находящимися в собственности города, являлся правопреемником по обязательствам Администрации Ленинского муниципального района Московской области, следовательно, был обязан заключить с обществом договор аренды.
Вместе с тем, судами фактически не рассмотрены и не получили правовой оценки основания отказа Департамента в заключении договора аренды, изложенные в письмах от 11.09.2013 N ДШ-1-86484/13-1 и от 11.02.2014 N ДГИ-1-7876/14-1, в том числе, о нарушении предусмотренного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядка выбора и предоставления земельного участка в аренду, а также о том, что на спорном участке расположена часть проезда, в связи с чем он является местом общего пользования.
Как указывал Департамент со ссылкой на статью 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земельные участки общего пользования, занятые, в частности, проездами и дорогами, предоставлялись для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ. Следовательно, спорный земельный участок не мог быть предоставлены обществу в аренду.
Данные обстоятельства судами не исследовались, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что одним из требований истца является возложение на Департамент обязанности заключить договор аренды земельного участка, и доводы Департамента правовой оценки в судебных актах не получили.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Кодекса).
Поскольку судами названные требования не соблюдены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций по проверке и оценке доказательств и доводов сторон, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовав все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-76229/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф05-6314/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76229/14
Требование: О признании незаконными действий органа исполнительной власти, об обязании заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган исполнительной власти отказал обществу в заключении договора аренды на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А40-76229/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Компания НВК" - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества города Москвы - Мартьянов С.В. по дов. от 29.12.2014 N 33-Д-845/14
рассмотрев 09-16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 19 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания НВК" (ОГРН 1085003004888)
о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
ООО "Компания НВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), выраженных в отказе письмом от 11.02.2014 N ДГИ-1-7876/14-1 в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120202:18, а также обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, требования заявителя удовлетворены как подтвержденные материалами дела.
В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2015 на 13 час. 50 мин. Зал 6.
В судебное заседание до и после перерыва не явился представитель ООО "Компания НВК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
С учетом мнения представителя департамента, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя Департамента, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120202:18, согласованного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, поскольку общество представило все необходимые документы для заключения данного договора; спорный участок является смежным с земельными участками, на которых расположены строения (сооружения), принадлежащие обществу. Поскольку в соответствии Законом города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" (в редакции Закона города Москвы от 11.04.2012 N 10) спорный земельный участок с 01.07.2012 включен в территориальные границы города Москвы, Департамент, как орган уполномоченный на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Москвы и находящимися в собственности города, являлся правопреемником по обязательствам Администрации Ленинского муниципального района Московской области, следовательно, был обязан заключить с обществом договор аренды.
Вместе с тем, судами фактически не рассмотрены и не получили правовой оценки основания отказа Департамента в заключении договора аренды, изложенные в письмах от 11.09.2013 N ДШ-1-86484/13-1 и от 11.02.2014 N ДГИ-1-7876/14-1, в том числе, о нарушении предусмотренного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядка выбора и предоставления земельного участка в аренду, а также о том, что на спорном участке расположена часть проезда, в связи с чем он является местом общего пользования.
Как указывал Департамент со ссылкой на статью 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земельные участки общего пользования, занятые, в частности, проездами и дорогами, предоставлялись для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ. Следовательно, спорный земельный участок не мог быть предоставлены обществу в аренду.
Данные обстоятельства судами не исследовались, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что одним из требований истца является возложение на Департамент обязанности заключить договор аренды земельного участка, и доводы Департамента правовой оценки в судебных актах не получили.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Кодекса).
Поскольку судами названные требования не соблюдены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций по проверке и оценке доказательств и доводов сторон, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовав все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-76229/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)