Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года частную жалобу Р. на определение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2014 г. удовлетворен иск Ч. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 35 000 рублей и 20000 рублей - расходов, понесенных при рассмотрении дела судом второй инстанции и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, понесенных при проведении по делу назначенной определением Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2014 г. судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 года заявление Ч. удовлетворено частично. С Р. в пользу Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 1 - ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования, Ч. к Р. удовлетворены в полном объеме.
Ч. при разрешении спора понесла судебные расходы в размере 96 200 рублей.
Суд первой инстанции счел указанный размер не отвечающим принципу разумности и пришел к выводу о том, что в пользу заявительницы следует взыскать расходы в размере - 45000 рублей на оплату услуг представителя, 41 200 рублей - расходы, понесенные для оплаты судебной землеустроительной экспертизы.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы Ч. представлял адвокат Шахова О.В., полномочия которого надлежащим образом оформлены.
Фактическое несение указанных расходов и их размер подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Ч., у суда первой инстанции имелись правовые основания для возмещения понесенных ею расходов на оплату юридической помощи.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Оснований для снижения указанной суммы судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, не являются основанием для отмены определения.
Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Вопрос о возмещении Ч. судебных расходов мог быть разрешен и после вступления в законную силу решения суда.
Указанный вопрос был разрешен Определением Рузского районного суда от 28 апреля 2015 г. применительно к положениям ст. 104 ГПК РФ, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12604/15
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-12604/15
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года частную жалобу Р. на определение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2014 г. удовлетворен иск Ч. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 35 000 рублей и 20000 рублей - расходов, понесенных при рассмотрении дела судом второй инстанции и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, понесенных при проведении по делу назначенной определением Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2014 г. судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 года заявление Ч. удовлетворено частично. С Р. в пользу Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 1 - ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования, Ч. к Р. удовлетворены в полном объеме.
Ч. при разрешении спора понесла судебные расходы в размере 96 200 рублей.
Суд первой инстанции счел указанный размер не отвечающим принципу разумности и пришел к выводу о том, что в пользу заявительницы следует взыскать расходы в размере - 45000 рублей на оплату услуг представителя, 41 200 рублей - расходы, понесенные для оплаты судебной землеустроительной экспертизы.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы Ч. представлял адвокат Шахова О.В., полномочия которого надлежащим образом оформлены.
Фактическое несение указанных расходов и их размер подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Ч., у суда первой инстанции имелись правовые основания для возмещения понесенных ею расходов на оплату юридической помощи.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Оснований для снижения указанной суммы судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, не являются основанием для отмены определения.
Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Вопрос о возмещении Ч. судебных расходов мог быть разрешен и после вступления в законную силу решения суда.
Указанный вопрос был разрешен Определением Рузского районного суда от 28 апреля 2015 г. применительно к положениям ст. 104 ГПК РФ, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)