Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Р. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Р. о признании отказа Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Р. - М.,
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28.06.2013 об отказе в предоставлении ему земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), обязании заинтересованного лица предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <данные изъяты>, мотивируя тем, что решение органа местного самоуправления противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", нарушает его права и интересы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил суду, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района МО полагал заявление Р. не подлежащим удовлетворению.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 23.12.2013 об исправлении описки) производство по делу по заявлению Р. прекращено.
В частной жалобе Р. (в лице представителя) просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Р. обратился в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40,0 га по адресу: Московская область, Дмитровский район, <данные изъяты>, 600 м от ориентира жилой дом N 10, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На обращение заявителя администрация письмом от 28.06.2013 N 7/94з сообщила, что предоставление земельного участка под КФХ с основным направлением деятельности - строительство комплекса искусственных водоемов для рыбоводства и овощеводства, а также строений и сооружений для их эксплуатации нецелесообразно (л.д. 29).
В соответствии со ст. 23 ГК РФ ("Предпринимательская деятельность гражданина") гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу п. 5 указанной выше статьи граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что как на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, так и на момент обращения в суд с заявлением Р. имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях (л.д. 39). Тот факт, что указанный статус не утрачен заявителем и на сегодняшний день, представитель Р. подтвердил суду апелляционной инстанции.
Заявленные Р. требования связаны с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности: он испрашивает земельный участок не для личных (семейных) нужд, а для организации КФХ с основным направлением деятельности - строительство комплекса искусственных водоемов для рыбоводства и овощеводства, а также строений и сооружений для их эксплуатации, реализации продукции на внутреннем рынке (л.д. 15, 17). Следовательно, возникший между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления спор, связанный с предоставлением земельного участка для целей строительства производственных объектов, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких данных суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы Р. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-329/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-329/2014
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Р. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Р. о признании отказа Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Р. - М.,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28.06.2013 об отказе в предоставлении ему земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), обязании заинтересованного лица предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <данные изъяты>, мотивируя тем, что решение органа местного самоуправления противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", нарушает его права и интересы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил суду, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района МО полагал заявление Р. не подлежащим удовлетворению.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 23.12.2013 об исправлении описки) производство по делу по заявлению Р. прекращено.
В частной жалобе Р. (в лице представителя) просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Р. обратился в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40,0 га по адресу: Московская область, Дмитровский район, <данные изъяты>, 600 м от ориентира жилой дом N 10, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На обращение заявителя администрация письмом от 28.06.2013 N 7/94з сообщила, что предоставление земельного участка под КФХ с основным направлением деятельности - строительство комплекса искусственных водоемов для рыбоводства и овощеводства, а также строений и сооружений для их эксплуатации нецелесообразно (л.д. 29).
В соответствии со ст. 23 ГК РФ ("Предпринимательская деятельность гражданина") гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу п. 5 указанной выше статьи граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что как на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, так и на момент обращения в суд с заявлением Р. имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях (л.д. 39). Тот факт, что указанный статус не утрачен заявителем и на сегодняшний день, представитель Р. подтвердил суду апелляционной инстанции.
Заявленные Р. требования связаны с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности: он испрашивает земельный участок не для личных (семейных) нужд, а для организации КФХ с основным направлением деятельности - строительство комплекса искусственных водоемов для рыбоводства и овощеводства, а также строений и сооружений для их эксплуатации, реализации продукции на внутреннем рынке (л.д. 15, 17). Следовательно, возникший между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления спор, связанный с предоставлением земельного участка для целей строительства производственных объектов, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких данных суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы Р. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)