Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-490/2014 от 25.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (г. Махачкала) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" о расторжении договора аренды
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 19.01.2009 N 15 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1 352 302,16 кв. м из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности, с разрешенным использованием - под туристско-рекреационную деятельность, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, под строительство лечебно-оздоровительного комплекса, возложив на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды при рассмотрении дела установили, что на основании протокола конкурсной комиссии от 16.01.2009 N 3 и протокола о результатах торгов от 16.01.2009 N 4 управление (арендодатель) и общество (арендатор) 19.01.2009 заключили договор аренды N 15 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1 352 302,16 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, побережье Каспийского моря, категории "земли особо охраняемых территорий", с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность (под инвестиционную площадку для строительства объектов оздоровительно-курортного назначения), для строительства лечебно-оздоровительного комплекса. Срок договора установлен на 49 лет с 19.01.2009 по 18.01.2058 (пункт 2.1 договора).
Обязанность по передаче земельного участка арендодателем была исполнена 19.01.2009.
Однако как установили суды, обществом были допущены нарушения условий договора аренды, что явилось поводом для обращения управления с иском по настоящему делу.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что общество допустило существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, в том числе, в виде нецелевого использования земельного участка, так и неиспользование в тех целях, ради чего он был предоставлен. Совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу иска.
При указанных выше обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об отсутствии с его стороны нарушений договора аренды, а также о недоказанности соответствующих выводов судов направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Поскольку суды установили факты нарушения обществом условий договора аренды, выразившиеся как в нецелевом использовании, так и неиспользовании по его целевому назначению, о чем истец указывал в исковом заявлении при обращении в суд, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, довод общества об изменении судами самостоятельно основания иска, не может быть признан обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, при изучении кассационной жалобы и материалов дела, не установлено.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.08.2015 N 308-ЭС15-5762 ПО ДЕЛУ N А15-490/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 308-ЭС15-5762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-490/2014 от 25.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (г. Махачкала) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" о расторжении договора аренды
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 19.01.2009 N 15 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1 352 302,16 кв. м из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности, с разрешенным использованием - под туристско-рекреационную деятельность, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, под строительство лечебно-оздоровительного комплекса, возложив на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды при рассмотрении дела установили, что на основании протокола конкурсной комиссии от 16.01.2009 N 3 и протокола о результатах торгов от 16.01.2009 N 4 управление (арендодатель) и общество (арендатор) 19.01.2009 заключили договор аренды N 15 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1 352 302,16 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, побережье Каспийского моря, категории "земли особо охраняемых территорий", с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность (под инвестиционную площадку для строительства объектов оздоровительно-курортного назначения), для строительства лечебно-оздоровительного комплекса. Срок договора установлен на 49 лет с 19.01.2009 по 18.01.2058 (пункт 2.1 договора).
Обязанность по передаче земельного участка арендодателем была исполнена 19.01.2009.
Однако как установили суды, обществом были допущены нарушения условий договора аренды, что явилось поводом для обращения управления с иском по настоящему делу.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что общество допустило существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, в том числе, в виде нецелевого использования земельного участка, так и неиспользование в тех целях, ради чего он был предоставлен. Совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу иска.
При указанных выше обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об отсутствии с его стороны нарушений договора аренды, а также о недоказанности соответствующих выводов судов направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Поскольку суды установили факты нарушения обществом условий договора аренды, выразившиеся как в нецелевом использовании, так и неиспользовании по его целевому назначению, о чем истец указывал в исковом заявлении при обращении в суд, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, довод общества об изменении судами самостоятельно основания иска, не может быть признан обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, при изучении кассационной жалобы и материалов дела, не установлено.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)