Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решении Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-1082/2013
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М", с. Жигули Ставропольского района Самарской области (ОГРН 1036303279572, ИНН 6382080662) о признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука", г. Самара,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М" (далее - ООО "Турист-М", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Турист-М" на земельный участок общей площадью 28 000 кв. м, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель", признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ООО "Турист-М" передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, ТУ Росимущества в Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 13.05.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.05.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2014 в 12 часов 00 минут в том же составе.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.03.1978 N 379-р принято решение об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению. В частности, в Куйбышевской области у совхоза "Жигули" Министерства сельского хозяйства РСФСР изъят земельный участок площадью 1 га, у Жигулевского мехлесхоза изъят земельный участок площадью 1,8 га, которые отведены Волжскому объединению по производству легковых автомобилей, правопреемником которого является открытое акционерное общество Строительная компания "АвтоВАЗстрой" (далее - ОАО СК "АвтоВАЗстрой"), для строительства базы отдыха (без права рубки леса).
ОАО СК "АвтоВАЗстрой" являлось собственником 10 объектов недвижимости: нежилых зданий, расположенных на неделимом земельном участке в Самарской области, Ставропольского района, территория базы отдыха "Строитель" на основании решения Совета директоров открытого акционерного общества "Автоваз" от 20.05.1993 N 2/4, акта подтверждения передачи имущества от 29.08.1998, акта подтверждения от 19.03.2001.
Распоряжением главы Ставропольского района Самарской области от 25.06.2003 N 1108 ОАО СК "АвтоВАЗстрой" передан в собственность за плату земельный участок площадью 2,8 га, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
По договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2003 N 459 ОАО СК "АвтоВАЗстрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 2,8 га, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
В процессе экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права собственности на земельный участок ОАО СК "АвтоВАЗстрой", выяснилось, что земельный участок относится к особо охраняемым территориям регионального или местного значения и с целью установления правомочности органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком государственная регистрация права была приостановлена, о чем свидетельствует сообщение от 08.09.2003.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ставропольского района Самарской области от 17.09.2003 N 259 и письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района от 26.09.2003 N 336 земли базы отдыха "Строитель" относятся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов" на основании статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации "земли рекреационного назначения". Земли базы отдыха "Строитель" были выведены из земель государственного лесного фонда, переданы в распоряжение местных органов власти распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.03.1978 N 379р.
По договору купли-продажи от 06.10.2003 ООО "Турист-М" приобрело у ОАО СК "АвтоВАЗстрой" объекты недвижимости: 10 нежилых зданий и земельный участок под ними площадью 2,8 га, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель", о чем 29.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Между тем, во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 Исполнительным комитетом Куйбышевского областного Совета народных депутатов принято решение от 10.08.1984 N 333 о создании государственного природного парка "Самарская Лука", в состав которого включена территория в границах Самарской Луки с описанием их согласно приложению N 1. Так в состав государственного национального парка "Самарская Лука" включено 62 000 га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР и 3000 га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 границы национального парка должны соответствовать естественным границам: от села Переволоки - на западе, по правому берегу Усинского залива, с севера, востока и юга по берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ до села Переволоки с исключением территории собственно города Жигулевска и рабочего поселка Яблоневый Овраг.
ТУ Росимущества в Самарской области, указывая, что спорный земельный участок входит в границы национального парка "Самарская Лука" и в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относится исключительно к федеральной собственности, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без установленных законом или договором оснований, поскольку уполномоченные органы не принимали решения о предоставлении земельного участка, в связи с чем государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за обществом является незаконной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ТУ Росимущества в Самарской области в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Турист-М" на земельный участок общей площадью 28 000 кв. м, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель", правильно исходили из того, что такой способ защиты является исключительным, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, из искового заявления следует, что фактически требования истца направлены на истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения общества.
Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к обоснованному выводу, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости к ООО "Турист-М" перешло и право пользования данным земельным участком.
При этом в силу пункта 1 статьи 36 Земельного участка Российской Федерации общество как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором они расположены, на праве аренды или в собственность.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что истребование земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, построенные в установленном законом порядке до включения спорного земельного участка в границы национального парка "Самарская Лука", на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали истцу в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, поскольку исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Самарской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решении Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решении Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А55-1082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1082/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А55-1082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решении Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-1082/2013
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М", с. Жигули Ставропольского района Самарской области (ОГРН 1036303279572, ИНН 6382080662) о признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука", г. Самара,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М" (далее - ООО "Турист-М", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Турист-М" на земельный участок общей площадью 28 000 кв. м, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель", признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ООО "Турист-М" передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, ТУ Росимущества в Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 13.05.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.05.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2014 в 12 часов 00 минут в том же составе.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.03.1978 N 379-р принято решение об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению. В частности, в Куйбышевской области у совхоза "Жигули" Министерства сельского хозяйства РСФСР изъят земельный участок площадью 1 га, у Жигулевского мехлесхоза изъят земельный участок площадью 1,8 га, которые отведены Волжскому объединению по производству легковых автомобилей, правопреемником которого является открытое акционерное общество Строительная компания "АвтоВАЗстрой" (далее - ОАО СК "АвтоВАЗстрой"), для строительства базы отдыха (без права рубки леса).
ОАО СК "АвтоВАЗстрой" являлось собственником 10 объектов недвижимости: нежилых зданий, расположенных на неделимом земельном участке в Самарской области, Ставропольского района, территория базы отдыха "Строитель" на основании решения Совета директоров открытого акционерного общества "Автоваз" от 20.05.1993 N 2/4, акта подтверждения передачи имущества от 29.08.1998, акта подтверждения от 19.03.2001.
Распоряжением главы Ставропольского района Самарской области от 25.06.2003 N 1108 ОАО СК "АвтоВАЗстрой" передан в собственность за плату земельный участок площадью 2,8 га, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
По договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2003 N 459 ОАО СК "АвтоВАЗстрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 2,8 га, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
В процессе экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права собственности на земельный участок ОАО СК "АвтоВАЗстрой", выяснилось, что земельный участок относится к особо охраняемым территориям регионального или местного значения и с целью установления правомочности органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком государственная регистрация права была приостановлена, о чем свидетельствует сообщение от 08.09.2003.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ставропольского района Самарской области от 17.09.2003 N 259 и письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района от 26.09.2003 N 336 земли базы отдыха "Строитель" относятся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов" на основании статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации "земли рекреационного назначения". Земли базы отдыха "Строитель" были выведены из земель государственного лесного фонда, переданы в распоряжение местных органов власти распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.03.1978 N 379р.
По договору купли-продажи от 06.10.2003 ООО "Турист-М" приобрело у ОАО СК "АвтоВАЗстрой" объекты недвижимости: 10 нежилых зданий и земельный участок под ними площадью 2,8 га, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель", о чем 29.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Между тем, во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 Исполнительным комитетом Куйбышевского областного Совета народных депутатов принято решение от 10.08.1984 N 333 о создании государственного природного парка "Самарская Лука", в состав которого включена территория в границах Самарской Луки с описанием их согласно приложению N 1. Так в состав государственного национального парка "Самарская Лука" включено 62 000 га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР и 3000 га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 границы национального парка должны соответствовать естественным границам: от села Переволоки - на западе, по правому берегу Усинского залива, с севера, востока и юга по берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ до села Переволоки с исключением территории собственно города Жигулевска и рабочего поселка Яблоневый Овраг.
ТУ Росимущества в Самарской области, указывая, что спорный земельный участок входит в границы национального парка "Самарская Лука" и в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относится исключительно к федеральной собственности, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без установленных законом или договором оснований, поскольку уполномоченные органы не принимали решения о предоставлении земельного участка, в связи с чем государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за обществом является незаконной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ТУ Росимущества в Самарской области в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Турист-М" на земельный участок общей площадью 28 000 кв. м, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель", правильно исходили из того, что такой способ защиты является исключительным, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, из искового заявления следует, что фактически требования истца направлены на истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения общества.
Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к обоснованному выводу, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости к ООО "Турист-М" перешло и право пользования данным земельным участком.
При этом в силу пункта 1 статьи 36 Земельного участка Российской Федерации общество как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором они расположены, на праве аренды или в собственность.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что истребование земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, построенные в установленном законом порядке до включения спорного земельного участка в границы национального парка "Самарская Лука", на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали истцу в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, поскольку исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Самарской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решении Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решении Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А55-1082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)