Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по иску М.Н.А. к Б.И.И. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об установлении смежной границы земельного участка, о возложении определенных обязанностей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратился в суд по тем основаниям, что за ним в садоводческом некоммерческом товариществе "Искра" (далее в т.ч. СНТ "Искра") закреплен земельный участок N <...>, имеющий общую границу с земельным участком N <...>, с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности Б.И.И. Указывая на самовольное установление ответчиком забора между указанными земельными участками, несоответствие фактического местоположения границы земельного участка генеральному плану СНТ "Искра", пересечение границы земельного с границей земельного участка истца, М.Н.А. просил принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о земельном участке <...> СНТ "Искра"; признать недействительной регистрацию права собственности Б.И.И. на земельный участок <...> СНТ "Искра"; установить смежную границу земельных участков <...> и <...> в соответствии с генеральным планом земельных участков СНТ "Искра"; обязать Б.И.И. перенести установленный им забор между земельными участками <...> и <...> в соответствии с границами согласно указанному генеральному плану.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером <...> и его отдельных частей, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью <...> кв. м; установить смежную границу между участком истца <...> и участком ответчика N <...>, расположенными в СНТ "Искра", по координатам характерных точек <...> установленных <...> при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка истца; обязать Б.И.И. не чинить препятствий в пользовании М.Н.А. земельным участком, освободив участок последнего в границе, установленной <...> от каких-либо посторонних предметов (забора).
Решением суда в иске отказано.
С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель истца М.Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что граница между земельными участками определяется генеральным планом СНТ "Искра", однако ответчик самовольно определил границу, установил забор и зарегистрировал право собственности на земельный участок. Считает, что данный факт подтверждается схемой межевого плана, выполненной кадастровым инженером на основании генерального плана СНТ "Искра" и фактического положения границ смежных участков <...> и N <...>. Отмечает, что суд не дал соответствующую оценку генеральному плану СНТ "Искра", действиям председателя товарищества К.Е.П., который согласовал границу земельного участка ответчика без учета генерального плана, кадастровым работам, выполненным по фактическому положению самовольно установленного забора. Считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушений смежной границы с участком истца, при этом не учтено наличие земельного спора между сторонами до постановки ответчиком земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности. Указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика при получении земельного участка в собственность и его постановке на кадастровый учет, правомочность действий председателя СНТ "Искра".
В возражениях на жалобу Б.И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что фактическое положение смежной границы было определено при выделении участков и не менялось в течение продолжительного времени. Отмечает, что генеральный план является схематическим изображением расположения участков, конфигурация земельных участков сторон в генеральном плане и межевых планах не соответствуют друг другу, в состав его межевого плана включен акт согласования границ, полученный в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца М.Л.Г. и М.В.Н. доводы жалобы поддержали
Ответчик Б.И.И. и его представитель Д.И.А. возражали относительно доводов жалобы.
Представитель третьего лица СНТ "Искра" К.Е.П. считал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Исходя из подп. 4 п. 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений главы IX ЗК РФ защите подлежат нарушенные права лиц, обладающих правами на земельные участки, в частности, собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия <...> от <...>, с изменениями, внесенными постановлением <...> от <...>, Б.И.И. предоставлен в собственность земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "Искра" Прионежского района Республики Карелия, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
<...> по заявлению Б.И.И. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Б.И.И. на данный земельный участок. Как следует из отзыва на иск ФГБУ "ФКП Россреестра", в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены решением филиала <...> по результатам рассмотрения заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РК, <...>, СНТ "Искра". Из включенного в состав межевого плана акта согласования местоположения границ земельного участка следовало, что границы земельного участка согласованы с председателем правления СНТ "Искра" К.Е.П. (по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц председатель правления СНТ "Искра" К.Е.П. указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно п. 6.8 Устава СНТ "Искра" председатель правления представляет интересы Товарищества в отношениях с органами государственной власти, физическими и юридическими лицами), руководителем Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, в составе приложения отсутствовали возражения заинтересованных лиц в отношении местоположения границ образуемого земельного участка.
М.Н.А. является членом СНТ "Искра", ему предоставлен в пользование земельный участок <...> в данном товариществе, кадастровый учет земельного участка не производился, границы земельного участка не установлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Частями 1, 2 ст. 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Исходя из ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно межевому плану, представленному ответчиком в орган кадастрового учета, границы земельного участка были согласованы с председателем СНТ "Искра", а также с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предоставленные истцом доказательства в обоснование своего права на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при согласовании местоположения спорной границы земельного участка.
Из представленных документов в суд апелляционной инстанции следует, что решением исполнительного комитета Прионежского районного Совета депутатов трудящихся от <...> <...> из состава земель <...> лесничества в квартале <...> (леса 2 группы) изъят земельный участок площадью <...> га и передан <...> в постоянное пользование для организации садоводческого товарищества. Решением исполнительного комитета Прионежского районного Совета депутатов трудящихся Карельской АССР <...> от <...> из состава земель <...> в квартале <...> изъят земельный участок площадью <...> и передан в постоянное пользование <...> для расширения садоводческого товарищества.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует проект генерального плана СНТ "Искра", однако имеются материалы под наименованием "Проект организации территории садоводческого товарищества КСК" (в настоящее время СНТ "Искра"), изготовленные в <...> году и дополненные по результатам расширения территории товарищества в <...> году, формулировки "проект планировки и застройки" и "генеральный план" в данных сведениях использованы как тождественные. Сведения о координатах земельных участков в "Проекте организации территории садоводческого товарищества КСК", за исключением координат общего земельного участка, отведенного для размещения садоводческого товарищества, отсутствуют.
Судебная коллегия, учитывая п. 7.1.15 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 г. N П/160 о полномочиях ведения государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, считает возможным учесть данные сведения при разрешении настоящего дела, принимая во внимание, что в опровержение указанных обстоятельств допустимых доказательств не представлено.
Кроме этого, судом обоснованно учтено, что указанный документ, на который ссылается истец, является схематичным изображением расположения земельных участков, конфигурации земельных участков сторон в указанном документе и в представленных межевых планах не соответствуют друг другу, как пояснил представитель истца, первоначально участки предоставлялись площадью по <...> кв. м, вместе с этим, истцу подготовлен межевой план на земельный участок площадью более <...> кв. м.
Выводы суда о том, что смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства проведения кадастровых работ на участке ответчика истцом в судебном заседании не оспорены; существующая на местности более 30 лет, и, закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (колышки, забор) граница, позволяет определить ее местоположение, как указанную в межевом плане, выполненном по заказу ответчика Б.И.И. <...> основаны на оценке совокупности представленных по делу доказательств. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика указала о том, что у спорной границы со стороны участка ответчика расположены постройки, которые были возведены более 40 лет назад, что не оспаривалось представителем истца М.Л.Г.
Учитывая изложенное, положения ст. 301, 305 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске М.Н.А., в т.ч. и в части требований об установлении смежной границы, в части требований об освобождении участка истца путем демонтажа забора, принимая во внимание, что доказательств возведения забора за пределами границ земельного участка ответчика, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-525/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-525/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по иску М.Н.А. к Б.И.И. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об установлении смежной границы земельного участка, о возложении определенных обязанностей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратился в суд по тем основаниям, что за ним в садоводческом некоммерческом товариществе "Искра" (далее в т.ч. СНТ "Искра") закреплен земельный участок N <...>, имеющий общую границу с земельным участком N <...>, с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности Б.И.И. Указывая на самовольное установление ответчиком забора между указанными земельными участками, несоответствие фактического местоположения границы земельного участка генеральному плану СНТ "Искра", пересечение границы земельного с границей земельного участка истца, М.Н.А. просил принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о земельном участке <...> СНТ "Искра"; признать недействительной регистрацию права собственности Б.И.И. на земельный участок <...> СНТ "Искра"; установить смежную границу земельных участков <...> и <...> в соответствии с генеральным планом земельных участков СНТ "Искра"; обязать Б.И.И. перенести установленный им забор между земельными участками <...> и <...> в соответствии с границами согласно указанному генеральному плану.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером <...> и его отдельных частей, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью <...> кв. м; установить смежную границу между участком истца <...> и участком ответчика N <...>, расположенными в СНТ "Искра", по координатам характерных точек <...> установленных <...> при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка истца; обязать Б.И.И. не чинить препятствий в пользовании М.Н.А. земельным участком, освободив участок последнего в границе, установленной <...> от каких-либо посторонних предметов (забора).
Решением суда в иске отказано.
С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель истца М.Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что граница между земельными участками определяется генеральным планом СНТ "Искра", однако ответчик самовольно определил границу, установил забор и зарегистрировал право собственности на земельный участок. Считает, что данный факт подтверждается схемой межевого плана, выполненной кадастровым инженером на основании генерального плана СНТ "Искра" и фактического положения границ смежных участков <...> и N <...>. Отмечает, что суд не дал соответствующую оценку генеральному плану СНТ "Искра", действиям председателя товарищества К.Е.П., который согласовал границу земельного участка ответчика без учета генерального плана, кадастровым работам, выполненным по фактическому положению самовольно установленного забора. Считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушений смежной границы с участком истца, при этом не учтено наличие земельного спора между сторонами до постановки ответчиком земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности. Указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика при получении земельного участка в собственность и его постановке на кадастровый учет, правомочность действий председателя СНТ "Искра".
В возражениях на жалобу Б.И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что фактическое положение смежной границы было определено при выделении участков и не менялось в течение продолжительного времени. Отмечает, что генеральный план является схематическим изображением расположения участков, конфигурация земельных участков сторон в генеральном плане и межевых планах не соответствуют друг другу, в состав его межевого плана включен акт согласования границ, полученный в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца М.Л.Г. и М.В.Н. доводы жалобы поддержали
Ответчик Б.И.И. и его представитель Д.И.А. возражали относительно доводов жалобы.
Представитель третьего лица СНТ "Искра" К.Е.П. считал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Исходя из подп. 4 п. 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений главы IX ЗК РФ защите подлежат нарушенные права лиц, обладающих правами на земельные участки, в частности, собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия <...> от <...>, с изменениями, внесенными постановлением <...> от <...>, Б.И.И. предоставлен в собственность земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "Искра" Прионежского района Республики Карелия, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
<...> по заявлению Б.И.И. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Б.И.И. на данный земельный участок. Как следует из отзыва на иск ФГБУ "ФКП Россреестра", в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены решением филиала <...> по результатам рассмотрения заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РК, <...>, СНТ "Искра". Из включенного в состав межевого плана акта согласования местоположения границ земельного участка следовало, что границы земельного участка согласованы с председателем правления СНТ "Искра" К.Е.П. (по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц председатель правления СНТ "Искра" К.Е.П. указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно п. 6.8 Устава СНТ "Искра" председатель правления представляет интересы Товарищества в отношениях с органами государственной власти, физическими и юридическими лицами), руководителем Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, в составе приложения отсутствовали возражения заинтересованных лиц в отношении местоположения границ образуемого земельного участка.
М.Н.А. является членом СНТ "Искра", ему предоставлен в пользование земельный участок <...> в данном товариществе, кадастровый учет земельного участка не производился, границы земельного участка не установлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Частями 1, 2 ст. 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Исходя из ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно межевому плану, представленному ответчиком в орган кадастрового учета, границы земельного участка были согласованы с председателем СНТ "Искра", а также с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предоставленные истцом доказательства в обоснование своего права на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при согласовании местоположения спорной границы земельного участка.
Из представленных документов в суд апелляционной инстанции следует, что решением исполнительного комитета Прионежского районного Совета депутатов трудящихся от <...> <...> из состава земель <...> лесничества в квартале <...> (леса 2 группы) изъят земельный участок площадью <...> га и передан <...> в постоянное пользование для организации садоводческого товарищества. Решением исполнительного комитета Прионежского районного Совета депутатов трудящихся Карельской АССР <...> от <...> из состава земель <...> в квартале <...> изъят земельный участок площадью <...> и передан в постоянное пользование <...> для расширения садоводческого товарищества.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует проект генерального плана СНТ "Искра", однако имеются материалы под наименованием "Проект организации территории садоводческого товарищества КСК" (в настоящее время СНТ "Искра"), изготовленные в <...> году и дополненные по результатам расширения территории товарищества в <...> году, формулировки "проект планировки и застройки" и "генеральный план" в данных сведениях использованы как тождественные. Сведения о координатах земельных участков в "Проекте организации территории садоводческого товарищества КСК", за исключением координат общего земельного участка, отведенного для размещения садоводческого товарищества, отсутствуют.
Судебная коллегия, учитывая п. 7.1.15 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 г. N П/160 о полномочиях ведения государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, считает возможным учесть данные сведения при разрешении настоящего дела, принимая во внимание, что в опровержение указанных обстоятельств допустимых доказательств не представлено.
Кроме этого, судом обоснованно учтено, что указанный документ, на который ссылается истец, является схематичным изображением расположения земельных участков, конфигурации земельных участков сторон в указанном документе и в представленных межевых планах не соответствуют друг другу, как пояснил представитель истца, первоначально участки предоставлялись площадью по <...> кв. м, вместе с этим, истцу подготовлен межевой план на земельный участок площадью более <...> кв. м.
Выводы суда о том, что смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства проведения кадастровых работ на участке ответчика истцом в судебном заседании не оспорены; существующая на местности более 30 лет, и, закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (колышки, забор) граница, позволяет определить ее местоположение, как указанную в межевом плане, выполненном по заказу ответчика Б.И.И. <...> основаны на оценке совокупности представленных по делу доказательств. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика указала о том, что у спорной границы со стороны участка ответчика расположены постройки, которые были возведены более 40 лет назад, что не оспаривалось представителем истца М.Л.Г.
Учитывая изложенное, положения ст. 301, 305 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске М.Н.А., в т.ч. и в части требований об установлении смежной границы, в части требований об освобождении участка истца путем демонтажа забора, принимая во внимание, что доказательств возведения забора за пределами границ земельного участка ответчика, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)