Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Р. о возмещении судебных расходов по частной жалобе на определение Спасского районного суда Приморского края от 15.04.2014, которым заявление Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Б. в пользу Р. взыскано: расходы по уплате услуг представителя - 10000 рублей, транспортные расходы - 2409,20 рублей, всего взыскано 12409,20 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2012 удовлетворены исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Московская Аграрная компания", ООО "Виктория", Р. о прекращении работ и освобождении земельного участка, на ООО "Московская Аграрная Компания", ООО "Виктория" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 7139979 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, кадастровый номер: N путем запрета осуществления работ, вывоза транспортных средств в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Московская Аграрная Компания", ООО "Виктория", Р. в пользу Б. взыскано в солидарном порядке: убытки в виде реального ущерба в размере 1 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 548168,36 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний взыскана госпошлина в размере 25 990 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2013 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении иска к ООО "Московская Аграрная Компания", ООО "Виктория", Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В суд 06.03.2014 от Р. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и оплату транспортных расходов в сумме 10083,65 рубля.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Р., в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Р. понесены расходы на оплату услуг представителя и на проезд в связи с явкой в суд.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Р. представлены: договор на представление интересов в гражданском процессе от 18.12.2012, акт приемки от 21.10.2013 к данному договору, квитанции. В счет оказания услуг по договору на представление интересов в гражданском процессе от 18.12.2012 заявителем оплачено в общей сумме 100000 рублей.
Интересы Р. представлял Н., который принимал участие в семи судебных заседаниях.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходил из категории спора, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количеством судебных заседаний. При этом суд учел требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия признает выводы суда верными.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не влекут отмену определения суда.
Ссылки Р. в частной жалобе на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" на правильность выводов суда не влияют. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов на проезд железнодорожным транспортом, понесенных в связи с явкой в суд, взыскав в пользу Р. 2409,20 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что такие расходы подтверждены исследованными доказательствами.
Суд обоснованно отказал Р. в возмещении расходов на проезд, понесенных им в связи с поездкой на личном транспорте (автомобиле) из г. Хабаровска в г. Владивосток, поскольку достаточных и необходимых доказательств тому в суд не представлено.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края от 15.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9196
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по уплате услуг представителя, транспортных расходов удовлетворено частично, поскольку факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом сумма определена судом с учетом требований разумности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9196
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Р. о возмещении судебных расходов по частной жалобе на определение Спасского районного суда Приморского края от 15.04.2014, которым заявление Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Б. в пользу Р. взыскано: расходы по уплате услуг представителя - 10000 рублей, транспортные расходы - 2409,20 рублей, всего взыскано 12409,20 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2012 удовлетворены исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Московская Аграрная компания", ООО "Виктория", Р. о прекращении работ и освобождении земельного участка, на ООО "Московская Аграрная Компания", ООО "Виктория" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 7139979 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, кадастровый номер: N путем запрета осуществления работ, вывоза транспортных средств в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Московская Аграрная Компания", ООО "Виктория", Р. в пользу Б. взыскано в солидарном порядке: убытки в виде реального ущерба в размере 1 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 548168,36 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний взыскана госпошлина в размере 25 990 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2013 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении иска к ООО "Московская Аграрная Компания", ООО "Виктория", Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В суд 06.03.2014 от Р. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и оплату транспортных расходов в сумме 10083,65 рубля.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Р., в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Р. понесены расходы на оплату услуг представителя и на проезд в связи с явкой в суд.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Р. представлены: договор на представление интересов в гражданском процессе от 18.12.2012, акт приемки от 21.10.2013 к данному договору, квитанции. В счет оказания услуг по договору на представление интересов в гражданском процессе от 18.12.2012 заявителем оплачено в общей сумме 100000 рублей.
Интересы Р. представлял Н., который принимал участие в семи судебных заседаниях.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходил из категории спора, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количеством судебных заседаний. При этом суд учел требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия признает выводы суда верными.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не влекут отмену определения суда.
Ссылки Р. в частной жалобе на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" на правильность выводов суда не влияют. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов на проезд железнодорожным транспортом, понесенных в связи с явкой в суд, взыскав в пользу Р. 2409,20 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что такие расходы подтверждены исследованными доказательствами.
Суд обоснованно отказал Р. в возмещении расходов на проезд, понесенных им в связи с поездкой на личном транспорте (автомобиле) из г. Хабаровска в г. Владивосток, поскольку достаточных и необходимых доказательств тому в суд не представлено.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края от 15.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)