Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В., П.Р. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о собственнике земельного участка - отказать.
Взыскать с В. в пользу П.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заслушав объяснения В., его представителей - Ш., С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к П.Р. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 24.10.2012 г. N 564137, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В заявлении указал, что 18.04.1995 г. государственным нотариусом Большесосновской нотариальной конторы ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С. на наследственное имущество в виде домовладения, находящегося по адресу: <...>. 28 июля 1997 г. на основании свидетельства на наследство по завещанию истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому он приобрел право собственности на землю по адресу: <...>, общей площадью 0,23 га. 24 октября 2012 года за П.Р. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок по адресу: <...>. Считает, что с ним должно было быть произведено согласование при проведении межевания смежного земельного участка. Поскольку такое согласование не было проведено считает, что регистрация права собственности на земельный участок за П.Р. проведена незаконно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и является ничтожной. Указывает, что регистрация права собственности П.Р. на смежный земельный участок нарушает его право собственности на свой земельный участок, поскольку П.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с определением границ, чем создаются препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет Просит суд признать недействительным в силу ничтожности свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от 24.10.2012 г. N 564137, выданное П.Р. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Большесосновский филиал); прекратить право собственности П.Р. на земельный участок площадью 1295 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 24 октября 2012 года о собственнике П.А. земельного участка по адресу: <...> площадью 1295 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в части размера расходов на оплату услуг представителя просит П.Р. указывая, что она не согласна с размером взысканной компенсации. Суд не учел, что размер минимальной ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь согласно решению Совета Адвокатской палаты от 28.02.2013 г. составляет <...> руб. в день. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Резолютивная часть решения суда не содержит сведений относительно адреса, кадастрового номера и площади земельного участка, право собственности на который оспаривается, а также номера, даты выдачи и сведений о собственнике земельного участка. Суд не учел, что постановка на кадастровый учет земельного участка по ул. <...> незаконна, поскольку решением Большесосновского районного суда от 20.04.2012 г. признано недействительным межевое дело по формированию данного земельного участка. Несостоятельны доводы суда и об отсутствии нарушения его прав регистрацией П.Р. права собственности на земельный участок. Не учтено, что документов о предоставлении П.Р. дополнительной площади земельного участка по данному адресу не имеется. Согласно архивным данным площадь участка по ул. <...> составляет 0, 16 га. Регистрационные действия произведены по копиям документов, которые надлежащим образом не заверены.
Проверив законность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государство, возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.07.1997 г. N 151073. Земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным объектом недвижимости
П.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1295 кв. м, расположенным по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.11.1992 г. N 4695. Земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным объектом недвижимости; в настоящее время в соответствии с решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-26/2012 сведения о границах земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.10.2012 г., прекращении права собственности П.Р. на земельный участок площадью 1295 кв. м по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении из реестра прав на недвижимое имущество сведения о П.А. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером <...> суд пришел к верному выводу о том, что регистрацией за П.Р. права собственности на спорный земельный участок права истца не нарушаются, в связи с чем его требования удовлетворены быть не могут.
Из материалов дела следует, что истец является собственником смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, имеющего кадастровый номер <...>. Как видно из выписки паспорта земельного участка в ГКН имеются сведения о его границах. Данных о том, что земельный участок ответчице предоставлен за счет его участка и при предоставлении участка П.Р. нарушены его права, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В рассматриваемом случае, удовлетворение требований В. к восстановлению его прав не приведет т.е. задачи гражданского судопроизводства достигнуты не будут.
Из содержания искового заявления следует, что В. оспаривает свидетельство о регистрации права собственности от 24.10.2012 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности. Учитывая, что государственная регистрация прав П.Р. на земельный участок недействительной не признавалась, также как и не признавалось недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 17.11.1992 года N 4695 на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности, решение суда об отказе в иске следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка П.Р. незаконна, поскольку решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. признано недействительным межевое дело, оформленное в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку законность постановки земельного участка на кадастровый учет предметом спора не являлась.
Ссылка на то, что признание межевого плана недействительным влечет признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права неосновательна. Статьей 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения - образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или часть земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках. Таким образом, поскольку межевой план не является основанием возникновения права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок, доводы апелляционной жалобы в приведенной части на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы В. о несоответствии резолютивной части решения суда положениям ГПК Российской Федерации в связи с не указанием номера, даты предоставления и сведений о собственнике земельного участка также влекут отмену по существу правильно постановленного решения суда.
Не указывают на незаконность постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы П.Р. о несогласии с размером взыскании компенсации, понесенной ею на оплату услуг представителя. Решение суда в данной части соответствует требованиям закона - ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, категория деле непосредственная работа представителя. Несогласие с присужденной компенсации отмену решения не влечет.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по доводам апелляционных жалоб В., П.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-104
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-104
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В., П.Р. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о собственнике земельного участка - отказать.
Взыскать с В. в пользу П.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заслушав объяснения В., его представителей - Ш., С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П.Р. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 24.10.2012 г. N 564137, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В заявлении указал, что 18.04.1995 г. государственным нотариусом Большесосновской нотариальной конторы ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С. на наследственное имущество в виде домовладения, находящегося по адресу: <...>. 28 июля 1997 г. на основании свидетельства на наследство по завещанию истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому он приобрел право собственности на землю по адресу: <...>, общей площадью 0,23 га. 24 октября 2012 года за П.Р. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок по адресу: <...>. Считает, что с ним должно было быть произведено согласование при проведении межевания смежного земельного участка. Поскольку такое согласование не было проведено считает, что регистрация права собственности на земельный участок за П.Р. проведена незаконно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и является ничтожной. Указывает, что регистрация права собственности П.Р. на смежный земельный участок нарушает его право собственности на свой земельный участок, поскольку П.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с определением границ, чем создаются препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет Просит суд признать недействительным в силу ничтожности свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от 24.10.2012 г. N 564137, выданное П.Р. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Большесосновский филиал); прекратить право собственности П.Р. на земельный участок площадью 1295 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 24 октября 2012 года о собственнике П.А. земельного участка по адресу: <...> площадью 1295 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в части размера расходов на оплату услуг представителя просит П.Р. указывая, что она не согласна с размером взысканной компенсации. Суд не учел, что размер минимальной ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь согласно решению Совета Адвокатской палаты от 28.02.2013 г. составляет <...> руб. в день. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Резолютивная часть решения суда не содержит сведений относительно адреса, кадастрового номера и площади земельного участка, право собственности на который оспаривается, а также номера, даты выдачи и сведений о собственнике земельного участка. Суд не учел, что постановка на кадастровый учет земельного участка по ул. <...> незаконна, поскольку решением Большесосновского районного суда от 20.04.2012 г. признано недействительным межевое дело по формированию данного земельного участка. Несостоятельны доводы суда и об отсутствии нарушения его прав регистрацией П.Р. права собственности на земельный участок. Не учтено, что документов о предоставлении П.Р. дополнительной площади земельного участка по данному адресу не имеется. Согласно архивным данным площадь участка по ул. <...> составляет 0, 16 га. Регистрационные действия произведены по копиям документов, которые надлежащим образом не заверены.
Проверив законность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государство, возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.07.1997 г. N 151073. Земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным объектом недвижимости
П.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1295 кв. м, расположенным по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.11.1992 г. N 4695. Земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным объектом недвижимости; в настоящее время в соответствии с решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-26/2012 сведения о границах земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.10.2012 г., прекращении права собственности П.Р. на земельный участок площадью 1295 кв. м по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении из реестра прав на недвижимое имущество сведения о П.А. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером <...> суд пришел к верному выводу о том, что регистрацией за П.Р. права собственности на спорный земельный участок права истца не нарушаются, в связи с чем его требования удовлетворены быть не могут.
Из материалов дела следует, что истец является собственником смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, имеющего кадастровый номер <...>. Как видно из выписки паспорта земельного участка в ГКН имеются сведения о его границах. Данных о том, что земельный участок ответчице предоставлен за счет его участка и при предоставлении участка П.Р. нарушены его права, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В рассматриваемом случае, удовлетворение требований В. к восстановлению его прав не приведет т.е. задачи гражданского судопроизводства достигнуты не будут.
Из содержания искового заявления следует, что В. оспаривает свидетельство о регистрации права собственности от 24.10.2012 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности. Учитывая, что государственная регистрация прав П.Р. на земельный участок недействительной не признавалась, также как и не признавалось недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 17.11.1992 года N 4695 на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности, решение суда об отказе в иске следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка П.Р. незаконна, поскольку решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. признано недействительным межевое дело, оформленное в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку законность постановки земельного участка на кадастровый учет предметом спора не являлась.
Ссылка на то, что признание межевого плана недействительным влечет признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права неосновательна. Статьей 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения - образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или часть земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках. Таким образом, поскольку межевой план не является основанием возникновения права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок, доводы апелляционной жалобы в приведенной части на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы В. о несоответствии резолютивной части решения суда положениям ГПК Российской Федерации в связи с не указанием номера, даты предоставления и сведений о собственнике земельного участка также влекут отмену по существу правильно постановленного решения суда.
Не указывают на незаконность постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы П.Р. о несогласии с размером взыскании компенсации, понесенной ею на оплату услуг представителя. Решение суда в данной части соответствует требованиям закона - ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, категория деле непосредственная работа представителя. Несогласие с присужденной компенсации отмену решения не влечет.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по доводам апелляционных жалоб В., П.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)