Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-247/2013 (судья Катульская И.К.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 21.01.2013 N 1/11);
- Министерства социальных отношений Челябинской области - Мальцева Наталья Александровна (доверенность от 03.06.2013 N 11-ю).
Индивидуальный предприниматель Шпадина Юлия Владимировна (далее - предприниматель Шпадина Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области, ответчик), в котором просила установить право ограниченного пользования (частный сервитут) индивидуальным предпринимателем Шпадиной Юлией Владимировной нежилыми помещениями площадью 18,3 кв. м, Лит А, 1 эт., поз. N 39,40, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области для прохода в принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В. нежилое помещение N 5 (кафе) и на улицу, расположенными в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского-30, за плату в размере 4 629 рублей 90 копеек в месяц, во все календарные дни с 09.00 часов до 23.00 часов, сроком на 1 год (требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3, л.д. 73).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (т. 3, л.д. 31-34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013, т. 3, л.д. 101-116) исковые требования удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) предпринимателем Шпадиной Ю.В. нежилыми помещениями площадью 18,3 кв. м, Лит А, 1 эт., поз. N 39,40, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области, для прохода в принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В. нежилое помещение N 5 (кафе) и на улицу, расположенными в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского-30, во все календарные дни с 09.00 часов до 23.00 часов, сроком на 1 год за плату в размере 4 629 рублей 90 копеек в месяц.
Не согласившись с данным решением, Минпром Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что заявленные в суд требования предпринимателя Шпадиной Ю.В. отличаются от предложения о разрешении прохода к месту нахождения кафе, которое было направлено предпринимателем в адрес Минпрома Челябинской области с письмом от 15.11.2012. Поскольку в заявлении, направленном в суд, истец требует установить право ограниченного пользования нежилыми помещениями поз. 39,40 для прохода в помещение кафе и на улицу за плату 4 575 рублей в месяц в рабочие и праздничные дни круглосуточно, полагает несоблюденным претензионный порядок.
По мнению Минпрома Челябинской области выводы эксперта об отсутствии возможности доступа в нежилое помещение N 5 (кафе) не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку у предпринимателя Шпадиной Ю.В. кроме технического входа и спорной входной группы со стороны ул. Курчатова имеется еще один вход в указанное помещение, о котором истец умолчал. Следовательно, предприниматель Шпадина Ю.В. имеет возможность в полном объеме использовать объект недвижимости, находящийся в его собственности, в соответствии с его назначением.
Кроме того ответчик считает, что установлением сервитута нарушаются права субъекта Российской Федерации Челябинская область и обладателя права оперативного управления - Министерства социальных отношений Челябинской области, которые фактически лишаются права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Считает, что установление платы в указанном истцом размере не является равнозначным возмещением собственнику имущества, что нарушает законные интересы права субъекта Российской Федерации Челябинская область.
До начала судебного заседания от Минпрома Челябинской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, основанное на получении сведений об отчуждении предпринимателем Шпадиной Ю.В. нежилого помещения, возврата ее арендованных помещений N 39,40, а также проведения технического обследования нежилого помещения областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации".
В судебном заседании представителями Минпрома Челябинской области и Министерства социальных отношений Челябинской области поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В ходе судебного заседания Минпромом Челябинской области заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "РС-ИНВЕСТ" на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, акта сдачи арендованного имущества от 12.07.2013 выданного 30.05.2013, технического заключения, выполненного 01.08.2013 областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции Минпромом Челябинской области не представлено, более того оформление (составление) документов произведено после вынесения обжалуемого решения, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.10.2004 между Минпромом Челябинской области (арендодатель), при участии балансодержателя имущества - Министерства социальных отношений Челябинской области и предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды N 29/111-р (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого арендодателем было передано арендатору, в том числе, нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, площадью 355 кв. м, Литера А, 1 этаж, поз.19-38, 20а.
Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 2 к договору аренды от 20.10.2004 N 9/111-р внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды и в абзац 9 акта приема-передачи (приложение 2 к договору) в части уточнения предмета договора аренды. Предметом договора определено: нежилое помещение, литера А, первый этаж, помещение 5, поз. с 19 по 38, поз. 20а, 21а, 27а, общей площадью 339,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинск, ул. Воровского, д. 30.
В соответствии с приложением 1.2 к договору от 20.11.2004, сторонами согласован дополнительный перечень имущества, передаваемого в аренду, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, Лит А, 1 эт., пом.5, поз.39,40,42-45 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "ОблЦТИ" (т. 1, л.д. 18).
16.07.2009 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области принято распоряжение N 1148-р о приватизации недвижимого имущества, право собственности Челябинской области на которое зарегистрировано 08.04.2009 и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 104623.
В соответствии с указанным распоряжением 08.09.2009 между Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" и индивидуальным предпринимателем Шпадиной Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества N 253 (159-ФЗ), а именно: нежилого помещения N 5 (кафе), общей площадью 339.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30.
В соответствии с экспликацией, приведенной в техническом паспорте, выполненном областным государственным унитарным предприятием "ОблЦТИ" по состоянию на 12.12.2009 указанное нежилое помещение состоит из помещений с 19 по 38 (т. 1 л.д. 23-29).
На основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2009 N 253 (159-ФЗ), предпринимателю Шпадиной Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 АВ 647839 (т. 1, л.д. 22).
30.07.2010 в связи с выкупом части арендованного имущества сторонами договора аренды от 21.10.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору на аренду невыкупленного имущества, по условиям которого с 28.01.2010 внесены изменения в пункт 1.1: данный пункт изложен в следующей редакции: "Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (т. 1, л.д. 17). В указанный перечень входило нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, позиции NN 39,40,42-45 в соответствии с техническим паспортом выполненным областным государственным унитарным предприятием "ОблЦТИ".
22.02.2012 Минпром Челябинской области направил предпринимателю Шпадиной Ю.В. уведомление N 2/2091 о расторжении договора аренды N 111-р от 20.10.2004 в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления и просил освободить арендованное имущество (решение суда по делу N А76-14014/2012, т. 1, л.д. 63-70).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14014/2012 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 63-70), оставленным без изменения апелляционной инстанцией, предприниматель Шпадина Ю.В. выселена из помещений, площадью 124,1 кв. м, Лит А, 1 эт., пом.5, поз.39,40,42-45, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30.
Письмом от 15.11.2012 (т. 1, 81) предприниматель Шпадина Ю.В. обратилась к Минпрому Челябинской области с предложением о заключении платного сервитута, представив проект соглашения о сервитуте (т. 1, л.д. 19-21). В указанном предложении предприниматель просила определить порядок пользования помещениями поз.39,40 расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, поскольку запрет на пользование или иное ограничение в пользовании указанными помещениями приведет к невозможности использования по назначению принадлежащего заявителю на праве собственности кафе "Шуры-Муры".
Письмом от 27.12.2012 (т. 2 л.д. 71, т. 3, л.д. 4) ответчик отказал истцу в заключении соглашения о сервитуте со ссылкой на отсутствие препятствий для использования помещений по назначению. При этом, просил представить доказательства невозможности использования нежилого помещения без установления сервитута.
Отсутствие соглашения об установлении порядка использования помещений поз.39,40 (входная группа, тамбур и туалет) в целях возможности использования по назначению принадлежащего заявителю на праве собственности кафе "Шуры-Муры" послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными доказательствами. Суд исходил из того, что выводы технического заключения, показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными третьим лицом фотоматериалами, из которых видно, что доступ через указанный ответчиком и третьим лицом вход со стороны ул. Курчатова в настоящее время невозможен. Признав возможность организации доступа посетителей в принадлежащее предпринимателю Шпадиной Ю.В. помещение кафе со стороны ул. Курчатова иным образом, нежели через спорные нежилые помещения поз. NN 39 и 40, лишь потенциальной, суд пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ему нежилым помещением кафе по назначению в соответствии с осуществляемым видом предпринимательской деятельности без установления сервитута.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований следует признать верными, основанными на представленных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объекта недвижимого имущества.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Он подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, в отношении которых заявлены требования об установлении сервитута являются собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области (свидетельство 74АД 089996, т. 3, л.д. 5) и переданы Министерству социальных отношений Челябинской области в оперативное управление (свидетельство 74АД 242619, т. 3, л.д. 46). В соответствии с данными технического паспорта, помещение N 39 представляет собой туалет площадью 2,3 кв. м, помещение N 40 - коридор площадью 16 кв. м, котороый непосредственно примыкает к обеденному залу (позиция N 38) входящему в принадлежащее Шпадиной Ю.В. нежилое помещение N 5 (т. 2 л.д. 133).
В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен определить реальные потребности собственника основного объекта недвижимого имущества в пользовании соседним объектом, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики объекта и при условии соблюдения действующего законодательства.
В рассматриваемом случае эти условия определяются невозможностью использования принадлежащего Шпадиной Ю.В. нежилого помещения в качестве кафе без использования обеспечивающего выход на улицу тамбура и туалета.
В обоснование этого Шпадиной Ю.В. представлено техническое заключение N 32/2013 общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" N 32/2013 (т. 2, л.д. 15-22) и отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" NN 3511-2012-12-Р (т. 1, л.д. 84-137).
Из технического заключения N 32/2013 (т. 2, л.д. 15-22) следует, что возможность доступа в нежилое помещения N 5 (кафе), общей площадью 339,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, и его эксплуатации без пользования входной группы, тамбура и туалета (со стороны ул. Курчатова, лит. А, поз. 39-40 помещение N 5 на 1 этаже) отсутствует. При этом в качестве нормативных источников, которые были использованы при проведении исследования, помимо федерального законодательства и литературы указаны: ГОСТ Р53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы"; СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования, не выявлено.
Вызванное в судебное в качестве свидетеля лицо, подготовившее заключение (Карташова Л.И.), подтвердило выводы, изложенные в заключении, а также невозможность использования в настоящее время обозначенного на техническом паспорте "входа" в нежилое помещение N 5 (кафе) со стороны ул. Курчатова, ввиду отсутствия крыльца (входной группы).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о достоверном характере данного заключения надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке всей совокупности доказательств. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Утверждения апеллянта, касающиеся наличия второго входа в нежилое помещение N 5 не могут исключать вывод о необходимости использования помещения N 40. Как видно из поэтажного плана строения, приведенного в техническом паспорте (л.д. 132 т. 2) и исследовательской части технического заключения N 32/2013 (л.д. 19 т. 2) второй вход (выход) является служебным и расположен со стороны двора. Возможность его использования посетителями кафе противоречит пункту 5.1 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которым исключает встречное движение посетителей и персонала.
Доводу Минпрома Челябинском области о наличии обозначенного на поэтажном плане строения, приведенного в техническом паспорте дополнительного входа со стороны улицы Курчатова, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и верно указано на отсутствие технической возможности его использования в настоящее время по причине отсутствия крыльца (входной группы). Утверждения апеллянта возможности такого использования связаны с осуществлением реконструкции, результат которой возникнет в будущем и обусловлен действиями, совершение которых, кроме действий предпринимателя требует получения и согласования разрешительной документации. При таких обстоятельствах наличие иной возможности входа в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, ответчиком не доказано.
Наличие туалета в тамбуре кафе (позиция N 39) также является необходимым, несмотря на наличие иных мест общего пользования, предназначенных для персонала (пункты 3.14, 5.40 вышеназванного СанПин 2.3.6.1079-01).
Следует отметить, что необходимость использования помещений N 39,40 в единстве с нежилым помещением N 5 усматривается из обстоятельств оформления спорящими сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды от 20.10.2004. Из приложения 1.2 к дополнительному соглашению усматривается предоставление указанных помещений в аренду предпринимателю.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности истцу без ограниченного использования помещений ответчика осуществлять полномочия собственника в отношении нежилого помещения N 5. Доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что условия ограниченного пользования помещениями ответчика, изложенные в соглашении о сервитуте, учитывают как интересы собственника, так и пользователя, соответствуют функциональному назначению помещений и характеру деятельности истца, связанному с использованием нежилого помещения в качестве кафе.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута у суда первой инстанции не имелось.
Предпринимателем Шпадиной Ю.В. в материалы представлен отчет об оценке рыночной стоимости сервитута, устанавливаемого в отношении нежилых помещений, общей площадью 18,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30 (т. 1, л.д. 84-137), в соответствии с которым размер платы составляет 253 рубля за кв. м. Иных доказательств размера такой платы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минпромом Челябинской области не представлено. Доводов о неправильном определении размера платы не приведено, что исключает обоснованность довода апелляционной жалобы о нарушении разумного баланса законных интересов сторон спора.
Применение в целях определения размера платы за установлении сервитута размера арендной платы за аналогичное имущество, находящее в государственной собственности Челябинской области является необоснованным, исходя из различий объема использования нежилых помещений при их аренде и установлении права ограниченного пользования. Установление сервитута не лишает собственника и обладателя права оперативного управления прав владения и пользования имуществом. Кроме того, возможность предоставления в аренду нежилых помещений, представляющих собой места общего пользования (туалеты и входная группа) апеллянтом не доказана.
Ссылки апеллянта на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, основанные на отличии предложения о разрешении прохода к месту нахождения кафе, которое было направлено предпринимателем в адрес Минпрома Челябинской области с письмом от 15.11.2012 и заявленных в суд требований, основаны на неверном толковании нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой условием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанная норма не предусматривает.
Поскольку наличие спора усматривается из переписки сторон, касающейся направленного предпринимателем проекта соглашения о сервитуте, требования предпринимателя подлежали разрешению в судебном порядке.
Доводы Минпрома Челябинской области об отчуждении ИП Шпадиной Ю.В. в период рассмотрения дела судом первой инстанции нежилого помещения для целей использования которого заявлены требования об установлении сервитута, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Из доводов апеллянта усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "РС-ИНВЕСТ" была произведена 03.06.2013. Исходя из положений статей 8.1, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату принятия решения судом первой инстанции (29.05.2013) Шпадина Ю.В. являлась собственником нежилого помещения N 5, поэтому к спорным отношениям подлежали применению нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-7737/2013 ПО ДЕЛУ N А76-247/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-7737/2013
Дело N А76-247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-247/2013 (судья Катульская И.К.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 21.01.2013 N 1/11);
- Министерства социальных отношений Челябинской области - Мальцева Наталья Александровна (доверенность от 03.06.2013 N 11-ю).
Индивидуальный предприниматель Шпадина Юлия Владимировна (далее - предприниматель Шпадина Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области, ответчик), в котором просила установить право ограниченного пользования (частный сервитут) индивидуальным предпринимателем Шпадиной Юлией Владимировной нежилыми помещениями площадью 18,3 кв. м, Лит А, 1 эт., поз. N 39,40, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области для прохода в принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В. нежилое помещение N 5 (кафе) и на улицу, расположенными в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского-30, за плату в размере 4 629 рублей 90 копеек в месяц, во все календарные дни с 09.00 часов до 23.00 часов, сроком на 1 год (требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3, л.д. 73).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (т. 3, л.д. 31-34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013, т. 3, л.д. 101-116) исковые требования удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) предпринимателем Шпадиной Ю.В. нежилыми помещениями площадью 18,3 кв. м, Лит А, 1 эт., поз. N 39,40, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области, для прохода в принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В. нежилое помещение N 5 (кафе) и на улицу, расположенными в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского-30, во все календарные дни с 09.00 часов до 23.00 часов, сроком на 1 год за плату в размере 4 629 рублей 90 копеек в месяц.
Не согласившись с данным решением, Минпром Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что заявленные в суд требования предпринимателя Шпадиной Ю.В. отличаются от предложения о разрешении прохода к месту нахождения кафе, которое было направлено предпринимателем в адрес Минпрома Челябинской области с письмом от 15.11.2012. Поскольку в заявлении, направленном в суд, истец требует установить право ограниченного пользования нежилыми помещениями поз. 39,40 для прохода в помещение кафе и на улицу за плату 4 575 рублей в месяц в рабочие и праздничные дни круглосуточно, полагает несоблюденным претензионный порядок.
По мнению Минпрома Челябинской области выводы эксперта об отсутствии возможности доступа в нежилое помещение N 5 (кафе) не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку у предпринимателя Шпадиной Ю.В. кроме технического входа и спорной входной группы со стороны ул. Курчатова имеется еще один вход в указанное помещение, о котором истец умолчал. Следовательно, предприниматель Шпадина Ю.В. имеет возможность в полном объеме использовать объект недвижимости, находящийся в его собственности, в соответствии с его назначением.
Кроме того ответчик считает, что установлением сервитута нарушаются права субъекта Российской Федерации Челябинская область и обладателя права оперативного управления - Министерства социальных отношений Челябинской области, которые фактически лишаются права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Считает, что установление платы в указанном истцом размере не является равнозначным возмещением собственнику имущества, что нарушает законные интересы права субъекта Российской Федерации Челябинская область.
До начала судебного заседания от Минпрома Челябинской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, основанное на получении сведений об отчуждении предпринимателем Шпадиной Ю.В. нежилого помещения, возврата ее арендованных помещений N 39,40, а также проведения технического обследования нежилого помещения областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации".
В судебном заседании представителями Минпрома Челябинской области и Министерства социальных отношений Челябинской области поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В ходе судебного заседания Минпромом Челябинской области заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "РС-ИНВЕСТ" на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, акта сдачи арендованного имущества от 12.07.2013 выданного 30.05.2013, технического заключения, выполненного 01.08.2013 областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции Минпромом Челябинской области не представлено, более того оформление (составление) документов произведено после вынесения обжалуемого решения, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.10.2004 между Минпромом Челябинской области (арендодатель), при участии балансодержателя имущества - Министерства социальных отношений Челябинской области и предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды N 29/111-р (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого арендодателем было передано арендатору, в том числе, нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, площадью 355 кв. м, Литера А, 1 этаж, поз.19-38, 20а.
Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 2 к договору аренды от 20.10.2004 N 9/111-р внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды и в абзац 9 акта приема-передачи (приложение 2 к договору) в части уточнения предмета договора аренды. Предметом договора определено: нежилое помещение, литера А, первый этаж, помещение 5, поз. с 19 по 38, поз. 20а, 21а, 27а, общей площадью 339,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинск, ул. Воровского, д. 30.
В соответствии с приложением 1.2 к договору от 20.11.2004, сторонами согласован дополнительный перечень имущества, передаваемого в аренду, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, Лит А, 1 эт., пом.5, поз.39,40,42-45 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "ОблЦТИ" (т. 1, л.д. 18).
16.07.2009 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области принято распоряжение N 1148-р о приватизации недвижимого имущества, право собственности Челябинской области на которое зарегистрировано 08.04.2009 и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 104623.
В соответствии с указанным распоряжением 08.09.2009 между Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" и индивидуальным предпринимателем Шпадиной Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества N 253 (159-ФЗ), а именно: нежилого помещения N 5 (кафе), общей площадью 339.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30.
В соответствии с экспликацией, приведенной в техническом паспорте, выполненном областным государственным унитарным предприятием "ОблЦТИ" по состоянию на 12.12.2009 указанное нежилое помещение состоит из помещений с 19 по 38 (т. 1 л.д. 23-29).
На основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2009 N 253 (159-ФЗ), предпринимателю Шпадиной Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 АВ 647839 (т. 1, л.д. 22).
30.07.2010 в связи с выкупом части арендованного имущества сторонами договора аренды от 21.10.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору на аренду невыкупленного имущества, по условиям которого с 28.01.2010 внесены изменения в пункт 1.1: данный пункт изложен в следующей редакции: "Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (т. 1, л.д. 17). В указанный перечень входило нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, позиции NN 39,40,42-45 в соответствии с техническим паспортом выполненным областным государственным унитарным предприятием "ОблЦТИ".
22.02.2012 Минпром Челябинской области направил предпринимателю Шпадиной Ю.В. уведомление N 2/2091 о расторжении договора аренды N 111-р от 20.10.2004 в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления и просил освободить арендованное имущество (решение суда по делу N А76-14014/2012, т. 1, л.д. 63-70).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14014/2012 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 63-70), оставленным без изменения апелляционной инстанцией, предприниматель Шпадина Ю.В. выселена из помещений, площадью 124,1 кв. м, Лит А, 1 эт., пом.5, поз.39,40,42-45, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30.
Письмом от 15.11.2012 (т. 1, 81) предприниматель Шпадина Ю.В. обратилась к Минпрому Челябинской области с предложением о заключении платного сервитута, представив проект соглашения о сервитуте (т. 1, л.д. 19-21). В указанном предложении предприниматель просила определить порядок пользования помещениями поз.39,40 расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, поскольку запрет на пользование или иное ограничение в пользовании указанными помещениями приведет к невозможности использования по назначению принадлежащего заявителю на праве собственности кафе "Шуры-Муры".
Письмом от 27.12.2012 (т. 2 л.д. 71, т. 3, л.д. 4) ответчик отказал истцу в заключении соглашения о сервитуте со ссылкой на отсутствие препятствий для использования помещений по назначению. При этом, просил представить доказательства невозможности использования нежилого помещения без установления сервитута.
Отсутствие соглашения об установлении порядка использования помещений поз.39,40 (входная группа, тамбур и туалет) в целях возможности использования по назначению принадлежащего заявителю на праве собственности кафе "Шуры-Муры" послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными доказательствами. Суд исходил из того, что выводы технического заключения, показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными третьим лицом фотоматериалами, из которых видно, что доступ через указанный ответчиком и третьим лицом вход со стороны ул. Курчатова в настоящее время невозможен. Признав возможность организации доступа посетителей в принадлежащее предпринимателю Шпадиной Ю.В. помещение кафе со стороны ул. Курчатова иным образом, нежели через спорные нежилые помещения поз. NN 39 и 40, лишь потенциальной, суд пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ему нежилым помещением кафе по назначению в соответствии с осуществляемым видом предпринимательской деятельности без установления сервитута.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований следует признать верными, основанными на представленных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объекта недвижимого имущества.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Он подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, в отношении которых заявлены требования об установлении сервитута являются собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области (свидетельство 74АД 089996, т. 3, л.д. 5) и переданы Министерству социальных отношений Челябинской области в оперативное управление (свидетельство 74АД 242619, т. 3, л.д. 46). В соответствии с данными технического паспорта, помещение N 39 представляет собой туалет площадью 2,3 кв. м, помещение N 40 - коридор площадью 16 кв. м, котороый непосредственно примыкает к обеденному залу (позиция N 38) входящему в принадлежащее Шпадиной Ю.В. нежилое помещение N 5 (т. 2 л.д. 133).
В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен определить реальные потребности собственника основного объекта недвижимого имущества в пользовании соседним объектом, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики объекта и при условии соблюдения действующего законодательства.
В рассматриваемом случае эти условия определяются невозможностью использования принадлежащего Шпадиной Ю.В. нежилого помещения в качестве кафе без использования обеспечивающего выход на улицу тамбура и туалета.
В обоснование этого Шпадиной Ю.В. представлено техническое заключение N 32/2013 общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" N 32/2013 (т. 2, л.д. 15-22) и отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" NN 3511-2012-12-Р (т. 1, л.д. 84-137).
Из технического заключения N 32/2013 (т. 2, л.д. 15-22) следует, что возможность доступа в нежилое помещения N 5 (кафе), общей площадью 339,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, и его эксплуатации без пользования входной группы, тамбура и туалета (со стороны ул. Курчатова, лит. А, поз. 39-40 помещение N 5 на 1 этаже) отсутствует. При этом в качестве нормативных источников, которые были использованы при проведении исследования, помимо федерального законодательства и литературы указаны: ГОСТ Р53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы"; СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования, не выявлено.
Вызванное в судебное в качестве свидетеля лицо, подготовившее заключение (Карташова Л.И.), подтвердило выводы, изложенные в заключении, а также невозможность использования в настоящее время обозначенного на техническом паспорте "входа" в нежилое помещение N 5 (кафе) со стороны ул. Курчатова, ввиду отсутствия крыльца (входной группы).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о достоверном характере данного заключения надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке всей совокупности доказательств. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Утверждения апеллянта, касающиеся наличия второго входа в нежилое помещение N 5 не могут исключать вывод о необходимости использования помещения N 40. Как видно из поэтажного плана строения, приведенного в техническом паспорте (л.д. 132 т. 2) и исследовательской части технического заключения N 32/2013 (л.д. 19 т. 2) второй вход (выход) является служебным и расположен со стороны двора. Возможность его использования посетителями кафе противоречит пункту 5.1 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которым исключает встречное движение посетителей и персонала.
Доводу Минпрома Челябинском области о наличии обозначенного на поэтажном плане строения, приведенного в техническом паспорте дополнительного входа со стороны улицы Курчатова, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и верно указано на отсутствие технической возможности его использования в настоящее время по причине отсутствия крыльца (входной группы). Утверждения апеллянта возможности такого использования связаны с осуществлением реконструкции, результат которой возникнет в будущем и обусловлен действиями, совершение которых, кроме действий предпринимателя требует получения и согласования разрешительной документации. При таких обстоятельствах наличие иной возможности входа в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, ответчиком не доказано.
Наличие туалета в тамбуре кафе (позиция N 39) также является необходимым, несмотря на наличие иных мест общего пользования, предназначенных для персонала (пункты 3.14, 5.40 вышеназванного СанПин 2.3.6.1079-01).
Следует отметить, что необходимость использования помещений N 39,40 в единстве с нежилым помещением N 5 усматривается из обстоятельств оформления спорящими сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды от 20.10.2004. Из приложения 1.2 к дополнительному соглашению усматривается предоставление указанных помещений в аренду предпринимателю.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности истцу без ограниченного использования помещений ответчика осуществлять полномочия собственника в отношении нежилого помещения N 5. Доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что условия ограниченного пользования помещениями ответчика, изложенные в соглашении о сервитуте, учитывают как интересы собственника, так и пользователя, соответствуют функциональному назначению помещений и характеру деятельности истца, связанному с использованием нежилого помещения в качестве кафе.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута у суда первой инстанции не имелось.
Предпринимателем Шпадиной Ю.В. в материалы представлен отчет об оценке рыночной стоимости сервитута, устанавливаемого в отношении нежилых помещений, общей площадью 18,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30 (т. 1, л.д. 84-137), в соответствии с которым размер платы составляет 253 рубля за кв. м. Иных доказательств размера такой платы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минпромом Челябинской области не представлено. Доводов о неправильном определении размера платы не приведено, что исключает обоснованность довода апелляционной жалобы о нарушении разумного баланса законных интересов сторон спора.
Применение в целях определения размера платы за установлении сервитута размера арендной платы за аналогичное имущество, находящее в государственной собственности Челябинской области является необоснованным, исходя из различий объема использования нежилых помещений при их аренде и установлении права ограниченного пользования. Установление сервитута не лишает собственника и обладателя права оперативного управления прав владения и пользования имуществом. Кроме того, возможность предоставления в аренду нежилых помещений, представляющих собой места общего пользования (туалеты и входная группа) апеллянтом не доказана.
Ссылки апеллянта на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, основанные на отличии предложения о разрешении прохода к месту нахождения кафе, которое было направлено предпринимателем в адрес Минпрома Челябинской области с письмом от 15.11.2012 и заявленных в суд требований, основаны на неверном толковании нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой условием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанная норма не предусматривает.
Поскольку наличие спора усматривается из переписки сторон, касающейся направленного предпринимателем проекта соглашения о сервитуте, требования предпринимателя подлежали разрешению в судебном порядке.
Доводы Минпрома Челябинской области об отчуждении ИП Шпадиной Ю.В. в период рассмотрения дела судом первой инстанции нежилого помещения для целей использования которого заявлены требования об установлении сервитута, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Из доводов апеллянта усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "РС-ИНВЕСТ" была произведена 03.06.2013. Исходя из положений статей 8.1, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату принятия решения судом первой инстанции (29.05.2013) Шпадина Ю.В. являлась собственником нежилого помещения N 5, поэтому к спорным отношениям подлежали применению нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)