Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что судебным актом решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками и сносе гаража изменено. Установлена смежная граница между земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адушкин В.Н.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г., которым изменено решение <данные изъяты> от 13 октября 2014 г. по иску Б. к Л. об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и переноса забора,
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установил:
Решением <данные изъяты> от 13 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Б.
Установлена граница между земельными участками Б. и Л. следующим образом: от северной фасадной точки по границе земельного участка < N >, далее длинной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. по западной границе красной линии фасадной части жилого дома <адрес> и далее вглубь участка на расстояние <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. до точки, расположенной в <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. к югу от северо-восточного угла фактического забора участка Л.
На ответчика возложена обязанность снести гараж размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. и перенести забор с территории земельного участка Б.на границу между земельными участками.
Решением также разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. данное решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками и сносе гаража изменено.
Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером < N >, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Б., и земельным участком с кадастровым номером < N >, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Л. по следующим характерным точкам с координатами:
точка н1 - X - <данные изъяты> - Y - <данные изъяты>,
точка н2 - X - <данные изъяты> - Y - <данные изъяты>.
На Л. возложена обязанность перенести гараж, размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м, на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы земельных участков с характерными точками, имеющими координаты:
точка н1 - X - <данные изъяты> - Y - <данные изъяты>,
точка н2 - X - <данные изъяты> - Y - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
Л. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г., ссылаясь на наличие открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. К данным обстоятельствам она относит письмо филиала по Республике Мордовия ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 06 апреля 2015 г. < N > и кадастровую выписку от 15 мая 2015 г. < N >. Просит указанное апелляционное определение отменить и повторно рассмотреть дело.
В судебном заседании ответчик Л. и ее представитель М.С. поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Истец Б. и ее представитель Ч. просили заявление Л. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении указанного заявления в установленном законном порядке.
Представитель администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия М.К. просил рассмотреть заявление Л. без его участия.
Неявка указанных лиц в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Л., основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие новых обстоятельств, которые могут быть установлены на основании представленных заявителем доказательств.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении Л. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии с ее стороны захвата части земельного участка Б.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения от 29 января 2015 г. в удовлетворении заявления Л. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. отказать.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-90/2015
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что судебным актом решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками и сносе гаража изменено. Установлена смежная граница между земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-90/2015
Судья: Адушкин В.Н.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г., которым изменено решение <данные изъяты> от 13 октября 2014 г. по иску Б. к Л. об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и переноса забора,
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установил:
Решением <данные изъяты> от 13 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Б.
Установлена граница между земельными участками Б. и Л. следующим образом: от северной фасадной точки по границе земельного участка < N >, далее длинной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. по западной границе красной линии фасадной части жилого дома <адрес> и далее вглубь участка на расстояние <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. до точки, расположенной в <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. к югу от северо-восточного угла фактического забора участка Л.
На ответчика возложена обязанность снести гараж размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. и перенести забор с территории земельного участка Б.на границу между земельными участками.
Решением также разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. данное решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками и сносе гаража изменено.
Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером < N >, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Б., и земельным участком с кадастровым номером < N >, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Л. по следующим характерным точкам с координатами:
точка н1 - X - <данные изъяты> - Y - <данные изъяты>,
точка н2 - X - <данные изъяты> - Y - <данные изъяты>.
На Л. возложена обязанность перенести гараж, размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м, на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы земельных участков с характерными точками, имеющими координаты:
точка н1 - X - <данные изъяты> - Y - <данные изъяты>,
точка н2 - X - <данные изъяты> - Y - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
Л. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г., ссылаясь на наличие открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. К данным обстоятельствам она относит письмо филиала по Республике Мордовия ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 06 апреля 2015 г. < N > и кадастровую выписку от 15 мая 2015 г. < N >. Просит указанное апелляционное определение отменить и повторно рассмотреть дело.
В судебном заседании ответчик Л. и ее представитель М.С. поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Истец Б. и ее представитель Ч. просили заявление Л. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении указанного заявления в установленном законном порядке.
Представитель администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия М.К. просил рассмотреть заявление Л. без его участия.
Неявка указанных лиц в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Л., основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие новых обстоятельств, которые могут быть установлены на основании представленных заявителем доказательств.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении Л. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии с ее стороны захвата части земельного участка Б.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения от 29 января 2015 г. в удовлетворении заявления Л. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. отказать.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)