Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционную жалобу К.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года по делу по иску К. к ФАУГИ Территориальному управлению Росимущества по МО о признании права выкупа земельного участка
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К., представителя К. - Д.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании предоставить за плату земельный участок площадью 1633 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с категорией земли: земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства по цене равной его кадастровой стоимости, а именно: за 112961 руб. 15 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что с 2007 года является членом ДНП "Зенит" и за ним закреплен земельный участок N 59 площадью 1633 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район, с/о Введенский, в районе д. Клопово и находится в границах земельного участка переданного в срочное пользование Дачному некоммерческому партнерству "Зенит" и заключен Договор о предоставлении бесплатно находящего в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование от 19.06.2006 г.
В соответствии с п. 7.2 Договора о предоставлении бесплатно находящего в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование от 19.06.2006 г. после застройки земельного участка у членов Дачного некоммерческого партнерства "Зенит" возникает право выкупа земельного участка. Однако, обратившись с соответствующим заявлением о предоставление в его собственность земельного участка площадью 1633 кв. м, на котором размещены объекты недвижимости, находящиеся у истца в собственности, ответа не последовало.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 10.01.14 г. территориальное управление Росимущества в Московской области не явился, извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 10.01.14 г. ДНП "Зенит" не явился, извещен.
Представитель ответчика ФАУГИ не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда не согласился К. и обжалует в апелляционном порядке как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в том числе, предоставленные для нужд связи, для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 17.05.2006 г. N 317 земельный участок площадью 81333 кв. м расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район, с/о Введенский, в районе д. Клопово специального назначения из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения передан бесплатно в срочное пользование ДНП "Зенит" с правом застройки и на основании данного Распоряжения заключен Договор о предоставлении бесплатно находящего в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование от 19.06.2006 г.
Истцу К. на праве собственности принадлежит жилое строение, общей площадью 181,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>
К. является членом ДНП "Зенит" и пользуется земельным участком площадью 1633 кв. м с К N <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок площадью 1633 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район, с/о Введенский, в районе д. Клопово имеет ограничения: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
С учетом норм действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку земельный участок ограничен в обороте и на него распространяются ограничения и запреты, связанные с его отчуждением. Доказательств необходимой площади земельного участка 1633 кв. м, для использования, эксплуатации объекта недвижимости, находящейся в собственности истца, К. представлено не было.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы изложенные в апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10018/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10018/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционную жалобу К.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года по делу по иску К. к ФАУГИ Территориальному управлению Росимущества по МО о признании права выкупа земельного участка
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К., представителя К. - Д.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании предоставить за плату земельный участок площадью 1633 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с категорией земли: земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства по цене равной его кадастровой стоимости, а именно: за 112961 руб. 15 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что с 2007 года является членом ДНП "Зенит" и за ним закреплен земельный участок N 59 площадью 1633 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район, с/о Введенский, в районе д. Клопово и находится в границах земельного участка переданного в срочное пользование Дачному некоммерческому партнерству "Зенит" и заключен Договор о предоставлении бесплатно находящего в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование от 19.06.2006 г.
В соответствии с п. 7.2 Договора о предоставлении бесплатно находящего в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование от 19.06.2006 г. после застройки земельного участка у членов Дачного некоммерческого партнерства "Зенит" возникает право выкупа земельного участка. Однако, обратившись с соответствующим заявлением о предоставление в его собственность земельного участка площадью 1633 кв. м, на котором размещены объекты недвижимости, находящиеся у истца в собственности, ответа не последовало.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 10.01.14 г. территориальное управление Росимущества в Московской области не явился, извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 10.01.14 г. ДНП "Зенит" не явился, извещен.
Представитель ответчика ФАУГИ не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда не согласился К. и обжалует в апелляционном порядке как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в том числе, предоставленные для нужд связи, для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 17.05.2006 г. N 317 земельный участок площадью 81333 кв. м расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район, с/о Введенский, в районе д. Клопово специального назначения из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения передан бесплатно в срочное пользование ДНП "Зенит" с правом застройки и на основании данного Распоряжения заключен Договор о предоставлении бесплатно находящего в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование от 19.06.2006 г.
Истцу К. на праве собственности принадлежит жилое строение, общей площадью 181,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>
К. является членом ДНП "Зенит" и пользуется земельным участком площадью 1633 кв. м с К N <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок площадью 1633 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район, с/о Введенский, в районе д. Клопово имеет ограничения: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
С учетом норм действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку земельный участок ограничен в обороте и на него распространяются ограничения и запреты, связанные с его отчуждением. Доказательств необходимой площади земельного участка 1633 кв. м, для использования, эксплуатации объекта недвижимости, находящейся в собственности истца, К. представлено не было.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы изложенные в апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)