Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Белкина Т.В., доверенность от 23.04.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Доволенского района Новосибирской области (рег. N 07АП-6303/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14644/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Суздальское",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 закрытое акционерное общество "Суздальское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.
05.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась администрация Доволенского района Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Суздальское", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" о признании недействительным торгов по продаже имущества ЗАО "Суздальское" посредством публичного предложения, состоявшиеся 30.06.2014 г., по лоту N 2: здания и сооружения - 19, буровые скважины - 6, право аренды земельных участков площадью 11 388 га.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Администрация Доволенского района Новосибирской области, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на существенное искажение характеристик предмета торгов, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительным. Считает, что освобождение участников торгов от внесения задатка означает нарушение требований Закона о банкротстве.
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность и надуманность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что торги по продаже имущества должника в части лота N 2 - права аренды земельных участков проведены конкурсным управляющим должника с нарушением положений Закона о банкротстве, администрация Доволенского района Новосибирской области обратилась с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав должника и кредиторов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Из материалов дела следует, что между Администрацией и ЗАО "Суздальское" заключены договор аренды земельного участка N 70 от 20.12.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023001:1945, договор аренды земельного участка N 71 от 20.12.2007 г. на земельные участки с кадастровыми номерами 54:05:023601:0229, 54:05:023601:0226, 54:05:023601:0227, 54:05:023601:0230, договор аренды земельного участка N 72 от 20.12.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023801:0795, договор аренды земельного участка N 1 от 30.01.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023601:0228. Срок договоров аренды установлен на 49 лет, общей площадью 11 388 га. Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Указанные земельные участки включены в конкурсную массу должника.
30.06.2014 г. состоялись торги по продаже имущества должника - ЗАО "Суздальское", посредством публичного предложения.
Из объявления, опубликованного 28.01.2014 г в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что предметом торгов являлось имущество должника, продаваемое лотом N 2, в состав которого вошли здания и сооружения - 19, буровые скважины - 6, право аренды земельных участков площадью 11 388 га. Начальная цена лота - 56 421 000 рублей, дата начала приема заявок 03.02.2014 г., цена продажи снижется каждые 5 рабочих дней на 5% от начальной цены.
Победителем торгов признано ООО "ЭКОЦЕНТР", что подтверждается протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 01.07.2014 г.
Однако после подведения итогов торгов преимущественным правом приобретения имущества должника воспользовалось ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль".
07.08.2014 г. в адрес ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" конкурсным управляющим должника направлено уведомление о результате торгов и предложении заключить договор купли-продажи имущества.
13.08.2014 г. с ним заключены соглашения об уступке прав по договорам аренды со сроком оплаты до 13.09.2014 г. Между тем, ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" в установленный срок оплату не произвело, в связи с чем соглашения конкурсным управляющим расторгнуты. 29.09.2014 г. соглашения об уступке прав по договорам аренды земельных участков заключены с победителем торгов ООО "ЭКОЦЕНТР".
По мнению подателя жалобы, при проведении торгов были существенно искажены характеристики лотов, что в свою очередь повлияло на формирование цены реализации имущества. Так апеллянт полагает, что в объявлении о публичных торгах должны быть указаны не только характеристики земельного участка, но и договор, из которого право возникло, цель предоставления аренды, соотношение отчуждаемого права и обязанностей, наличие ограничений, обременений.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, указан в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащееся в объявлении о публичных торгах, с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать земельные участки, указано на наличие обременения в виде аренды, а также нормативный акт, на основании которого была предоставлена аренда.
Кроме того, потенциальные участники торгов не были лишены возможности ознакомиться с имуществом должника и соответствующими документами.
Довод апеллянта об отсутствии в объявлении о проведении торгов сведений о задатке, как основание для признания торгов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно пункту 10 статьи 110, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов также указываются сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Между тем, учитывая, что 12.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области указанные выше договора аренды были расторгнуты, в связи с чем право аренды земельных участков исключено из конкурсной массы, признание торгов недействительными не изменяет правового положения спорного имущества.
Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в суд не было представлено доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые имели намерение приобрести реализуемое имущество должника, но не были допущены к участию в торгах.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" октября 2014 г. по делу N А45-14644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 07АП-6303/2014(2) ПО ДЕЛУ N А45-14644/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А45-14644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Белкина Т.В., доверенность от 23.04.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Доволенского района Новосибирской области (рег. N 07АП-6303/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14644/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Суздальское",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 закрытое акционерное общество "Суздальское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.
05.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась администрация Доволенского района Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Суздальское", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" о признании недействительным торгов по продаже имущества ЗАО "Суздальское" посредством публичного предложения, состоявшиеся 30.06.2014 г., по лоту N 2: здания и сооружения - 19, буровые скважины - 6, право аренды земельных участков площадью 11 388 га.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Администрация Доволенского района Новосибирской области, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на существенное искажение характеристик предмета торгов, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительным. Считает, что освобождение участников торгов от внесения задатка означает нарушение требований Закона о банкротстве.
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность и надуманность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что торги по продаже имущества должника в части лота N 2 - права аренды земельных участков проведены конкурсным управляющим должника с нарушением положений Закона о банкротстве, администрация Доволенского района Новосибирской области обратилась с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав должника и кредиторов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Из материалов дела следует, что между Администрацией и ЗАО "Суздальское" заключены договор аренды земельного участка N 70 от 20.12.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023001:1945, договор аренды земельного участка N 71 от 20.12.2007 г. на земельные участки с кадастровыми номерами 54:05:023601:0229, 54:05:023601:0226, 54:05:023601:0227, 54:05:023601:0230, договор аренды земельного участка N 72 от 20.12.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023801:0795, договор аренды земельного участка N 1 от 30.01.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023601:0228. Срок договоров аренды установлен на 49 лет, общей площадью 11 388 га. Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Указанные земельные участки включены в конкурсную массу должника.
30.06.2014 г. состоялись торги по продаже имущества должника - ЗАО "Суздальское", посредством публичного предложения.
Из объявления, опубликованного 28.01.2014 г в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что предметом торгов являлось имущество должника, продаваемое лотом N 2, в состав которого вошли здания и сооружения - 19, буровые скважины - 6, право аренды земельных участков площадью 11 388 га. Начальная цена лота - 56 421 000 рублей, дата начала приема заявок 03.02.2014 г., цена продажи снижется каждые 5 рабочих дней на 5% от начальной цены.
Победителем торгов признано ООО "ЭКОЦЕНТР", что подтверждается протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 01.07.2014 г.
Однако после подведения итогов торгов преимущественным правом приобретения имущества должника воспользовалось ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль".
07.08.2014 г. в адрес ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" конкурсным управляющим должника направлено уведомление о результате торгов и предложении заключить договор купли-продажи имущества.
13.08.2014 г. с ним заключены соглашения об уступке прав по договорам аренды со сроком оплаты до 13.09.2014 г. Между тем, ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" в установленный срок оплату не произвело, в связи с чем соглашения конкурсным управляющим расторгнуты. 29.09.2014 г. соглашения об уступке прав по договорам аренды земельных участков заключены с победителем торгов ООО "ЭКОЦЕНТР".
По мнению подателя жалобы, при проведении торгов были существенно искажены характеристики лотов, что в свою очередь повлияло на формирование цены реализации имущества. Так апеллянт полагает, что в объявлении о публичных торгах должны быть указаны не только характеристики земельного участка, но и договор, из которого право возникло, цель предоставления аренды, соотношение отчуждаемого права и обязанностей, наличие ограничений, обременений.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, указан в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащееся в объявлении о публичных торгах, с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать земельные участки, указано на наличие обременения в виде аренды, а также нормативный акт, на основании которого была предоставлена аренда.
Кроме того, потенциальные участники торгов не были лишены возможности ознакомиться с имуществом должника и соответствующими документами.
Довод апеллянта об отсутствии в объявлении о проведении торгов сведений о задатке, как основание для признания торгов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно пункту 10 статьи 110, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов также указываются сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Между тем, учитывая, что 12.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области указанные выше договора аренды были расторгнуты, в связи с чем право аренды земельных участков исключено из конкурсной массы, признание торгов недействительными не изменяет правового положения спорного имущества.
Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в суд не было представлено доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые имели намерение приобрести реализуемое имущество должника, но не были допущены к участию в торгах.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" октября 2014 г. по делу N А45-14644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)