Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Е.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Б.О.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании части арендного платежа, о признании незаконным и недействительным уведомления об аннулировании результатов торгов, об обязании направить для государственной регистрации договор аренды,
по апелляционным жалобам Б.О.В. и администрации муниципального образования г. Краснодар,
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2014 года,
(судья Щербатых Е.Г.),
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Б.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., возникшее в результате уклонения ответчика от правового оформления договора аренды земельного участка, права аренды которого приобретено на торгах.
Б.О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений, просил взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар 10 000 рублей, как излишне уплаченную арендную плату; признать незаконным и недействительным уведомление от ... N ... об аннулировании Администрацией муниципального образования город Краснодар результатов торгов; обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар направить ему для государственной регистрации договор аренды спорного земельного участка по ул. ...
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, действия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в аннулировании результатов торгов от ... г. по лоту N ... (Право аренды на земельный участок, расположенный по ул. ... в поселке Индустриальном г. Краснодара, общая площадь земельного участка ... кв. м), оформленные уведомлением от ... г., N ... признаны незаконными и необоснованными с возложением на администрацию обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Б.О.В. надлежащим образом подписанный договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 136 - 139).
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных администрацией требований и отказе в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Б.О.В. Заявитель жалобы считает, что отсутствие факта государственной регистрации договора не является основанием для освобождения лица, с которым подписан договор аренды земельного участка, от исполнения обязательств. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие к производству уточненного встречного искового заявления, в котором были изменены одновременно и основание и предмет иска, что действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 148 - 156).
Б.О.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме (л.д. 144, 206).
В судебном заседании Б.О.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения Б.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2012 состоялось заседание комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар об итогах аукциона по лоту 655-3 - право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Питерская, 27 в поселке Индустриальном города Краснодара, общая площадь земельного участка ... кв. м, кадастровый номер ..., разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. По итогам проведения аукциона по лоту N ... победителем был признан Б.О.В. (л.д. 14 - 16, 17 - 23), которым ... был уплачен задаток в размере ... рублей (л.д. 41, 61).
На основании вышеуказанного протокола между администрацией муниципального образования город Краснодар и Б.О.В. подписан договор аренды земельного участка от ... N ... (л.д. 7 - 12) со сроком действия с ... г. по ... г.
Из согласующихся между собой объяснений ответчика в судебном заседании и имеющихся в деле материалов суд установил, что акт приема-передачи земельного участка, являющийся неотъемлемой частью указанного договора аренды, сторонами подписан не был, земельный участок в пользование ответчика не передан (л.д. 13, 93, 78, 94 - 108).
... г. комиссией принято решение об аннулировании результатов торгов, в т.ч. по указанному выше лоту ... Основанием для принятия такого решения послужил отказ представителя Б.О.В. от подписания акта приема-передачи земельного участка до государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, со ссылкой на то обстоятельство, что служба отказывает в государственной регистрации договора аренды при отсутствии подписей сторон договора в акте приема-передачи земельного участка.
Признавая действия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в аннулировании результатов торгов от 09.02.2012 г. по лоту N ..., оформленные уведомлением от ... г., N ..., незаконными и необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством аннулирование результатов торгов в одностороннем порядке по указанным комиссией основаниям не предусмотрено.
Судом при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены, дана оценка доводам об уклонении Б.О.В. от подписания акта приема-передачи земельного участка и создании им препятствий для регистрации договора аренды, с которой судебная коллегия согласна.
Также является верным и основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о моменте возникновения обязанности сторон передать и принять земельный участок, производить арендную плату.
Учитывая, что у Б.О.В. до заключения договора (то есть до его регистрации, с учетом положений ст. ст. 425, 433, 609, 606 ГК РФ) отсутствовали право пользоваться земельным участком и обязанность платить арендную плату, факт использования участка, обогащения Б.О.В. на указанную первоначальным истцом сумму за счет администрации муниципального образования г. Краснодар не установлен, соответствующих доказательств суду не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации.
При этом доводы жалобы истца повторяют те доводы, которые были предметом изучения и оценки районного суда, не требуют дополнительной проверки, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Применение аналогии закона для аннулирования результатов торгов по причине уклонения победителя от подписания акта приема-передачи невозможно, так как действия ответчика по отказу от подписания акта до заключения договора аренды законны.
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству уточненных (а по сути дополненных) требований Б.О.В. по встречному иску, судом не допущено, так как для решения вопроса о принятии к производству встречных требований необходимо соблюдение ст. 138 ГПК РФ, а все рассмотренные встречные требования связаны с первоначальными требованиями и основаниями их заявления органом местного самоуправления.
Указание в решении на оформление аннулирования результатов торгов уведомлением, а не протоколом N 14 от 01 августа 2013 года заседания комиссии не влечет за собой отмену правильного по существу решения суда, так как не влияет на законность и обоснованность выводов суда о правомочности самого аннулирования.
Рассмотрение судом требования о признании аннулирования результатов торгов незаконным в исковом порядке нарушением не является, так как между сторонами, несмотря на то, что одна из них является органом местного самоуправления и реализует властные полномочия, имеется спор о праве.
Встречные исковые требования Б.О.В. в части возложения на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Б.О.В. надлежащим образом подписанный договор аренды вышеуказанного земельного участка удовлетворены судом правильно, поскольку действия администрации муниципального образования г. Краснодар препятствуют государственной регистрации договора аренды от 15.03.2012 N ... без наличия на то законных оснований (с учетом вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N ...).
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор аренды сроком действия до 15.03.2015 г. в настоящее время фактически сторонами не исполняется, однако при возникновении возможности его реального исполнения, на что и направлены требования Б.О.В. по встречному иску, у арендодателя возникнет обязанность по передаче имущества арендатору, а у арендатора - обязанность по оплате за пользование данным имуществом, с учетом чего внесенный арендатором задаток, в силу ст. 448 ГК РФ, будет засчитан в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Требование Б.О.В. о возврате задатка суд обоснованно счел преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
До заключения договора статус уплаченной денежной суммы, как задатка, не изменится. Ссылки Б.О.В. на п. 2.3. договора аренды, устанавливающий порядок уплаты арендных платежей, как на основание для взыскания с администрации излишне уплаченной арендной платы, противоречат его же доводам о создании администрацией препятствий для заключения договора и отсутствии каких-либо его обязательств по оплате аренды до заключения договора и фактической передачи земельного участка.
Довод о том, что суд в резолютивной части решения не указал на признание уведомления от 14.08.2013 года незаконным и недействительным в целом, а не только в отношении спорного земельного участка, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда в части.
Уведомлением администрации в адрес К.С.В. и Б.О.В. от 14 августа 2013 года было сообщено об аннулировании результатов торгов по множеству лотов (л.д. 94 - 107). Само по себе уведомление не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, не порождает каких-либо прав и обязанностей, и не может быть признано незаконным по правилам как главы 25 ГПК РФ, так и в порядке искового производства. Исходя из этого, судом правильно принято решение только в отношении того земельного участка, права на который являлись предметом спора, а в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда полностью или в части, жалоба Б.О.В. также не содержит.
Решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, оценка судом доказательств дана с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О.В. и администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-3639
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-3639
Строка N 57
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Е.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Б.О.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании части арендного платежа, о признании незаконным и недействительным уведомления об аннулировании результатов торгов, об обязании направить для государственной регистрации договор аренды,
по апелляционным жалобам Б.О.В. и администрации муниципального образования г. Краснодар,
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2014 года,
(судья Щербатых Е.Г.),
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Б.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., возникшее в результате уклонения ответчика от правового оформления договора аренды земельного участка, права аренды которого приобретено на торгах.
Б.О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений, просил взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар 10 000 рублей, как излишне уплаченную арендную плату; признать незаконным и недействительным уведомление от ... N ... об аннулировании Администрацией муниципального образования город Краснодар результатов торгов; обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар направить ему для государственной регистрации договор аренды спорного земельного участка по ул. ...
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, действия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в аннулировании результатов торгов от ... г. по лоту N ... (Право аренды на земельный участок, расположенный по ул. ... в поселке Индустриальном г. Краснодара, общая площадь земельного участка ... кв. м), оформленные уведомлением от ... г., N ... признаны незаконными и необоснованными с возложением на администрацию обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Б.О.В. надлежащим образом подписанный договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 136 - 139).
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных администрацией требований и отказе в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Б.О.В. Заявитель жалобы считает, что отсутствие факта государственной регистрации договора не является основанием для освобождения лица, с которым подписан договор аренды земельного участка, от исполнения обязательств. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие к производству уточненного встречного искового заявления, в котором были изменены одновременно и основание и предмет иска, что действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 148 - 156).
Б.О.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме (л.д. 144, 206).
В судебном заседании Б.О.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения Б.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2012 состоялось заседание комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар об итогах аукциона по лоту 655-3 - право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Питерская, 27 в поселке Индустриальном города Краснодара, общая площадь земельного участка ... кв. м, кадастровый номер ..., разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. По итогам проведения аукциона по лоту N ... победителем был признан Б.О.В. (л.д. 14 - 16, 17 - 23), которым ... был уплачен задаток в размере ... рублей (л.д. 41, 61).
На основании вышеуказанного протокола между администрацией муниципального образования город Краснодар и Б.О.В. подписан договор аренды земельного участка от ... N ... (л.д. 7 - 12) со сроком действия с ... г. по ... г.
Из согласующихся между собой объяснений ответчика в судебном заседании и имеющихся в деле материалов суд установил, что акт приема-передачи земельного участка, являющийся неотъемлемой частью указанного договора аренды, сторонами подписан не был, земельный участок в пользование ответчика не передан (л.д. 13, 93, 78, 94 - 108).
... г. комиссией принято решение об аннулировании результатов торгов, в т.ч. по указанному выше лоту ... Основанием для принятия такого решения послужил отказ представителя Б.О.В. от подписания акта приема-передачи земельного участка до государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, со ссылкой на то обстоятельство, что служба отказывает в государственной регистрации договора аренды при отсутствии подписей сторон договора в акте приема-передачи земельного участка.
Признавая действия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в аннулировании результатов торгов от 09.02.2012 г. по лоту N ..., оформленные уведомлением от ... г., N ..., незаконными и необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством аннулирование результатов торгов в одностороннем порядке по указанным комиссией основаниям не предусмотрено.
Судом при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены, дана оценка доводам об уклонении Б.О.В. от подписания акта приема-передачи земельного участка и создании им препятствий для регистрации договора аренды, с которой судебная коллегия согласна.
Также является верным и основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о моменте возникновения обязанности сторон передать и принять земельный участок, производить арендную плату.
Учитывая, что у Б.О.В. до заключения договора (то есть до его регистрации, с учетом положений ст. ст. 425, 433, 609, 606 ГК РФ) отсутствовали право пользоваться земельным участком и обязанность платить арендную плату, факт использования участка, обогащения Б.О.В. на указанную первоначальным истцом сумму за счет администрации муниципального образования г. Краснодар не установлен, соответствующих доказательств суду не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации.
При этом доводы жалобы истца повторяют те доводы, которые были предметом изучения и оценки районного суда, не требуют дополнительной проверки, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Применение аналогии закона для аннулирования результатов торгов по причине уклонения победителя от подписания акта приема-передачи невозможно, так как действия ответчика по отказу от подписания акта до заключения договора аренды законны.
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству уточненных (а по сути дополненных) требований Б.О.В. по встречному иску, судом не допущено, так как для решения вопроса о принятии к производству встречных требований необходимо соблюдение ст. 138 ГПК РФ, а все рассмотренные встречные требования связаны с первоначальными требованиями и основаниями их заявления органом местного самоуправления.
Указание в решении на оформление аннулирования результатов торгов уведомлением, а не протоколом N 14 от 01 августа 2013 года заседания комиссии не влечет за собой отмену правильного по существу решения суда, так как не влияет на законность и обоснованность выводов суда о правомочности самого аннулирования.
Рассмотрение судом требования о признании аннулирования результатов торгов незаконным в исковом порядке нарушением не является, так как между сторонами, несмотря на то, что одна из них является органом местного самоуправления и реализует властные полномочия, имеется спор о праве.
Встречные исковые требования Б.О.В. в части возложения на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Б.О.В. надлежащим образом подписанный договор аренды вышеуказанного земельного участка удовлетворены судом правильно, поскольку действия администрации муниципального образования г. Краснодар препятствуют государственной регистрации договора аренды от 15.03.2012 N ... без наличия на то законных оснований (с учетом вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N ...).
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор аренды сроком действия до 15.03.2015 г. в настоящее время фактически сторонами не исполняется, однако при возникновении возможности его реального исполнения, на что и направлены требования Б.О.В. по встречному иску, у арендодателя возникнет обязанность по передаче имущества арендатору, а у арендатора - обязанность по оплате за пользование данным имуществом, с учетом чего внесенный арендатором задаток, в силу ст. 448 ГК РФ, будет засчитан в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Требование Б.О.В. о возврате задатка суд обоснованно счел преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
До заключения договора статус уплаченной денежной суммы, как задатка, не изменится. Ссылки Б.О.В. на п. 2.3. договора аренды, устанавливающий порядок уплаты арендных платежей, как на основание для взыскания с администрации излишне уплаченной арендной платы, противоречат его же доводам о создании администрацией препятствий для заключения договора и отсутствии каких-либо его обязательств по оплате аренды до заключения договора и фактической передачи земельного участка.
Довод о том, что суд в резолютивной части решения не указал на признание уведомления от 14.08.2013 года незаконным и недействительным в целом, а не только в отношении спорного земельного участка, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда в части.
Уведомлением администрации в адрес К.С.В. и Б.О.В. от 14 августа 2013 года было сообщено об аннулировании результатов торгов по множеству лотов (л.д. 94 - 107). Само по себе уведомление не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, не порождает каких-либо прав и обязанностей, и не может быть признано незаконным по правилам как главы 25 ГПК РФ, так и в порядке искового производства. Исходя из этого, судом правильно принято решение только в отношении того земельного участка, права на который являлись предметом спора, а в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда полностью или в части, жалоба Б.О.В. также не содержит.
Решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, оценка судом доказательств дана с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О.В. и администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)