Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный участок находится на территории земель лесного фонда, в силу закона является ограниченным в обороте и не мог быть передан в частную собственность для ведения садоводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2014 года
по иску Администрации г. Ставрополя к С.И.С., Н.А.В., Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
10 сентября 2014 года истец - Администрация г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20 ноября 2009 года N *** Н.А.В. предоставлен в собственность земельный участок N *** площадью 1.492 кв. м в ДНТ "Механизатор" для ведения садоводства, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** и разрешенным использованием - для ведения садоводства. На основании договора купли-продажи от 21 июня 2010 года без номера, право собственности на данный земельный участок перешло к С.И.С. Указанное постановление является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у С.И.С., в связи с чем, заключенные с этими участками сделки купли-продажи являются ничтожными, а сведения об этих участках подлежат исключению из ЕГРП. Из указанного постановления следует, что оно принято на основании ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, заявления Н.А.В. о предоставлении в собственность спорного участка, выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" от 28 февраля 2009 года, справки ДНТ "Механизатор" от 26 сентября 2009 года N ***, свидетельства N *** о праве собственности на землю. Документом, необходимым для определения местоположения спорных участков в ДНТ "Механизатор", их формирования, распределения гражданам и предоставления таких участков бесплатно в собственность, в силу положений ФЗ N 66-ФЗ, является проект организации и застройки территории этого ДНТ. Разработанный и утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории ДНТ "Механизатор" отсутствует. Распределение Н.А.В. спорного участка в отсутствие проекта организации и застройки территории ДНТ "Механизатор" повлекло предоставление оспариваемым постановлением земельного участка для ведения садоводства, впоследствии поставленного на кадастровый учет с разрешенным использованием - для ведения садоводства, который в действительности расположен на земельном участке земель лесного фонда (городской лес, урочище "Русская лесная дача", квартал 61, выдел 8), государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке с присвоением ему кадастрового номера ***. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Ставрополя N *** от 19 марта 2010 года, которым уточнены границы территории ДНТ "Механизатор" площадью 833.427 кв. м. Данным решением установлено, что земельные участки в ДНТ "Механизатор" пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила 94.825 кв. м) Спорный участок находится на территории городского леса, который в силу закона является ограниченным в обороте и запрещенным для ведения садоводства, в связи с чем, указанное постановление противоречит ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ, статьям 6, 8, 12, 102 ЛК РФ, п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ N 201-ФЗ и нарушает публичные интересы муниципального образования г. Ставрополя. Указанное постановление подлежат признанию недействительным, и как недействительное оно не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений статей 25, 26 ЗК РФ не может порождать юридических последствий, в том числе, возникновения у граждан права собственности на спорный участок, являющийся предметом этого Постановления. В силу требований п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникновения у С.И.С. права собственности на этот участок. Спорный участок, являющиеся частью земель городского леса, Администрацией г. Ставрополя не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании указанного постановления, противоречащего лесному, земельному, гражданскому законодательству, ФЗ N 66-ФЗ и ФЗ N 201-ФЗ. Спорный участок незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у С.И.С., как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований. Поскольку спорный участок являются частью городского леса, урочище "Русская лесная дача" внесенные в ЕГРП сведения об этом участке как расположенном на территории ДНТ "Механизатор" и имеющим разрешенное использование - для ведения садоводства не соответствует действительности, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из ЕГРП. Истец просил суд признать недействительным постановление Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20 ноября 2009 года N *** "О предоставлении Н.А.В. в собственность земельного участка N *** в ДНТ "Механизатор". Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2010 года без номера. Истребовать из чужого незаконного владения С.И.С. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ДНТ "Механизатор", ***. Исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ДНТ "Механизатор", *** (л.д. 3 - 7).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года исковые требования Администрации г. Ставрополя к С.И.С., Н.А.В., Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления Администрации Промышленного района г. Ставрополя, договора купли-продажи земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20 ноября 2009 года N *** "О предоставлении Н.А.В. в собственность земельного участка N *** в ДНТ "Механизатор". Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2010 года без номера. Истребован из чужого незаконного владения С.И.С. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ДНТ "Механизатор", ***. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ДНТ "Механизатор", *** (л.д. 165 - 188).
В апелляционной жалобе ответчик С.И.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что суд не выяснил, кем и когда были нарушены права заявителя и в чем заключается нарушение. Истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в землях лесного фонда. Истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 195 - 199).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика С.И.С., его представителя по доверенности К.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Администрации Промышленного района г. Ставрополя Н.Н.А., представителя третьего лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что представленная лесоустроительная документация подтверждает нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Так как земли лесного фонда, ограниченные в обороте, могут быть переданы в собственность только в случаях, установленных законом, а таких случае не установлено, оспариваемое постановление вынесено с превышением Администрацией Промышленного района г. Ставрополя своих полномочий и не может порождать у Н.А.В. права собственности на спорный участок, соответственно договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, право собственности С.И.С. подлежит прекращению, земельный участок истребованию из чужого незаконного владения С.И.С., сведения в ЕГРП о его праве - исключению. Иск предъявлен в течение установленного законом срока, поскольку о незаконном распределении земельного участка истцу стало известно 21 мая 2014 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года Н.А.В. обратился с заявлением к Главе администрации Промышленного района г. Ставрополя о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: *** (л.д. 60).
Постановлением Администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20 ноября 2009 года N *** Н.А.В. предоставлен в собственность земельный участок N *** площадью 1.492 кв. м из земель населенных пунктов в ДНТ "Механизатор" по адресу: ***, согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства (л.д. 52 - 53, 93/1 - 94).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2010 года, за Н.А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 1.492,00 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: *** (л.д. 91/1).
Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 21 июня 2010 года, Н.А.В. (Продавец) продал, то есть передал право собственности, а С.И.С. (Покупатель) купил, то есть принял право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 1.492 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: *** за *** рублей (л.д. 89 - 90, 122 - 123).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2010 года следует, что за С.И.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 1.492,00 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: *** (л.д. 86/1, 121).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 30 сентября 2014 года N ***, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 02 марта 2010 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, правообладатель С.И.С. (л.д. 126 - 130).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года заявление и.о. межрайонного природоохранного прокурора Ш.В.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 19 марта 2010 года N *** "Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" в Промышленном районе г. Ставрополя удовлетворено. Постановления администрации г. Ставрополя от 19 марта 2010 года N *** "Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" в Промышленном районе г. Ставрополя признано незаконным и отменено (л.д. 38 - 51).
Из мотивировочной части указанного решения суда не следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** являлся предметом исследования суда при вынесении указанного решения и имеет пересечение границ с землями лесного фонда в кадастровом квартале ***.
Как следует из письма Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 30 сентября 2014 года N *** на имя С.И.С., в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: *** (г. Ставрополь, СТ "Механизатор", N ***, площадь 1.492 кв. м, с правом собственности в пользу С.И.С.); *** (г. Ставрополь, СТ "Механизатор", N ***, площадь 1.492 кв. м, с правом собственности в пользу С.И.С.). Месторасположение границы и площадь указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о пересечении границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** и *** с границами других объектов недвижимости, в том числе с границей земельного участка с кадастровым номером *** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 120).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 20 августа 2014 года N ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 135.610.000 кв. м по адресу: ***, поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 11 марта 2004 года, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - земли лесного фонда (л.д. 31 - 37).
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.
Копия Акта обследования земельного участка по адресу: *** от 21 сентября 2011 года, комиссия, полномочия которой в данном акте не приведены, обследовав указанный земельный участок установила, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1.492 кв. м имеются деревья, участок не огорожен, в предоставленных целях не используется. Согласно материалам лесоустройства 1997 года планшет N *** МБУ "Ставропольское городское лесничество" земельный участок входит в состав земель г. Ставрополя, занятых городским лесом: урочище "Русская лесная дача", квартал 61, выдел 8 (л.д. 9). Собственник земельного участка к обследованию не привлекался и сведений о его осведомленности об указанном действии в данном документе не содержится. Об указанном свидетельствует и количество экземпляров акта - 7, по числу членов комиссии.
Копия выкопировки из планшета N *** МБУ "Ставропольское городское лесничество" урочище "Русская лесная дача", квартал 61, выдел 8. Из данного документа не следует местонахождение земельного участка с кадастровым номером *** на землях г. Ставрополя, занятых городским лесом. Имеющаяся в копии данной выкопировки запись о расположении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** на территории городских лесов г. Ставрополя никем не удостоверена. Копия печати МБУ "Ставропольское городское лесничество" на указанной выкопировке подписи какого-либо лица не заверяет.
Копия Проекта организации и развития лесного хозяйства Ставропольского лесхоза (том III Таксиционное описание Михайловского лесничества), выполненного ГСЛУП "Воронежпроект", имеющая титульный лист и приложение в виде описания по номерам выдела - 8 - 12 индексов имеющихся растений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представлены подлинники документов.
Иных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия считает, что Акт обследования земельного участка от 21 сентября 2011 года, из которого следует, что на земельном участке имеются деревья, участок не огорожен, в предоставленных целях не используется, не свидетельствует о том, что в земельный участок расположен на землях лесного фонда, как указано в иске.
Кроме того, данный акт был составлен за три года до предъявления иска - 10 сентября 2014 года и в силу объективных причин не может отражать действительного состояния земельного участка в настоящее время.
Не свидетельствуют о расположении земельного участка с кадастровым номером *** на землях лесного фонда и данные планшета N *** МБУ "Ставропольское городское лесничество" урочище "Русская лесная дача", квартал 61, выдел 8, поскольку на данном документе зафиксированы сведения отношении земельного участка с кадастровым номером ***.
Расположение земельного участка с кадастровым номером *** на землях лесного фонда опровергается и данными Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра", свидетельствующими об отсутствии сведений о пересечении границ объектов недвижимости с кадастровым номером *** с границами других объектов недвижимости, в том числе с границей земельного участка с кадастровым номером ***.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен на землях лесного фонда - городского леса, в урочище "Русская лесная дача", квартале 61, выделе 8, на земельном участке с кадастровым номером ***, истцом представлено не было.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Администрации г. Ставрополя в иске к С.И.С., Н.А.В., Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу ответчика С.И.С. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Администрации г. Ставрополя к С.И.С., Н.А.В., Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2446/15
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка и договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный участок находится на территории земель лесного фонда, в силу закона является ограниченным в обороте и не мог быть передан в частную собственность для ведения садоводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2446/15
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2014 года
по иску Администрации г. Ставрополя к С.И.С., Н.А.В., Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
10 сентября 2014 года истец - Администрация г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20 ноября 2009 года N *** Н.А.В. предоставлен в собственность земельный участок N *** площадью 1.492 кв. м в ДНТ "Механизатор" для ведения садоводства, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** и разрешенным использованием - для ведения садоводства. На основании договора купли-продажи от 21 июня 2010 года без номера, право собственности на данный земельный участок перешло к С.И.С. Указанное постановление является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у С.И.С., в связи с чем, заключенные с этими участками сделки купли-продажи являются ничтожными, а сведения об этих участках подлежат исключению из ЕГРП. Из указанного постановления следует, что оно принято на основании ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, заявления Н.А.В. о предоставлении в собственность спорного участка, выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" от 28 февраля 2009 года, справки ДНТ "Механизатор" от 26 сентября 2009 года N ***, свидетельства N *** о праве собственности на землю. Документом, необходимым для определения местоположения спорных участков в ДНТ "Механизатор", их формирования, распределения гражданам и предоставления таких участков бесплатно в собственность, в силу положений ФЗ N 66-ФЗ, является проект организации и застройки территории этого ДНТ. Разработанный и утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории ДНТ "Механизатор" отсутствует. Распределение Н.А.В. спорного участка в отсутствие проекта организации и застройки территории ДНТ "Механизатор" повлекло предоставление оспариваемым постановлением земельного участка для ведения садоводства, впоследствии поставленного на кадастровый учет с разрешенным использованием - для ведения садоводства, который в действительности расположен на земельном участке земель лесного фонда (городской лес, урочище "Русская лесная дача", квартал 61, выдел 8), государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке с присвоением ему кадастрового номера ***. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Ставрополя N *** от 19 марта 2010 года, которым уточнены границы территории ДНТ "Механизатор" площадью 833.427 кв. м. Данным решением установлено, что земельные участки в ДНТ "Механизатор" пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила 94.825 кв. м) Спорный участок находится на территории городского леса, который в силу закона является ограниченным в обороте и запрещенным для ведения садоводства, в связи с чем, указанное постановление противоречит ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ, статьям 6, 8, 12, 102 ЛК РФ, п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ N 201-ФЗ и нарушает публичные интересы муниципального образования г. Ставрополя. Указанное постановление подлежат признанию недействительным, и как недействительное оно не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений статей 25, 26 ЗК РФ не может порождать юридических последствий, в том числе, возникновения у граждан права собственности на спорный участок, являющийся предметом этого Постановления. В силу требований п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникновения у С.И.С. права собственности на этот участок. Спорный участок, являющиеся частью земель городского леса, Администрацией г. Ставрополя не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании указанного постановления, противоречащего лесному, земельному, гражданскому законодательству, ФЗ N 66-ФЗ и ФЗ N 201-ФЗ. Спорный участок незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у С.И.С., как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований. Поскольку спорный участок являются частью городского леса, урочище "Русская лесная дача" внесенные в ЕГРП сведения об этом участке как расположенном на территории ДНТ "Механизатор" и имеющим разрешенное использование - для ведения садоводства не соответствует действительности, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из ЕГРП. Истец просил суд признать недействительным постановление Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20 ноября 2009 года N *** "О предоставлении Н.А.В. в собственность земельного участка N *** в ДНТ "Механизатор". Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2010 года без номера. Истребовать из чужого незаконного владения С.И.С. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ДНТ "Механизатор", ***. Исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ДНТ "Механизатор", *** (л.д. 3 - 7).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года исковые требования Администрации г. Ставрополя к С.И.С., Н.А.В., Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления Администрации Промышленного района г. Ставрополя, договора купли-продажи земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20 ноября 2009 года N *** "О предоставлении Н.А.В. в собственность земельного участка N *** в ДНТ "Механизатор". Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2010 года без номера. Истребован из чужого незаконного владения С.И.С. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ДНТ "Механизатор", ***. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ДНТ "Механизатор", *** (л.д. 165 - 188).
В апелляционной жалобе ответчик С.И.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что суд не выяснил, кем и когда были нарушены права заявителя и в чем заключается нарушение. Истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в землях лесного фонда. Истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 195 - 199).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика С.И.С., его представителя по доверенности К.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Администрации Промышленного района г. Ставрополя Н.Н.А., представителя третьего лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что представленная лесоустроительная документация подтверждает нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Так как земли лесного фонда, ограниченные в обороте, могут быть переданы в собственность только в случаях, установленных законом, а таких случае не установлено, оспариваемое постановление вынесено с превышением Администрацией Промышленного района г. Ставрополя своих полномочий и не может порождать у Н.А.В. права собственности на спорный участок, соответственно договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, право собственности С.И.С. подлежит прекращению, земельный участок истребованию из чужого незаконного владения С.И.С., сведения в ЕГРП о его праве - исключению. Иск предъявлен в течение установленного законом срока, поскольку о незаконном распределении земельного участка истцу стало известно 21 мая 2014 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года Н.А.В. обратился с заявлением к Главе администрации Промышленного района г. Ставрополя о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: *** (л.д. 60).
Постановлением Администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20 ноября 2009 года N *** Н.А.В. предоставлен в собственность земельный участок N *** площадью 1.492 кв. м из земель населенных пунктов в ДНТ "Механизатор" по адресу: ***, согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства (л.д. 52 - 53, 93/1 - 94).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2010 года, за Н.А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 1.492,00 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: *** (л.д. 91/1).
Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 21 июня 2010 года, Н.А.В. (Продавец) продал, то есть передал право собственности, а С.И.С. (Покупатель) купил, то есть принял право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 1.492 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: *** за *** рублей (л.д. 89 - 90, 122 - 123).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2010 года следует, что за С.И.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 1.492,00 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: *** (л.д. 86/1, 121).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 30 сентября 2014 года N ***, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 02 марта 2010 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, правообладатель С.И.С. (л.д. 126 - 130).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года заявление и.о. межрайонного природоохранного прокурора Ш.В.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 19 марта 2010 года N *** "Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" в Промышленном районе г. Ставрополя удовлетворено. Постановления администрации г. Ставрополя от 19 марта 2010 года N *** "Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" в Промышленном районе г. Ставрополя признано незаконным и отменено (л.д. 38 - 51).
Из мотивировочной части указанного решения суда не следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** являлся предметом исследования суда при вынесении указанного решения и имеет пересечение границ с землями лесного фонда в кадастровом квартале ***.
Как следует из письма Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 30 сентября 2014 года N *** на имя С.И.С., в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: *** (г. Ставрополь, СТ "Механизатор", N ***, площадь 1.492 кв. м, с правом собственности в пользу С.И.С.); *** (г. Ставрополь, СТ "Механизатор", N ***, площадь 1.492 кв. м, с правом собственности в пользу С.И.С.). Месторасположение границы и площадь указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о пересечении границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** и *** с границами других объектов недвижимости, в том числе с границей земельного участка с кадастровым номером *** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 120).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 20 августа 2014 года N ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 135.610.000 кв. м по адресу: ***, поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 11 марта 2004 года, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - земли лесного фонда (л.д. 31 - 37).
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.
Копия Акта обследования земельного участка по адресу: *** от 21 сентября 2011 года, комиссия, полномочия которой в данном акте не приведены, обследовав указанный земельный участок установила, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1.492 кв. м имеются деревья, участок не огорожен, в предоставленных целях не используется. Согласно материалам лесоустройства 1997 года планшет N *** МБУ "Ставропольское городское лесничество" земельный участок входит в состав земель г. Ставрополя, занятых городским лесом: урочище "Русская лесная дача", квартал 61, выдел 8 (л.д. 9). Собственник земельного участка к обследованию не привлекался и сведений о его осведомленности об указанном действии в данном документе не содержится. Об указанном свидетельствует и количество экземпляров акта - 7, по числу членов комиссии.
Копия выкопировки из планшета N *** МБУ "Ставропольское городское лесничество" урочище "Русская лесная дача", квартал 61, выдел 8. Из данного документа не следует местонахождение земельного участка с кадастровым номером *** на землях г. Ставрополя, занятых городским лесом. Имеющаяся в копии данной выкопировки запись о расположении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** на территории городских лесов г. Ставрополя никем не удостоверена. Копия печати МБУ "Ставропольское городское лесничество" на указанной выкопировке подписи какого-либо лица не заверяет.
Копия Проекта организации и развития лесного хозяйства Ставропольского лесхоза (том III Таксиционное описание Михайловского лесничества), выполненного ГСЛУП "Воронежпроект", имеющая титульный лист и приложение в виде описания по номерам выдела - 8 - 12 индексов имеющихся растений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представлены подлинники документов.
Иных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия считает, что Акт обследования земельного участка от 21 сентября 2011 года, из которого следует, что на земельном участке имеются деревья, участок не огорожен, в предоставленных целях не используется, не свидетельствует о том, что в земельный участок расположен на землях лесного фонда, как указано в иске.
Кроме того, данный акт был составлен за три года до предъявления иска - 10 сентября 2014 года и в силу объективных причин не может отражать действительного состояния земельного участка в настоящее время.
Не свидетельствуют о расположении земельного участка с кадастровым номером *** на землях лесного фонда и данные планшета N *** МБУ "Ставропольское городское лесничество" урочище "Русская лесная дача", квартал 61, выдел 8, поскольку на данном документе зафиксированы сведения отношении земельного участка с кадастровым номером ***.
Расположение земельного участка с кадастровым номером *** на землях лесного фонда опровергается и данными Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра", свидетельствующими об отсутствии сведений о пересечении границ объектов недвижимости с кадастровым номером *** с границами других объектов недвижимости, в том числе с границей земельного участка с кадастровым номером ***.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен на землях лесного фонда - городского леса, в урочище "Русская лесная дача", квартале 61, выделе 8, на земельном участке с кадастровым номером ***, истцом представлено не было.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Администрации г. Ставрополя в иске к С.И.С., Н.А.В., Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу ответчика С.И.С. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Администрации г. Ставрополя к С.И.С., Н.А.В., Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)