Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Кузнецова Н.В. по доверенности N 42 АА 0990299 от 11.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Н.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу N А27-1344/2014(07АП-4162/14) (судья И.В. Мишина)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне (г. Кемерово, ОГРНИП 312420527500090, ИНН 423400013606) об обязании освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне (далее - ИП Амосова Н.В.) об обязании освободить земельный участок площадью 1 284 кв. м с кадастровым номером 42:24:012606:01, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), путем сноса самовольной постройки и о возврате земельного участка арендодателю - Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 и признание решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013 по делу N 2-95-13 находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ИП Амосова Н.В. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждено право на обращение в суд с настоящим иском. Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы требования о сносе самовольной постройки, а именно основания возведения данной постройки. Предупреждение N 9-6-01/470 от 17.01.2012 подписано неуполномоченным лицом - Решетовым А.А. Кроме того, спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору, не отмежеван и не сформирован, в связи с чем невозможно исполнить обжалуемое решение в натуре.
Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Амосовой Н.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 05-0409.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 1 284 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012606:01, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), (кадастровый квартал N 01:01:061), именуемый в дальнейшем "Земельный участок", в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом(ой) к настоящему договору и являющемся (ейся) его неотъемлемой частью.
Земельный участок предоставляется для временного размещения кафе (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.05.2005 N 05-0409 срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2005.
В силу пункта 6.2 договора в случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону, не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
17.01.2012 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, к которому с 20.07.2006 перешли полномочия по распоряжению на территории города Кемерово земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочия арендодателя по договорам, ранее заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, в адрес предпринимателя Амосовой Н.В. было направлено предупреждение (исх. от 17.01.2012 N 9-6-01/470) об отказе от договора аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409.
В связи с тем, что до настоящего времени арендованный земельный участок арендатором не возвращен, он продолжает им пользоваться, в то время как вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013 по делу N 2-95-13 находящийся на данном земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое 2-этажное здание, общей площадью 358, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), признано самовольной постройкой, а зарегистрированное право Амосовой Н.В. на данный объект недвижимого имущества - отсутствующим, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача земельного участка ответчику подтверждена материалами дела, а также договором аренды от 03.05.2005 N 05-0409, в силу пункта 7.7. которого настоящий договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 договора от 03.05.2005 N 05-0409 в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 6.2 договора был продлен на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предупреждением N 9-6-01/470 от 17.01.2012 истец известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 по истечении 10 дней с момента получения указанного предупреждения.
Поскольку предупреждением от 17 января 2012 года арендодатель отказался от договора аренды, по истечении 10 дней с момента получения Амосовой Н.В. предупреждения (26.01.2012) договор аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное предупреждение подписано неуполномоченным лицом - Решетовым А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно приказу председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.09.2011 N 200-пр на заместителя председателя Комитета Решетова А.А. возложены не только полномочия по подписанию договоров аренды, изменений и дополнений к ним, но и по подписанию, в частности, исходящей корреспонденции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предупреждение о прекращении действия договора аренды в силу своего правового значения и содержания не является ни приложением к договору, ни его изменением или дополнением.
В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований пункта 6.1. договора от 03.05.2005 N 05-0409 несостоятельны.
Письменная форма названного предупреждения о прекращении истцом была соблюдена. Какие-либо иные требования к форме прекращения договора действующим гражданским законодательством не предусмотрены.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик после прекращения договора от 03.05.2005 N 05-0409 не освободил арендованный земельный участок и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета правовых оснований для предъявления требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику и возведенный им.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013 по делу N 2-95-13 находящийся на данном земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое 2-этажное здание, общей площадью 358, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД) признано самовольной постройкой, а зарегистрированное право Амосовой Н.В. на данный объект недвижимого имущества - отсутствующим.
Поскольку договор аренды, заключенный для временного размещения кафе, прекращен, то правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имелось.
Так как подлежащий сносу объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, являющемся неразграниченной государственной собственностью, сохранение указанной самовольной постройки создает препятствия по осуществлению Комитетом правомочий распорядителя земельным участком и нарушает права истца на предоставление земельного участка для размещения объекта некапитального строительства.
Таким образом, Комитет обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что Комитет не имел права на заявленный иск, ошибочны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследованы требования о сносе самовольной постройки, а именно основания возведения данной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как названные обстоятельства были исследованы судом и им дана оценка при рассмотрении спора в рамках гражданского дела N 2-95-13 (решение Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013), на что указал в своем решении суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору, не отмежеван и не сформирован, в связи с чем невозможно исполнить обжалуемое решение в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик длительное время использует земельный участок, при этом сомнений относительно предмета аренды у него не возникало.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу N А27-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1344/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А27-1344/2014
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Кузнецова Н.В. по доверенности N 42 АА 0990299 от 11.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Н.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу N А27-1344/2014(07АП-4162/14) (судья И.В. Мишина)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне (г. Кемерово, ОГРНИП 312420527500090, ИНН 423400013606) об обязании освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне (далее - ИП Амосова Н.В.) об обязании освободить земельный участок площадью 1 284 кв. м с кадастровым номером 42:24:012606:01, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), путем сноса самовольной постройки и о возврате земельного участка арендодателю - Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 и признание решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013 по делу N 2-95-13 находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ИП Амосова Н.В. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждено право на обращение в суд с настоящим иском. Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы требования о сносе самовольной постройки, а именно основания возведения данной постройки. Предупреждение N 9-6-01/470 от 17.01.2012 подписано неуполномоченным лицом - Решетовым А.А. Кроме того, спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору, не отмежеван и не сформирован, в связи с чем невозможно исполнить обжалуемое решение в натуре.
Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Амосовой Н.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 05-0409.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 1 284 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012606:01, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), (кадастровый квартал N 01:01:061), именуемый в дальнейшем "Земельный участок", в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом(ой) к настоящему договору и являющемся (ейся) его неотъемлемой частью.
Земельный участок предоставляется для временного размещения кафе (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.05.2005 N 05-0409 срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2005.
В силу пункта 6.2 договора в случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону, не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
17.01.2012 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, к которому с 20.07.2006 перешли полномочия по распоряжению на территории города Кемерово земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочия арендодателя по договорам, ранее заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, в адрес предпринимателя Амосовой Н.В. было направлено предупреждение (исх. от 17.01.2012 N 9-6-01/470) об отказе от договора аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409.
В связи с тем, что до настоящего времени арендованный земельный участок арендатором не возвращен, он продолжает им пользоваться, в то время как вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013 по делу N 2-95-13 находящийся на данном земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое 2-этажное здание, общей площадью 358, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), признано самовольной постройкой, а зарегистрированное право Амосовой Н.В. на данный объект недвижимого имущества - отсутствующим, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача земельного участка ответчику подтверждена материалами дела, а также договором аренды от 03.05.2005 N 05-0409, в силу пункта 7.7. которого настоящий договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 договора от 03.05.2005 N 05-0409 в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 6.2 договора был продлен на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предупреждением N 9-6-01/470 от 17.01.2012 истец известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 по истечении 10 дней с момента получения указанного предупреждения.
Поскольку предупреждением от 17 января 2012 года арендодатель отказался от договора аренды, по истечении 10 дней с момента получения Амосовой Н.В. предупреждения (26.01.2012) договор аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное предупреждение подписано неуполномоченным лицом - Решетовым А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно приказу председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.09.2011 N 200-пр на заместителя председателя Комитета Решетова А.А. возложены не только полномочия по подписанию договоров аренды, изменений и дополнений к ним, но и по подписанию, в частности, исходящей корреспонденции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предупреждение о прекращении действия договора аренды в силу своего правового значения и содержания не является ни приложением к договору, ни его изменением или дополнением.
В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований пункта 6.1. договора от 03.05.2005 N 05-0409 несостоятельны.
Письменная форма названного предупреждения о прекращении истцом была соблюдена. Какие-либо иные требования к форме прекращения договора действующим гражданским законодательством не предусмотрены.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик после прекращения договора от 03.05.2005 N 05-0409 не освободил арендованный земельный участок и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета правовых оснований для предъявления требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику и возведенный им.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013 по делу N 2-95-13 находящийся на данном земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое 2-этажное здание, общей площадью 358, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД) признано самовольной постройкой, а зарегистрированное право Амосовой Н.В. на данный объект недвижимого имущества - отсутствующим.
Поскольку договор аренды, заключенный для временного размещения кафе, прекращен, то правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имелось.
Так как подлежащий сносу объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, являющемся неразграниченной государственной собственностью, сохранение указанной самовольной постройки создает препятствия по осуществлению Комитетом правомочий распорядителя земельным участком и нарушает права истца на предоставление земельного участка для размещения объекта некапитального строительства.
Таким образом, Комитет обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что Комитет не имел права на заявленный иск, ошибочны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследованы требования о сносе самовольной постройки, а именно основания возведения данной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как названные обстоятельства были исследованы судом и им дана оценка при рассмотрении спора в рамках гражданского дела N 2-95-13 (решение Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013), на что указал в своем решении суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору, не отмежеван и не сформирован, в связи с чем невозможно исполнить обжалуемое решение в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик длительное время использует земельный участок, при этом сомнений относительно предмета аренды у него не возникало.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу N А27-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)