Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7537/2015) открытого акционерного общества "Тюменские моторостроители" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-14204/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменские моторостроители" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным выраженного в письме от 20.10.2014 N 141020047/10-2 требования о необходимости представления согласия общества с ограниченной ответственностью "Содж" на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади,
при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Содж",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменские моторостроители" (далее - заявитель, ОАО "Тюменские моторостроители", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 20.10.2014 N 141020047/10-2 требования о необходимости представления согласия ООО "Содж" на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади, обязании Департамент принять решение о предоставлении ОАО "Тюменские моторостроители" на праве собственности земельного участка площадью 1274 кв. м, кадастровый номер 72:23:0225001:1404, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь N 3а "стрелочный перевод N 252-2 км. Старого Тобольского тракта, 8", подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка с расчетом в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Определением арбитражного суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содж" (далее - третье лицо, ООО "Содж").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-14204/2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменские моторостроители" требований отказано в полном объеме, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что формирование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404 осуществлено ОАО "Тюменские моторостроители" в отсутствие письменного согласия ООО "Содж" арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0181, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:1404.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тюменские моторостроители" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ОАО "Тюменские моторостроители" выполнило все условия и представило в Департамент полный пакет документов, необходимых и достаточных для приобретения права на спорный земельный участок. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество реализует исключительное право на выкуп земельного участка, так как ему на праве собственности принадлежат расположенные на этом участке железнодорожные подъездные пути.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от ОАО "Тюменские моторостроители" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, ООО "Содж", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 16.02.2005 N 934 на основании заявления ОАО "Тюменские моторостроители" был утвержден проект границ земельного участка площадью 73597 кв. м под нежилые строения с прилегающей территорией по адресу: г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта 8; 11 км. Ялуторовского тракта, 8, строения 1, 2, 3, 5 (т. 1 л.д. 137-140).
Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:02 25 001:0181, 18.07.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 142-143).
В связи с приобретением третьим лицом ООО "Содж" нежилых строений, расположенных расположенного на этом земельном участке, 07.04.2008 между Департаментом и ООО "Содж" был заключен договор аренды от 07.04.2008 N 23-20/1327 вышеозначенного земельного участка (т. 1 л.д. 146-152).
При этом ОАО "Тюменские моторостроители" не возражало против предоставления земельного участка третьему лицу ООО "Содж" (т. 2 л.д. 38).
Договор аренды от 07.04.2008 N 23-20/1327 заключен на срок с 30.01.2008 по 29.01.2057, и зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2008.
15.03.2012 в Департамент обратилось ОАО "Тюменские моторостроители" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка под железнодорожный подъездной путь (т. 1 л.д. 15-17).
В этой связи Департаментом 04.05.2012 было принято решение N 360-сх об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т. 1 л.д. 17-18). В соответствии с названной схемой проектируемый земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0181, арендуемого ООО "Содж" (л.д. 19/т. 1).
Данным решением Департамент обязал ОАО "Тюменские моторостроители" обеспечить выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и предоставить в Департамент кадастровый паспорт земельного участка.
Во исполнение решения Департамента земельный участок площадью 1274 +/- 12 кв. м с расположенным на нем железнодорожным подъездным путем 13.12.2012 поставлен Обществом на кадастровый учет, и названному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0225001:1404 (т. 1 л.д. 12/т.1).
ООО "Содж" согласия на формирование земельного участка не давало, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ООО "Содж" от 22.07.2013, поданным в Департамент имущественных отношений (т. 1 л.д. 159).
Далее, заявитель неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404 в собственность за плату по льготной цене под железнодорожный подъездной путь, в ответ Департаментом было указано, что для предоставления в собственность вышеозначенного земельного участка необходимо предоставить согласие ООО "Содж" о внесении изменений в договор аренды от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади участка (т. 1 л.д. 22-23, 27-28/).
На требование Департамента представить вышеназванное согласие Общество в своем письме от 01.04.2013 указало на то, что кадастровым инженером Воротницкой О.К. было подготовлено и отправлено в адрес ООО "Содж" извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка. Извещение было отправлено по юридическому адресу ООО "Содж" и получено директором Комаровским В.Г., но на собрание по поводу согласования местоположения границы ООО "Содж" не явилось, соответственно, местоположение границ земельного участка со стороны ООО "Содж" считается согласованным (т. 1 л.д. 24-25).
02.10.2014 заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404 в собственность за плату по льготной цене, указав, что все необходимые документы им были представлены (т. 1 л.д. 29-30).
На что Департамент в письме от 20.10.2014 N 141020047/10-2 вновь указал, что требуется предоставить согласие ООО "Содж" на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади (л.д. 33/т.1).
Не согласившись с указанным требованием Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этими ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Таким образом, ОАО "Тюменские моторостроители" надлежало образовать земельный участок под железнодорожный подъездной путь при наличии письменного согласия ООО "Содж" как арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0181.
Частями 7 и 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, кадастровый инженер Воротницкая О.К. 04.12.2012 направила в ООО "Содж" извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка, указав в извещении дату проведения собрания по названному вопросу - 26 октября 2010 г. Причем извещение было направлено ООО "Содж" по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 23, офис 18, а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, 1А (т. 1 л.д. 62, 63/).
По верному замечанию суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не извещал ООО "Содж" о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка и третье лицо не давало согласия на формирование земельного участка, что также подтверждается заявлением самого ООО "Содж от 22.07.2013, поданным в Департамент имущественных отношений (т. 1 л.д. 159).
Таким образом, предоставление в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404, сформированного без согласия третьего лица ООО "Содж", может повлечет нарушение его прав как арендатора исходного земельного участка.
На основании изложенного, оспариваемое требование Департамента о необходимости представления согласия ООО "Содж" на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади, выраженное в письме от 20.10.2014 N 141020047/10-2, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Ссылка подателя жалобы на то, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего, в том числе, перераспределение земельных участков в обязательном порядке, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае Общество не заявляло требование об образовании земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Тюменские моторостроители".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Тюменские моторостроители" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "Тюменские моторостроители" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменские моторостроители" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 732 от 22.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 08АП-7537/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14204/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 08АП-7537/2015
Дело N А70-14204/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7537/2015) открытого акционерного общества "Тюменские моторостроители" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-14204/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменские моторостроители" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным выраженного в письме от 20.10.2014 N 141020047/10-2 требования о необходимости представления согласия общества с ограниченной ответственностью "Содж" на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади,
при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Содж",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменские моторостроители" (далее - заявитель, ОАО "Тюменские моторостроители", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 20.10.2014 N 141020047/10-2 требования о необходимости представления согласия ООО "Содж" на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади, обязании Департамент принять решение о предоставлении ОАО "Тюменские моторостроители" на праве собственности земельного участка площадью 1274 кв. м, кадастровый номер 72:23:0225001:1404, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь N 3а "стрелочный перевод N 252-2 км. Старого Тобольского тракта, 8", подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка с расчетом в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Определением арбитражного суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содж" (далее - третье лицо, ООО "Содж").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-14204/2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменские моторостроители" требований отказано в полном объеме, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что формирование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404 осуществлено ОАО "Тюменские моторостроители" в отсутствие письменного согласия ООО "Содж" арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0181, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:1404.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тюменские моторостроители" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ОАО "Тюменские моторостроители" выполнило все условия и представило в Департамент полный пакет документов, необходимых и достаточных для приобретения права на спорный земельный участок. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество реализует исключительное право на выкуп земельного участка, так как ему на праве собственности принадлежат расположенные на этом участке железнодорожные подъездные пути.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от ОАО "Тюменские моторостроители" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, ООО "Содж", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 16.02.2005 N 934 на основании заявления ОАО "Тюменские моторостроители" был утвержден проект границ земельного участка площадью 73597 кв. м под нежилые строения с прилегающей территорией по адресу: г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта 8; 11 км. Ялуторовского тракта, 8, строения 1, 2, 3, 5 (т. 1 л.д. 137-140).
Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:02 25 001:0181, 18.07.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 142-143).
В связи с приобретением третьим лицом ООО "Содж" нежилых строений, расположенных расположенного на этом земельном участке, 07.04.2008 между Департаментом и ООО "Содж" был заключен договор аренды от 07.04.2008 N 23-20/1327 вышеозначенного земельного участка (т. 1 л.д. 146-152).
При этом ОАО "Тюменские моторостроители" не возражало против предоставления земельного участка третьему лицу ООО "Содж" (т. 2 л.д. 38).
Договор аренды от 07.04.2008 N 23-20/1327 заключен на срок с 30.01.2008 по 29.01.2057, и зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2008.
15.03.2012 в Департамент обратилось ОАО "Тюменские моторостроители" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка под железнодорожный подъездной путь (т. 1 л.д. 15-17).
В этой связи Департаментом 04.05.2012 было принято решение N 360-сх об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т. 1 л.д. 17-18). В соответствии с названной схемой проектируемый земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0181, арендуемого ООО "Содж" (л.д. 19/т. 1).
Данным решением Департамент обязал ОАО "Тюменские моторостроители" обеспечить выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и предоставить в Департамент кадастровый паспорт земельного участка.
Во исполнение решения Департамента земельный участок площадью 1274 +/- 12 кв. м с расположенным на нем железнодорожным подъездным путем 13.12.2012 поставлен Обществом на кадастровый учет, и названному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0225001:1404 (т. 1 л.д. 12/т.1).
ООО "Содж" согласия на формирование земельного участка не давало, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ООО "Содж" от 22.07.2013, поданным в Департамент имущественных отношений (т. 1 л.д. 159).
Далее, заявитель неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404 в собственность за плату по льготной цене под железнодорожный подъездной путь, в ответ Департаментом было указано, что для предоставления в собственность вышеозначенного земельного участка необходимо предоставить согласие ООО "Содж" о внесении изменений в договор аренды от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади участка (т. 1 л.д. 22-23, 27-28/).
На требование Департамента представить вышеназванное согласие Общество в своем письме от 01.04.2013 указало на то, что кадастровым инженером Воротницкой О.К. было подготовлено и отправлено в адрес ООО "Содж" извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка. Извещение было отправлено по юридическому адресу ООО "Содж" и получено директором Комаровским В.Г., но на собрание по поводу согласования местоположения границы ООО "Содж" не явилось, соответственно, местоположение границ земельного участка со стороны ООО "Содж" считается согласованным (т. 1 л.д. 24-25).
02.10.2014 заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404 в собственность за плату по льготной цене, указав, что все необходимые документы им были представлены (т. 1 л.д. 29-30).
На что Департамент в письме от 20.10.2014 N 141020047/10-2 вновь указал, что требуется предоставить согласие ООО "Содж" на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади (л.д. 33/т.1).
Не согласившись с указанным требованием Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этими ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Таким образом, ОАО "Тюменские моторостроители" надлежало образовать земельный участок под железнодорожный подъездной путь при наличии письменного согласия ООО "Содж" как арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0181.
Частями 7 и 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, кадастровый инженер Воротницкая О.К. 04.12.2012 направила в ООО "Содж" извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка, указав в извещении дату проведения собрания по названному вопросу - 26 октября 2010 г. Причем извещение было направлено ООО "Содж" по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 23, офис 18, а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, 1А (т. 1 л.д. 62, 63/).
По верному замечанию суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не извещал ООО "Содж" о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка и третье лицо не давало согласия на формирование земельного участка, что также подтверждается заявлением самого ООО "Содж от 22.07.2013, поданным в Департамент имущественных отношений (т. 1 л.д. 159).
Таким образом, предоставление в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1404, сформированного без согласия третьего лица ООО "Содж", может повлечет нарушение его прав как арендатора исходного земельного участка.
На основании изложенного, оспариваемое требование Департамента о необходимости представления согласия ООО "Содж" на внесение изменений в Договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327 в части изменения площади, выраженное в письме от 20.10.2014 N 141020047/10-2, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Ссылка подателя жалобы на то, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего, в том числе, перераспределение земельных участков в обязательном порядке, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае Общество не заявляло требование об образовании земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Тюменские моторостроители".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Тюменские моторостроители" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "Тюменские моторостроители" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменские моторостроители" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 732 от 22.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)