Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании инвестиционного договора возводится объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата) которым постановлено:
Исковое требование Администрации Пушкиногорского района Псковской области к И.И. о признании строящегося здания самовольной постройкой и обязании снести его в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, - удовлетворить.
Признать строящееся здание, с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей покрытой профнастилом, расположенное <адрес>, возводимое И.И. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, - самовольной постройкой.
Обязать И.И. за свой счет снести возводимое ею здание, с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей покрытой профнастилом, расположенное <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ***, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с И.И. в бюджет муниципального образования "Пушкиногорский район" Псковской области государственную пошлину в размере *** рублей.
Принятые определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата) меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице И.И. осуществлять какие-либо действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** м?, расположенном <адрес>, - отменить после исполнения данного решения суда.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Администрации Пушкиногорского района Я., судебная коллегия
установила:
Администрация Пушкиногорского района обратилась в суд с иском к И.И. о признании самовольным строения, расположенного <адрес> на земельном участке с КН *** площадью *** кв. м, принадлежащим И.И. и его сносе.
В обоснование иска указано, что ответчиком И.И. на принадлежащем ей земельном участке возведено строение - объект недвижимости, имеющий капитальный фундамент, с возведенными из дерева стенами. Указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Истец полагал, что постройка данного здания осуществлена в нарушение ст. 51 ГрК РФ, т.к. не получено разрешение на строительство, а также не соответствует требованиям Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в котором установлен принцип сохранения целевого использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании представители истца Я. и П. полностью поддержали заявленные требования.
Ответчик И.И. в судебное заседание не явилась. Ее представители Р. и Б. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в соответствии с инвестиционным договором И.И. передала земельный участок в аренду КФХ "С." с целью организации на нем пасеки для производства и реализации меда. С этой целью на участке возводится домик пчеловода, который не является жилым строением, а предназначен для хранения инвентаря, оборудования и ульев в зимний период, а также предусмотрено помещение для временного нахождения работников пасеки. Такой вид деятельности соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию и для возведения домика пчеловода не требуется разрешение на строительство. Полагали, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку доказательств, что такой иск вызван обращением в Администрацию района граждан, не представлено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывается, что организация пасеки на земельном участке отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения не противоречит назначению и виду разрешенного использования земельного участка, о чем отметил и суд в своем решении. Полагает, что вывод суда о том, что домик пчеловода не должен быть капитальным строением, является ошибочным, поскольку к помещению для зимовки пчел предъявляются особые требования, а именно помещение должно соответствовать своему назначению в отношении температуры и влажности воздуха, а погодные условия в Псковской области в зимний период требуют достаточной термоизоляции, что возможно обеспечить только путем возведения стационарного строения. Считает, что суд необоснованного отверг доводы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
И.И. и ее представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем Б. направлено заявление об отложении рассмотрения дела, но доказательств уважительности причин неявки также не представлено.
Представитель Администрации Пушкиногорского района Я. полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, И.И. является собственником земельного участка с КН *** площадью *** кв. м, расположенного <адрес>, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".
(дата) И.И. заключила с КФХ "С." инвестиционный договор, проект которого предполагал создание на указанном выше земельном участке мелкотоварного технологического пчеловодческого хозяйства (пасеки) с целью производства и реализации меда.
В соответствии с условиями договора предполагалось заключение договора аренды земельного участка, и на И.И. помимо иных обязанностей, возлагалось возвести за счет собственных средств производственное здание - "дом пчеловода", а при необходимости и вспомогательные объекты.
(дата) между сторонами инвестиционного договора был заключен договор аренды земельного участка с указанием срока его окончания по (дата) и условием, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя этот договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
(дата) комиссия в составе представителей Администрации Пушкиногорского района обследовала указанный земельный участок и обнаружила на нем объект капитального строительства, о чем был составлен акт.
Представителями ответчика не оспаривалось, что на земельном участке возводится объект капитального строительства и указанное обстоятельство подтверждено представленным экспертным заключением от (дата), подготовленным экспертом <наименование учреждения>".
Администрация Пушкиногорского района, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к И.И., полагала, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, поэтому просила признать его самовольным и возложить на ответчика обязанность по его сносу.
Однако, Администрация Пушкиногорского района при обращении с иском в суд не указала в чем состоит нарушение права муниципального образования действиями ответчика. Не приведено таких доводов и доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителей истца в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной, что обращение вызвано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку были обращения граждан с жалобами на незаконность действий ответчица, являются голословными и какими-либо документами не подтверждаются.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом, либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Каким-либо Федеральным законом органу местного самоуправления не предоставлено право выступать в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц по спорам, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, относящимися к землям сельскохозяйственного назначения, находящимися в частной собственности граждан.
Таким образом, Администрация Пушкиногорского района не является лицом, имеющим полномочия на предъявление указанного выше иска в суд, что исключало право суда принятия их заявления к производству и удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что применением судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц не отвечает интересам законности и в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ влечет отмену судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым Администрации Пушкиногорского района в иске к И.И. о признании строящегося строения самовольной постройкой и обязании снести его в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу отказать.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-499
Требование: О признании строящегося здания самовольной постройкой и обязании его снести.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании инвестиционного договора возводится объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-499
Судья Евдокимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата) которым постановлено:
Исковое требование Администрации Пушкиногорского района Псковской области к И.И. о признании строящегося здания самовольной постройкой и обязании снести его в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, - удовлетворить.
Признать строящееся здание, с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей покрытой профнастилом, расположенное <адрес>, возводимое И.И. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, - самовольной постройкой.
Обязать И.И. за свой счет снести возводимое ею здание, с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей покрытой профнастилом, расположенное <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ***, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с И.И. в бюджет муниципального образования "Пушкиногорский район" Псковской области государственную пошлину в размере *** рублей.
Принятые определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата) меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице И.И. осуществлять какие-либо действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** м?, расположенном <адрес>, - отменить после исполнения данного решения суда.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Администрации Пушкиногорского района Я., судебная коллегия
установила:
Администрация Пушкиногорского района обратилась в суд с иском к И.И. о признании самовольным строения, расположенного <адрес> на земельном участке с КН *** площадью *** кв. м, принадлежащим И.И. и его сносе.
В обоснование иска указано, что ответчиком И.И. на принадлежащем ей земельном участке возведено строение - объект недвижимости, имеющий капитальный фундамент, с возведенными из дерева стенами. Указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Истец полагал, что постройка данного здания осуществлена в нарушение ст. 51 ГрК РФ, т.к. не получено разрешение на строительство, а также не соответствует требованиям Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в котором установлен принцип сохранения целевого использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании представители истца Я. и П. полностью поддержали заявленные требования.
Ответчик И.И. в судебное заседание не явилась. Ее представители Р. и Б. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в соответствии с инвестиционным договором И.И. передала земельный участок в аренду КФХ "С." с целью организации на нем пасеки для производства и реализации меда. С этой целью на участке возводится домик пчеловода, который не является жилым строением, а предназначен для хранения инвентаря, оборудования и ульев в зимний период, а также предусмотрено помещение для временного нахождения работников пасеки. Такой вид деятельности соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию и для возведения домика пчеловода не требуется разрешение на строительство. Полагали, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку доказательств, что такой иск вызван обращением в Администрацию района граждан, не представлено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывается, что организация пасеки на земельном участке отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения не противоречит назначению и виду разрешенного использования земельного участка, о чем отметил и суд в своем решении. Полагает, что вывод суда о том, что домик пчеловода не должен быть капитальным строением, является ошибочным, поскольку к помещению для зимовки пчел предъявляются особые требования, а именно помещение должно соответствовать своему назначению в отношении температуры и влажности воздуха, а погодные условия в Псковской области в зимний период требуют достаточной термоизоляции, что возможно обеспечить только путем возведения стационарного строения. Считает, что суд необоснованного отверг доводы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
И.И. и ее представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем Б. направлено заявление об отложении рассмотрения дела, но доказательств уважительности причин неявки также не представлено.
Представитель Администрации Пушкиногорского района Я. полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, И.И. является собственником земельного участка с КН *** площадью *** кв. м, расположенного <адрес>, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".
(дата) И.И. заключила с КФХ "С." инвестиционный договор, проект которого предполагал создание на указанном выше земельном участке мелкотоварного технологического пчеловодческого хозяйства (пасеки) с целью производства и реализации меда.
В соответствии с условиями договора предполагалось заключение договора аренды земельного участка, и на И.И. помимо иных обязанностей, возлагалось возвести за счет собственных средств производственное здание - "дом пчеловода", а при необходимости и вспомогательные объекты.
(дата) между сторонами инвестиционного договора был заключен договор аренды земельного участка с указанием срока его окончания по (дата) и условием, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя этот договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
(дата) комиссия в составе представителей Администрации Пушкиногорского района обследовала указанный земельный участок и обнаружила на нем объект капитального строительства, о чем был составлен акт.
Представителями ответчика не оспаривалось, что на земельном участке возводится объект капитального строительства и указанное обстоятельство подтверждено представленным экспертным заключением от (дата), подготовленным экспертом <наименование учреждения>".
Администрация Пушкиногорского района, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к И.И., полагала, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, поэтому просила признать его самовольным и возложить на ответчика обязанность по его сносу.
Однако, Администрация Пушкиногорского района при обращении с иском в суд не указала в чем состоит нарушение права муниципального образования действиями ответчика. Не приведено таких доводов и доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителей истца в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной, что обращение вызвано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку были обращения граждан с жалобами на незаконность действий ответчица, являются голословными и какими-либо документами не подтверждаются.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом, либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Каким-либо Федеральным законом органу местного самоуправления не предоставлено право выступать в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц по спорам, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, относящимися к землям сельскохозяйственного назначения, находящимися в частной собственности граждан.
Таким образом, Администрация Пушкиногорского района не является лицом, имеющим полномочия на предъявление указанного выше иска в суд, что исключало право суда принятия их заявления к производству и удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что применением судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц не отвечает интересам законности и в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ влечет отмену судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым Администрации Пушкиногорского района в иске к И.И. о признании строящегося строения самовольной постройкой и обязании снести его в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу отказать.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)