Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энтунна": Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 18.12.2012;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": Новиковой О.Г., представителя по доверенности б/н от 15.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест": Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 14.12.2012;
- от ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" и общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу N А08-90/2013 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о сносе самовольно возведенных пристроек, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о сносе самовольной постройки и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о сносе самовольной постройки, при участии в качестве третьего лица - ГУ МЧС России по Белгородской области,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о возложении обязанности произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенской с габаритами 10 м x 66 м и пристройки к нежилому зданию с дворовой части с размерами 10 м x 20 м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 и привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.
Общество с ограниченной ответственностью "Энтунна" (далее - ООО "Энтунна") и общество с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" (далее - ООО "ТоталИнвест") в порядке самостоятельного производства обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исками к ООО "Аврора" о сносе самовольной постройки, возведенной со стороны ул. Преображенской в г. Белгороде.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 производство по делам N А08-90/2013, N А08-555/2013 и N А08-1440/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А08-90/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Белгородской области.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация от своих исковых требований отказалось ввиду наличия у ООО "Аврора" соответствующей разрешительной документацией на производство реконструкции объекта с возведением пристроек к нему.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 производство делу А08-90/2013 прекращено в части требований Администрации г. Белгорода об обязании ответчика произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенская с габаритами 10 м x 66 м и пристройки к нежилому зданию с дворовой части с размерами 10 м x 20 м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 и привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест" было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест" обратились с жалобами в порядке апелляционного производства, считая, что судом принято незаконное и необоснованное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода, ГУ МЧС России по Белгородской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест" поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений к ним, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Аврора" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Аврора" на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 6 687,2 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:4204/1/23:1001/А, расположенное на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующих зданий и сооружений гостиницы "Центральная", площадью 4 329 кв. м, по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2012 N 01/269/2012-039.
В ходе плановой проверки Управлением реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода был выявлен факт реконструкции вышеуказанного нежилого здания.
Согласно акту визуального обследования объекта капитального строительства от 21.11.2012 (с приложением фотоматериалов) ООО "Аврора" в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется самовольная реконструкция нежилого здания со строительством пристроек к бывшей гостинице "Центральная".
Факт осуществления строительства подтверждается также постановлением N 22-78-12 о назначении административного наказания от 12.12.2012.
Указанным постановлением директор ООО "Аврора" признан виновным в совершении административного правонарушения за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
ООО "Энтунна" является собственником пристроенного нежилого здания, площадью 2 134,9 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:4204/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА 989984 от 16.05.2006.
ООО "ТоталИнвест" является собственником пристроенного нежилого здания, площадью 573,1 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:0117003:38:004204-00/001:1001/А1, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ 076043 от 22.12.2010.
Ссылаясь на то, что ООО "Аврора" без разрешения на реконструкцию приступило к производству строительных работ, которые влекут изменение площади здания, несущих конструкций и других элементов здания, а также на то, что вновь создаваемый объект не соответствует противопожарным и санитарным нормам и создает препятствия в безопасной и нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест", последние обратились в арбитражный суд с исками о сносе самовольной постройки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно пункту 13 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что ООО "Аврора" летом 2012 года начало производство капитального ремонта приобретенной недвижимости, который не требует прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство. Между тем, в ходе производства работ по капитальному ремонту выяснилось, что зданию требуется реконструкция. В связи с чем, ООО "Аврора" начало осуществление действий по оформлению необходимых технических, проектных и иных разрешительных документов. Однако вышеуказанные действия заняли значительно больше времени, чем предполагалось.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года во исполнение Предписания Управления государственного строительного надзора N 18/474-12 ООО "Аврора" были приостановлены строительно-монтажные работы, что подтверждается актом проверки N 18/586-12 от 28.12.2012.
В марте 2013 года проект прошел обязательную государственную строительную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение.
22.03.2013 Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Белгорода выдано Разрешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86.
Реконструированный объект гостиницы введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2013, выданного Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Белгорода.
Произведенные реконструкцией изменения объекта недвижимости - нежилого здания гостиницы зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем 20.11.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 31-31-01/262/2013-825, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ 792505.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которое не возникает в силу указанной нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, истцы, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должны доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает их права и законные интересы или лиц, в интересах которых подан иск.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 по ходатайству ООО "ТоталИнвест" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр" (г. Москва, ул. Яблочкова, 21, кори. 3 оф. 6-1), экспертам Старостину Дмитрию Валерьевичу, Алексееву Роману Александровичу.
На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Являются ли работы, проводимые ООО "Аврора" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, реконструкцией объекта капитального строительства?
2. Соответствуют ли работы, проводимые ООО "Аврора" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 противопожарным, санитарным и строительным нормам в части примыкания к смежному зданию?
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы от 06.11.2013, проводимые ООО "Аврора" работы по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, являются реконструкцией объекта капитального строительства и соответствуют противопожарным и санитарным нормам, но не соответствуют строительным нормам, поскольку нарушают права землепользования собственников смежных участков, в частности, возводимые ООО "Аврора" сооружения находятся от межевой границы менее трех метров (пункт 5.3.4 СП 30-102-99).
Согласно пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5. Настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника-1 м.
Пунктом 6.3.4. СП 30-102-99 определено, что по сравнению с отдельно стоящими общественными зданиями следует уменьшать расчетные показатели площади участка для зданий: пристроенных: на 25%, встроенно-пристроенных - до 50% (за исключением дошкольных учреждений).
Нежилые здания, принадлежащие истцам, согласно технической, правоустанавливающей и правоподтверждающей документации, являются встроенно-пристроенными к зданию гостиницы ООО "Аврора", причем построены были позже возведения здания гостиницы.
Кроме того, Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ 01.01.2000, на который ссылается эксперт в своем заключении, не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385), поэтому не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участках построек самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов истцов или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания спорного здания самовольной постройкой отсутствуют. Следовательно, отсутствуют правовые основания для его сноса.
Непривлечение судом области к участию в деле в качестве третьего лица банка-залогодержателя спорного объекта недвижимости в отсутствие доказательств признания данного объекта самовольной постройкой не свидетельствует о нарушении прав указанного лица и не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу N А08-90/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А08-90/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А08-90/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энтунна": Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 18.12.2012;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": Новиковой О.Г., представителя по доверенности б/н от 15.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест": Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 14.12.2012;
- от ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" и общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу N А08-90/2013 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о сносе самовольно возведенных пристроек, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о сносе самовольной постройки и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о сносе самовольной постройки, при участии в качестве третьего лица - ГУ МЧС России по Белгородской области,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о возложении обязанности произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенской с габаритами 10 м x 66 м и пристройки к нежилому зданию с дворовой части с размерами 10 м x 20 м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 и привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.
Общество с ограниченной ответственностью "Энтунна" (далее - ООО "Энтунна") и общество с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" (далее - ООО "ТоталИнвест") в порядке самостоятельного производства обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исками к ООО "Аврора" о сносе самовольной постройки, возведенной со стороны ул. Преображенской в г. Белгороде.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 производство по делам N А08-90/2013, N А08-555/2013 и N А08-1440/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А08-90/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Белгородской области.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация от своих исковых требований отказалось ввиду наличия у ООО "Аврора" соответствующей разрешительной документацией на производство реконструкции объекта с возведением пристроек к нему.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 производство делу А08-90/2013 прекращено в части требований Администрации г. Белгорода об обязании ответчика произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенская с габаритами 10 м x 66 м и пристройки к нежилому зданию с дворовой части с размерами 10 м x 20 м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 и привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест" было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест" обратились с жалобами в порядке апелляционного производства, считая, что судом принято незаконное и необоснованное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода, ГУ МЧС России по Белгородской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест" поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений к ним, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Аврора" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Аврора" на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 6 687,2 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:4204/1/23:1001/А, расположенное на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующих зданий и сооружений гостиницы "Центральная", площадью 4 329 кв. м, по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2012 N 01/269/2012-039.
В ходе плановой проверки Управлением реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода был выявлен факт реконструкции вышеуказанного нежилого здания.
Согласно акту визуального обследования объекта капитального строительства от 21.11.2012 (с приложением фотоматериалов) ООО "Аврора" в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется самовольная реконструкция нежилого здания со строительством пристроек к бывшей гостинице "Центральная".
Факт осуществления строительства подтверждается также постановлением N 22-78-12 о назначении административного наказания от 12.12.2012.
Указанным постановлением директор ООО "Аврора" признан виновным в совершении административного правонарушения за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
ООО "Энтунна" является собственником пристроенного нежилого здания, площадью 2 134,9 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:4204/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА 989984 от 16.05.2006.
ООО "ТоталИнвест" является собственником пристроенного нежилого здания, площадью 573,1 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:0117003:38:004204-00/001:1001/А1, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ 076043 от 22.12.2010.
Ссылаясь на то, что ООО "Аврора" без разрешения на реконструкцию приступило к производству строительных работ, которые влекут изменение площади здания, несущих конструкций и других элементов здания, а также на то, что вновь создаваемый объект не соответствует противопожарным и санитарным нормам и создает препятствия в безопасной и нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест", последние обратились в арбитражный суд с исками о сносе самовольной постройки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно пункту 13 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что ООО "Аврора" летом 2012 года начало производство капитального ремонта приобретенной недвижимости, который не требует прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство. Между тем, в ходе производства работ по капитальному ремонту выяснилось, что зданию требуется реконструкция. В связи с чем, ООО "Аврора" начало осуществление действий по оформлению необходимых технических, проектных и иных разрешительных документов. Однако вышеуказанные действия заняли значительно больше времени, чем предполагалось.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года во исполнение Предписания Управления государственного строительного надзора N 18/474-12 ООО "Аврора" были приостановлены строительно-монтажные работы, что подтверждается актом проверки N 18/586-12 от 28.12.2012.
В марте 2013 года проект прошел обязательную государственную строительную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение.
22.03.2013 Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Белгорода выдано Разрешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86.
Реконструированный объект гостиницы введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2013, выданного Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Белгорода.
Произведенные реконструкцией изменения объекта недвижимости - нежилого здания гостиницы зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем 20.11.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 31-31-01/262/2013-825, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ 792505.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которое не возникает в силу указанной нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, истцы, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должны доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает их права и законные интересы или лиц, в интересах которых подан иск.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 по ходатайству ООО "ТоталИнвест" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр" (г. Москва, ул. Яблочкова, 21, кори. 3 оф. 6-1), экспертам Старостину Дмитрию Валерьевичу, Алексееву Роману Александровичу.
На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Являются ли работы, проводимые ООО "Аврора" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, реконструкцией объекта капитального строительства?
2. Соответствуют ли работы, проводимые ООО "Аврора" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 противопожарным, санитарным и строительным нормам в части примыкания к смежному зданию?
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы от 06.11.2013, проводимые ООО "Аврора" работы по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, являются реконструкцией объекта капитального строительства и соответствуют противопожарным и санитарным нормам, но не соответствуют строительным нормам, поскольку нарушают права землепользования собственников смежных участков, в частности, возводимые ООО "Аврора" сооружения находятся от межевой границы менее трех метров (пункт 5.3.4 СП 30-102-99).
Согласно пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5. Настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника-1 м.
Пунктом 6.3.4. СП 30-102-99 определено, что по сравнению с отдельно стоящими общественными зданиями следует уменьшать расчетные показатели площади участка для зданий: пристроенных: на 25%, встроенно-пристроенных - до 50% (за исключением дошкольных учреждений).
Нежилые здания, принадлежащие истцам, согласно технической, правоустанавливающей и правоподтверждающей документации, являются встроенно-пристроенными к зданию гостиницы ООО "Аврора", причем построены были позже возведения здания гостиницы.
Кроме того, Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ 01.01.2000, на который ссылается эксперт в своем заключении, не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385), поэтому не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участках построек самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов истцов или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания спорного здания самовольной постройкой отсутствуют. Следовательно, отсутствуют правовые основания для его сноса.
Непривлечение судом области к участию в деле в качестве третьего лица банка-залогодержателя спорного объекта недвижимости в отсутствие доказательств признания данного объекта самовольной постройкой не свидетельствует о нарушении прав указанного лица и не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу N А08-90/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)