Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
при ведении помощником судьи Гридневой Н.С. протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-3473/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета - Переселкова А.С. (доверенность от 13.01.2014 N 218, удостоверение N 314);
- общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - общество "ТехПромСтрой") - Вагина А.М. (доверенность от 14.02.2014 N 10314).
Комитет (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТехПромСтрой" (ИНН: 7453172593, ОГРН: 1077453001262) о взыскании 13 366 732 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.05.2008 по 24.02.2013, 2 610 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.01.2013 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТехПромСтрой" взыскано 130 891 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 15 599 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 146 490 руб. 78 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТехПромСтрой" в пользу Комитета взыскано 1 661 198 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 200 752 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 861 951 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:212 поставлен на кадастровый учет 24.01.2012, его площадь, необходимая для эксплуатации расположенного на участке здания, определена в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, заключение специалиста от 31.05.2013 N 39-31-05Э, выполненное ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего обществу "ТехПромСтрой" здания, составляет 9832 кв. м, поскольку составлено с нарушением ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации без учета площади участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. Указанное заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке в 2013 году, без привлечения Комитета и открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш", и не подтверждает, по мнению Комитета, невозможность использования обществом земельного участка в полном объеме в спорный период. Заявитель считает, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку для решения данного вопроса требуются специальные познания и назначение судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Комитет также полагает, что к участию в деле следовало привлечь общество "ФНПЦ "Станкомаш".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехПромСтрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 N 958/29-134, договора купли-продажи от 10.03.2009 N 958/19-95, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 10.03.2009 общество "ТехПромСтрой" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская: нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 1707,1 кв. м, нежилое здание - пристройка к корп. 17, площадью 8731 кв. м, нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 66 кв. м. Право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 15.05.2008, 18.01.2010.
На государственный кадастровый учет 24.01.2012 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:212, площадью 46 633 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленной площадки предприятия.
На основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Челябинска от 26.11.2012 N 6273-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская ООО "ТехПромСтрой" между Комитетом (продавец) и обществом "ТехПромСтрой" (покупатель) 28.12.2012 заключен договор N 7013/зем. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, площадью 46 633 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:212. Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2013. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом "ТехПромСтрой" 25.02.2013.
Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом "ТехПромСтрой" обязанности по внесению платы за пользование указанным земельный участком в период с 14.05.2008 по 24.02.2013, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
В силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что в спорный период общество "ТехПромСтрой" не являлось арендатором либо собственником указанного земельного участка, к нему в силу закона перешло право постоянного бессрочного пользования этим земельным участком от продавца объектов недвижимости, в связи с чем общество не может быть признано плательщиком земельного налога, но вместе с тем обязано возместить стоимость пользования земельным участком исходя из размера арендной платы, подлежавшей внесению в случае наличия договорных отношений.
По смыслу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с заключением специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу "ТехПромСтрой" на праве собственности, составляет 9 832 кв. м. В заключении установлено, что на приобретенном обществом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:212 кроме зданий и сооружений, находящихся в собственности названного общества, имеются другие объекты (два объекта наземных коммуникаций - трубопроводы наземных магистралей отопления, проходящие по всему участку и смонтированные на опорах высотой 0,5 м, газопровод на высоких точечных опорах, а также здание гаража, расположенное между проходной, строением АБК и пристроем к корпусу 17).
Комитетом доказательств того, что обществу необходим для эксплуатации объектов земельный участок иного размера, в дело не представлено. Заключение специалиста от 31.05.2013 N 39-31-05Э Комитетом, как верно указано судами, не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что до момента предоставления земельного участка 74:36:0302002:212 в собственность общества "ТехПромСтрой", данное общество пользовалось земельным участком в полном объеме, т.е. площадью 46 633 кв. м. В связи с чем судами правомерно исчислен размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 9 832 кв. м.
Судами при рассмотрении спора сделан вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2008 по 28.02.2010, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Поскольку данный вывод судов Комитетом в порядке кассационного производства не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неосновательное обогащение за пользование участком следует исчислять, применяя рыночную стоимость данного участка, определенную отчетами об оценке.
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения следует применять кадастровую стоимость спорного земельного участка.
Данный вывод апелляционного суда заявитель кассационной жалобы не обжаловал.
Проверив произведенный Комитетом расчет размера неосновательного обогащения в соответствии с кадастровой стоимостью спорного земельного участка и признав его правильным в указанной части, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 661 198 руб. 16 коп., в том числе за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 - 1 101 738 руб. 00 коп., за период с 01.01.2012 по 24.02.2013 - 559 460 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения обществом "ТехПромСтрой" обязательств по внесению платы за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, судом обоснованно взыскано с ответчика 200 752 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 24.02.2013 с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности.
Доводы Комитета о том, что заключение специалиста от 31.05.2013 N 39-31-05Э, выполненное ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего обществу "ТехПромСтрой" здания, составляет 9832 кв. м, отклоняются. Как верно указано апелляционным судом, суд не располагает специальными знаниями для определения такого размера, в силу чего представленное ответчиком заключение специалиста обосновано принято в качестве надлежащего доказательства размера площади, за пользование которой ответчик должен внести плату. Доказательств, подтверждающих пользование обществом земельным участком иного размера, Комитетом в дело не представлено, отчет специалиста при рассмотрении спора в суде первой и инстанции не оспорен и не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле общества "ФНПЦ "Станкомаш", отклоняется, поскольку Комитетом не приведено доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности названного лица.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А76-3473/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 N Ф09-1580/14 ПО ДЕЛУ N А76-3473/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1580/14
Дело N А76-3473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
при ведении помощником судьи Гридневой Н.С. протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-3473/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета - Переселкова А.С. (доверенность от 13.01.2014 N 218, удостоверение N 314);
- общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - общество "ТехПромСтрой") - Вагина А.М. (доверенность от 14.02.2014 N 10314).
Комитет (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТехПромСтрой" (ИНН: 7453172593, ОГРН: 1077453001262) о взыскании 13 366 732 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.05.2008 по 24.02.2013, 2 610 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.01.2013 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТехПромСтрой" взыскано 130 891 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 15 599 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 146 490 руб. 78 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТехПромСтрой" в пользу Комитета взыскано 1 661 198 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 200 752 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 861 951 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:212 поставлен на кадастровый учет 24.01.2012, его площадь, необходимая для эксплуатации расположенного на участке здания, определена в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, заключение специалиста от 31.05.2013 N 39-31-05Э, выполненное ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего обществу "ТехПромСтрой" здания, составляет 9832 кв. м, поскольку составлено с нарушением ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации без учета площади участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. Указанное заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке в 2013 году, без привлечения Комитета и открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш", и не подтверждает, по мнению Комитета, невозможность использования обществом земельного участка в полном объеме в спорный период. Заявитель считает, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку для решения данного вопроса требуются специальные познания и назначение судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Комитет также полагает, что к участию в деле следовало привлечь общество "ФНПЦ "Станкомаш".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехПромСтрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 N 958/29-134, договора купли-продажи от 10.03.2009 N 958/19-95, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 10.03.2009 общество "ТехПромСтрой" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская: нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 1707,1 кв. м, нежилое здание - пристройка к корп. 17, площадью 8731 кв. м, нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 66 кв. м. Право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 15.05.2008, 18.01.2010.
На государственный кадастровый учет 24.01.2012 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:212, площадью 46 633 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленной площадки предприятия.
На основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Челябинска от 26.11.2012 N 6273-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская ООО "ТехПромСтрой" между Комитетом (продавец) и обществом "ТехПромСтрой" (покупатель) 28.12.2012 заключен договор N 7013/зем. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, площадью 46 633 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:212. Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2013. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом "ТехПромСтрой" 25.02.2013.
Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом "ТехПромСтрой" обязанности по внесению платы за пользование указанным земельный участком в период с 14.05.2008 по 24.02.2013, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
В силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что в спорный период общество "ТехПромСтрой" не являлось арендатором либо собственником указанного земельного участка, к нему в силу закона перешло право постоянного бессрочного пользования этим земельным участком от продавца объектов недвижимости, в связи с чем общество не может быть признано плательщиком земельного налога, но вместе с тем обязано возместить стоимость пользования земельным участком исходя из размера арендной платы, подлежавшей внесению в случае наличия договорных отношений.
По смыслу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с заключением специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу "ТехПромСтрой" на праве собственности, составляет 9 832 кв. м. В заключении установлено, что на приобретенном обществом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:212 кроме зданий и сооружений, находящихся в собственности названного общества, имеются другие объекты (два объекта наземных коммуникаций - трубопроводы наземных магистралей отопления, проходящие по всему участку и смонтированные на опорах высотой 0,5 м, газопровод на высоких точечных опорах, а также здание гаража, расположенное между проходной, строением АБК и пристроем к корпусу 17).
Комитетом доказательств того, что обществу необходим для эксплуатации объектов земельный участок иного размера, в дело не представлено. Заключение специалиста от 31.05.2013 N 39-31-05Э Комитетом, как верно указано судами, не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что до момента предоставления земельного участка 74:36:0302002:212 в собственность общества "ТехПромСтрой", данное общество пользовалось земельным участком в полном объеме, т.е. площадью 46 633 кв. м. В связи с чем судами правомерно исчислен размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 9 832 кв. м.
Судами при рассмотрении спора сделан вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2008 по 28.02.2010, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Поскольку данный вывод судов Комитетом в порядке кассационного производства не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неосновательное обогащение за пользование участком следует исчислять, применяя рыночную стоимость данного участка, определенную отчетами об оценке.
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения следует применять кадастровую стоимость спорного земельного участка.
Данный вывод апелляционного суда заявитель кассационной жалобы не обжаловал.
Проверив произведенный Комитетом расчет размера неосновательного обогащения в соответствии с кадастровой стоимостью спорного земельного участка и признав его правильным в указанной части, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 661 198 руб. 16 коп., в том числе за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 - 1 101 738 руб. 00 коп., за период с 01.01.2012 по 24.02.2013 - 559 460 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения обществом "ТехПромСтрой" обязательств по внесению платы за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, судом обоснованно взыскано с ответчика 200 752 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 24.02.2013 с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности.
Доводы Комитета о том, что заключение специалиста от 31.05.2013 N 39-31-05Э, выполненное ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего обществу "ТехПромСтрой" здания, составляет 9832 кв. м, отклоняются. Как верно указано апелляционным судом, суд не располагает специальными знаниями для определения такого размера, в силу чего представленное ответчиком заключение специалиста обосновано принято в качестве надлежащего доказательства размера площади, за пользование которой ответчик должен внести плату. Доказательств, подтверждающих пользование обществом земельным участком иного размера, Комитетом в дело не представлено, отчет специалиста при рассмотрении спора в суде первой и инстанции не оспорен и не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле общества "ФНПЦ "Станкомаш", отклоняется, поскольку Комитетом не приведено доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности названного лица.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А76-3473/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)