Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО "МТФ", г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года (судья Гаврилов М.В.), принятое по делу N А65-24496/2006
по иску ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны
к ООО "МТФ", г. Набережные Челны
с привлечением третьего лица ГУ Федеральная регистрационная палата по Республике Татарстан, г. Казань
о взыскании 1 164 217 руб. долга по арендной плате,
с участием:
от истца - Сорочкина Е.В., доверенность от 31.12.2006 года N 01/07-384
от ответчика - Анискович И.И., доверенность от 01.02.2007 года N 36
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТФ", г. Набережные Челны, о взыскании 1164217 руб. 16 коп. долга по арендной плате.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1719574 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000.000 руб. убытков - неполученной прибыли.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года (л.д. 20) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Федеральная регистрационная палата РТ, г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года (л.д. 22) встречный иск оставлен без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2006 года (л.д. 89) встречный иск ООО "МТФ" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании 21 декабря 2006 года (л.д. 88) истцом заявлено об изменении предмета иска, после разъяснений суда, истец отказался от своего заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2007 года ответчик уменьшил предъявленную к взысканию сумму убытков по встречному иску до 2 000 040 руб., уменьшение суммы иска судом принято. В ходе судебного заседания ответчик отказался от уменьшения суммы иска. Отказ также принят судом (л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года (л.д. 102-103) исковые требования ОАО "КАМАЗ" удовлетворены и с ООО "МТФ" взыскано 1164217 руб. 16 коп. долга по арендной плате и 17321 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске ООО "МТФ" отказано и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70097 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "МТФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 109-110) в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания платежей за аренду, считает судебный акт не обоснованным. По мнению ответчика, при заключении договора купли-продажи производственной базы, ОАО "КАМАЗ" ввело в заблуждение ООО "МТФ" относительно права собственности продавца на объект недвижимости (базу). В связи с этим, здание два года не эксплуатировалось по вине истца, следовательно, у арендатора земельного участка отсутствует обязательство по уплате арендной платы. Более того, по мнению ответчика, договор аренды земельного участка вступил в действие с момента регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости, а потому признает задолженность по арендной плате только с 23 мая 2006 года.
При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить.
Пояснил, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом республики Татарстан 29 января 2007 года.
Из материалов дела следует, что 26.06.2003 года ОАО "КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "МТФ" (арендатор) заключили договор N 32/101-226 (л.д. 94-96) на аренду производственно-складских зданий базы "Лимекс" N 2 площадью 756 кв. м, N 7 площадью 72 кв. м, N 8 площадью 288 кв. м, общей площадью 1116 кв. м, расположенных на территории производственной базы "Лимекс" (Промкомзона) ОАО "КАМАЗ", для организации производства электропечей, сроком аренды с 1.07.2003 г. по 28.06.2004 г. Схема базы определена сторонами в приложении N 2 к договору.
14 февраля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 32/202-91 (л.д. 50-52) купли-продажи сложного объекта (без земельного участка) - мастерских УГЭ (в составе: мастерские "Лимекс", производственная база, склад ГСМ, склад ЛКМ, склад химреактивов, производственный корпус литьевая, гараж N 2, гараж N 1, КПП общей площадью 3 916,70 кв. м).
30 марта 2004 года между ОАО "КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "МТФ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 6-7), кадастровый номер 16:52:09 02 02:0003, площадью 1,483 га, на которой расположена производственная база, приобретенная ответчиком по договору купли-продажи от 14.02.2004 г. N 32/202-91. Срок аренды определен с 1.05.2004 г. на 49 лет. Согласно п. 3.3 договора (протокол разногласий, л.д. 9) "при продаже данного земельного участка арендодателем арендатор имеет преимущественное право его покупки согласно п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации".
В п. 1.2. договора указано, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 31.12.2003 г.).
Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы устанавливается по расчету на год (приложение 2) и составляет 526872 руб. или 43906 руб. в месяц.
Договор аренды земельного участка от 30.03.2004 г. зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2004 г.
01 августа 2005 года, согласно акту приема передачи имущества, ООО "МТФ" передало часть производственной базы в уставной капитал ООО НПЦ "Литевые технологии". Переход права собственности зарегистрирован 17.07.2006 г. Оставшаяся часть базы продана ООО "МТФ" по договору купли-продажи от 26.12.2005 г. ООО "Виза".
Истец, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик не вносил в установленные договором сроки арендные платежи.
Согласно представленному ОАО "КАМАЗ" расчету (л.д. 11), за период аренды с 01.05.2004 г. по 16.07.2006 г. (дата регистрации перехода права собственности на базу за ООО "Литевые технологии"), задолженность ООО "МТФ" по арендной плате составляет 1164217 руб. 16 коп.
Довод ответчика о том, что ОАО "КАМАЗ" на момент заключения договоров с ООО "МТФ" не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости и на земельный участок, является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2005 г. (л.д. 72), принятым по делу А65-1239/2005-СГЗ-14, которым установлен факт владения и пользования ОАО "КАМАЗ" производственной базой с 1979 года в силу правопреемства в связи с преобразованием ПО "КАМАЗ" на основании Постановления СМ СССР N 616 от 25.06.1990 г.
Названным решением установлено, что ОАО "КАМАЗ" не мог ранее оформить право собственности в связи с отсутствием Акта государственной приемочной комиссии о приемке базы в эксплуатацию.
Кроме того, заключая договор купли-продажи, покупатель обязан установить вправе ли продавец имущества заключать сделку по его отчуждению и является ли он собственником реализуемого имущества.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по уплате арендных платежей до момента регистрации права собственности на базу, не основан на законе.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и считается обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
В принятом судебном акте суд первой инстанции правильно определил начало действия договора аренды земельного участка с 01.05.2004 года, поскольку при подписании договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 01.05.2004 г. В приложении N 2 к договору указано, что арендатор обязан выплачивать арендные платежи с 1.05.2004 г. Таким образом, с момента регистрации договора (его заключения) стороны определили его применение именно 01.05.2004 г.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что здание базы два года стояло законсервированным и не использовалось им по вине истца.
Суд не принимает данное заявление, поскольку в судебном акте Арбитражного суда Республики Татарстан дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.
Таким образом, в нарушение требований статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МТФ" не надлежащим образом выполнило обязательства, принятые на себя по договору 30 марта 2004 N 32/202-91, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 1164217 руб. 16 коп.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "МТФ" платежным поручением от 22 февраля 2007 года N 87 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 660 руб. 54 коп., тогда как Налоговым законодательством размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в сумме 1000 рублей.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной.
При изложенных обстоятельствах, ООО "МТФ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением от 22 февраля 2007 года N 87 государственная пошлина в сумме в сумме 7 660 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года, принятое по делу N А65-24496/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МТФ", г. Набережные Челны из федерального бюджета излишне оплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 7660 рублей 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24496/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А65-24496/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО "МТФ", г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года (судья Гаврилов М.В.), принятое по делу N А65-24496/2006
по иску ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны
к ООО "МТФ", г. Набережные Челны
с привлечением третьего лица ГУ Федеральная регистрационная палата по Республике Татарстан, г. Казань
о взыскании 1 164 217 руб. долга по арендной плате,
с участием:
от истца - Сорочкина Е.В., доверенность от 31.12.2006 года N 01/07-384
от ответчика - Анискович И.И., доверенность от 01.02.2007 года N 36
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТФ", г. Набережные Челны, о взыскании 1164217 руб. 16 коп. долга по арендной плате.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1719574 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000.000 руб. убытков - неполученной прибыли.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года (л.д. 20) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Федеральная регистрационная палата РТ, г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года (л.д. 22) встречный иск оставлен без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2006 года (л.д. 89) встречный иск ООО "МТФ" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании 21 декабря 2006 года (л.д. 88) истцом заявлено об изменении предмета иска, после разъяснений суда, истец отказался от своего заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2007 года ответчик уменьшил предъявленную к взысканию сумму убытков по встречному иску до 2 000 040 руб., уменьшение суммы иска судом принято. В ходе судебного заседания ответчик отказался от уменьшения суммы иска. Отказ также принят судом (л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года (л.д. 102-103) исковые требования ОАО "КАМАЗ" удовлетворены и с ООО "МТФ" взыскано 1164217 руб. 16 коп. долга по арендной плате и 17321 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске ООО "МТФ" отказано и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70097 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "МТФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 109-110) в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания платежей за аренду, считает судебный акт не обоснованным. По мнению ответчика, при заключении договора купли-продажи производственной базы, ОАО "КАМАЗ" ввело в заблуждение ООО "МТФ" относительно права собственности продавца на объект недвижимости (базу). В связи с этим, здание два года не эксплуатировалось по вине истца, следовательно, у арендатора земельного участка отсутствует обязательство по уплате арендной платы. Более того, по мнению ответчика, договор аренды земельного участка вступил в действие с момента регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости, а потому признает задолженность по арендной плате только с 23 мая 2006 года.
При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить.
Пояснил, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом республики Татарстан 29 января 2007 года.
Из материалов дела следует, что 26.06.2003 года ОАО "КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "МТФ" (арендатор) заключили договор N 32/101-226 (л.д. 94-96) на аренду производственно-складских зданий базы "Лимекс" N 2 площадью 756 кв. м, N 7 площадью 72 кв. м, N 8 площадью 288 кв. м, общей площадью 1116 кв. м, расположенных на территории производственной базы "Лимекс" (Промкомзона) ОАО "КАМАЗ", для организации производства электропечей, сроком аренды с 1.07.2003 г. по 28.06.2004 г. Схема базы определена сторонами в приложении N 2 к договору.
14 февраля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 32/202-91 (л.д. 50-52) купли-продажи сложного объекта (без земельного участка) - мастерских УГЭ (в составе: мастерские "Лимекс", производственная база, склад ГСМ, склад ЛКМ, склад химреактивов, производственный корпус литьевая, гараж N 2, гараж N 1, КПП общей площадью 3 916,70 кв. м).
30 марта 2004 года между ОАО "КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "МТФ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 6-7), кадастровый номер 16:52:09 02 02:0003, площадью 1,483 га, на которой расположена производственная база, приобретенная ответчиком по договору купли-продажи от 14.02.2004 г. N 32/202-91. Срок аренды определен с 1.05.2004 г. на 49 лет. Согласно п. 3.3 договора (протокол разногласий, л.д. 9) "при продаже данного земельного участка арендодателем арендатор имеет преимущественное право его покупки согласно п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации".
В п. 1.2. договора указано, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 31.12.2003 г.).
Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы устанавливается по расчету на год (приложение 2) и составляет 526872 руб. или 43906 руб. в месяц.
Договор аренды земельного участка от 30.03.2004 г. зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2004 г.
01 августа 2005 года, согласно акту приема передачи имущества, ООО "МТФ" передало часть производственной базы в уставной капитал ООО НПЦ "Литевые технологии". Переход права собственности зарегистрирован 17.07.2006 г. Оставшаяся часть базы продана ООО "МТФ" по договору купли-продажи от 26.12.2005 г. ООО "Виза".
Истец, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик не вносил в установленные договором сроки арендные платежи.
Согласно представленному ОАО "КАМАЗ" расчету (л.д. 11), за период аренды с 01.05.2004 г. по 16.07.2006 г. (дата регистрации перехода права собственности на базу за ООО "Литевые технологии"), задолженность ООО "МТФ" по арендной плате составляет 1164217 руб. 16 коп.
Довод ответчика о том, что ОАО "КАМАЗ" на момент заключения договоров с ООО "МТФ" не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости и на земельный участок, является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2005 г. (л.д. 72), принятым по делу А65-1239/2005-СГЗ-14, которым установлен факт владения и пользования ОАО "КАМАЗ" производственной базой с 1979 года в силу правопреемства в связи с преобразованием ПО "КАМАЗ" на основании Постановления СМ СССР N 616 от 25.06.1990 г.
Названным решением установлено, что ОАО "КАМАЗ" не мог ранее оформить право собственности в связи с отсутствием Акта государственной приемочной комиссии о приемке базы в эксплуатацию.
Кроме того, заключая договор купли-продажи, покупатель обязан установить вправе ли продавец имущества заключать сделку по его отчуждению и является ли он собственником реализуемого имущества.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по уплате арендных платежей до момента регистрации права собственности на базу, не основан на законе.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и считается обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
В принятом судебном акте суд первой инстанции правильно определил начало действия договора аренды земельного участка с 01.05.2004 года, поскольку при подписании договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 01.05.2004 г. В приложении N 2 к договору указано, что арендатор обязан выплачивать арендные платежи с 1.05.2004 г. Таким образом, с момента регистрации договора (его заключения) стороны определили его применение именно 01.05.2004 г.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что здание базы два года стояло законсервированным и не использовалось им по вине истца.
Суд не принимает данное заявление, поскольку в судебном акте Арбитражного суда Республики Татарстан дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.
Таким образом, в нарушение требований статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МТФ" не надлежащим образом выполнило обязательства, принятые на себя по договору 30 марта 2004 N 32/202-91, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 1164217 руб. 16 коп.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "МТФ" платежным поручением от 22 февраля 2007 года N 87 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 660 руб. 54 коп., тогда как Налоговым законодательством размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в сумме 1000 рублей.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной.
При изложенных обстоятельствах, ООО "МТФ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением от 22 февраля 2007 года N 87 государственная пошлина в сумме в сумме 7 660 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года, принятое по делу N А65-24496/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МТФ", г. Набережные Челны из федерального бюджета излишне оплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 7660 рублей 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)