Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от заместителя военного прокурора Западного военного округа представителя Мухачева Д.А. по доверенности от 25.02.2015, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Василия Петровича представителей Аветисяна Г.Н. по доверенности от 27.06.2014, Иванова И.А. по доверенности от 18.02.2013, Бондаренко Игоря Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Василия Петровича и Бондаренко Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года N А66-11230/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации (далее - Прокурор) и Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: город Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (место нахождения: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21; ИНН 6924003220, ОГРН 1026900592773; далее - Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Василию Петровичу (место нахождения: <...>; ИНН 502207331969, ОГРНИП 310695229900090; далее - Глава) с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Главой и Администрацией, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Главу обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское с/п, вблизи деревни Спичево, а на Администрацию - возвратить Главе денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 8 794 000 руб., а также о признании недействительным права собственности Главы на земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительной вследствие ничтожности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Главой и Администрацией; применить к сделке - договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенному между Главой и Администрацией, последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным право собственности Главы на земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Палата); Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17а, строение 1б; ИНН 7733012419, ОГРН 1037739275617; далее - Агентство); Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125137, город Москва, Ленинградский проспект, дом 41; ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521; далее - Учреждение); Климкину Марину Владимировну; Бондаренко Игоря Сергеевича.
Решением от 25.11.2014 (с учетом определения от 25.11.2014 об исправлении опечатки) суд признал недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенный между Главой и Администрацией, обязал Главу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево, взыскал с Администрации в пользу Главы денежные средства в размере 8 794 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Глава и Бондаренко И.С. с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика в отношении заключения эксперта, а также доводам о том, что используемые экспертом при определении границы земельного участка, относящегося к Ворошиловскому военному лесничеству, материалы (планшеты Ворошиловского военного лесничества) не являются картографической основой кадастра, и не могли быть использованы как основания для описания (определения по данным материалам) границы земельного участка. Пунктом 22 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвитие России) от 24.10.2008 N 412 определено, что при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, при этом данные материалы должны быть результатом проведения землеустроительных работ, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (статья 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"). В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) картографической основой государственного кадастра недвижимости являются карты, планы, требования к которым определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (утверждены приказом Минэкономразвития России от 28.07.2011 N 375). Определить координаты одного найденного квартального столба не представилось возможным по причине того, что он сгнил. При этом эксперт идентифицирует сгнивший столб как квартальный столб 36/37, хотя из представленного фотоматериала видно, что идентифицировать номер столба невозможно. Восстанавливая (описывая) границу земельного массива, относящегося к Ворошиловскому военному лесничеству, эксперт фактически использовал лишь один элемент границы, выявленный на местности, что лишило его возможности осуществить проверку полученного результата, например, проверив полученные результаты путем проверки направлений, используя описанные в планшетах градусы и расстояния с других квартальных столбов, указанных в планшетах лесничества. В заключении эксперта отсутствует информация о том, что в ходе работы по переопределению границы земельного массива Ворошиловского военного лесничества путем проведения расчетов контур границы замкнут на исходной точке (квартальный столб 37/38), что в свою очередь могло подтвердить правильность проведенных расчетов для определения границы. Однозначные выводы эксперта об имеющим место наложении земельного участка, кадастровый номер 69:10:0000024:2246, на земельные участки, предоставленные Министерству, являются сомнительными. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанные объекты недвижимости, но и документы, подтверждающие их идентификацию и отнесение к земельному участку с кадастровым номером 69:10:0000024:373 (кадастровые, либо технические паспорта объектов недвижимости, с указанием сведений о земельном участке, в пределах которого они находятся, какие-либо иные документы). Вывод суда о том, что участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 не сформирован, неверен. Земельный участок по решению суда не только не прекратил своего существования, но и не изменил своих уникальных характеристик. Он относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения фермерского хозяйства. По этой же причине право Российской Федерации в лице Министерства на указанный земельный участок не возникло, и возникнуть не может в силу законодательства. При этом земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет решением уполномоченного органа. Законность кадастрового учета, достоверность сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (координаты характерных точек границ, категория и вид разрешенного использования земельного участка и так далее) никем не оспаривались, следовательно, спорный земельный участок является законно сформированным со всеми имеющимся в государственном кадастре недвижимости характеристиками.
Представители Главы, Бондаренко И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.
Прокурор в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Администрация в отзыве на жалобы возразила против их доводов и требований, просила в удовлетворении жалоб отказать, рассмотреть дело без участия ее представителей.
От Климкиной М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Главы, в котором она возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учреждение в отзыве на жалобы возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав Прокурора, Бондаренко И.С., представителей Главы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, решением Управления лесного хозяйства от 10.12.1951 N 170ПС, приказом Министерства сельского хозяйства от 13.02.1954 N 45С, решением Облсовета от 05.11.1954 N 476-С и распоряжением Совета Министров СССР от 05.11.1954 N 12191-РС под размещение войсковой части 30671 (правопредшественник войсковой части 22033) выделено два земельных участка.
Согласно акту о проведении инвентаризации земель, закрепленных за войсковой частью 30671, по состоянию на 25.05.1992, землепользование названной войсковой части состояло из двух указанных земельных участков, один из которых полностью использовался по целевому назначению, а второй частично использовался по целевому назначению, а частично - под карьер (80 га). По результатам инвентаризации комиссия предложила произвести перерегистрацию землепользования.
В силу постановления главы Администрации Калининского района Тверской области от 28.12.1992 N 599 подлежали перерегистрации и предоставлению в постоянное пользование земельные участки на территории Калининского района ранее отведенные для обеспечения деятельности воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, в том числе два земельных участка войсковой части 30671: один площадью 9146,0 га, второй площадью 70,6 га, всего 9216,6 га.
На основании вышеуказанного постановления Администрация Калининского района Тверской области 25.01.1993 выдала войсковой части 22033 свидетельство N 192 о праве постоянного пользования земельным участком общей площадью 9216,6 га.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке 31.05.2005 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке площадью 9146,0 га, которому присвоен кадастровый номер 69:10:0000024:373, отнесенный к землям обороны.
В последующем на территории Калининского района Тверской области на основании постановления главы муниципального образования Тверской области "Калининский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка" от 25.03.2011 N 460 образован земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246.
Администрация (продавец) и Глава (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011.
По условиям договора продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:10:000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское с/п, вблизи деревни Спичево, по цене 8 794 000 руб.
Право собственности Главы на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в реестре 11.11.2011, что подтверждается выпиской от 15.03.2012 N 01/045/2012-522.
Как следует из искового заявления, на вышеуказанном земельном участке находятся объекты федеральной собственности, а также лесные насаждения; право бессрочного пользования Министерства не прекращалось и действует до настоящего времени. Глава Администрации не имел права заключить договор купли-продажи земельного участка, фактически находящегося в пользовании Министерства.
Считая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ничтожности, Прокурор в интересах Российской Федерации и Министерство обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части требований о признании недействительным договора и применении последствий. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 от 05.10.2011, заключенный Главой и Администрацией не соответствует требованиям закона, в частности статьям 125, 209, 214 ГК РФ.
Согласно положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорному договору подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие в момент его заключения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 приложения 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи земельных участков и участков леса для нужд обороны, они являются федеральной собственностью в силу закона.
Как следует из содержания оспариваемого договора, его сторонами являются орган местного самоуправления и индивидуальный предприниматель. Данный договор затрагивает интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка в лице Министерства как органа, осуществляющего полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия собственника в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Таким образом, суд обоснованно указал, что Министерство и Прокурор вправе обратиться в силу статьи 52 АПК РФ с иском в защиту интересов Российской Федерации.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:373 расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Никулинское, в районе деревни Мотавино, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 31.05.2005, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для спец. объекта, площадь 44 135 228 кв. м, удельный показатель - 2.13 руб. за кв. м, кадастровая стоимость 94 008 035 руб. 64 коп., местоположение границ и площадь земельного участка установлены согласно межевому плану от 19.01.2012, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части 22033.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Никулинское, вблизи деревни Спичево, является учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 16.06.2011, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для осуществления деятельности фермерского хозяйства, площадь - 670 000 кв. м, удельный показатель - 1.7691 руб. за кв. м, кадастровая стоимость - 11 85 297 руб., местоположение границ и площадь земельного участка установлены согласно межевому плану от 07.05.2011, принадлежит на праве собственности Главе.
Глава зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись внесена 26.10.2010.
Из материалов дела видно, что Глава и Бондаренко И.С., возражая против заявленных требований, указали, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373, 69:10:0000038:2255, 69:10:0000023:452 установлены и согласованы в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:000024:2246, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, никогда не входил в состав вышеуказанных земельных участков и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Администрация, как орган местного самоуправления, обладала правом предоставления соответствующих земельных участков и приняла в пределах своей компетенции решение, на основании которого заключен договор.
Определением от 24.02.2014 суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Базис", эксперту Корниенко Н.В.
Согласно экспертному заключению, в процессе производства экспертизы экспертом выполнено исследование спорного земельного участка с выездом на место, координированием фактических строений и сооружений, расположенных на исследуемом земельном участке. Эксперт исследовал границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373. Осмотр спорных земельных участков и проведение замеров осуществлялось 14.04.2014 при помощи геодезической навигационной системы GPS, электронного тахеометра СОККИЯ с последующей обработкой полученных данных на компьютере по специальной программе. В заключении указано, что геодезические приборы, примененные для производства данной экспертизы, имеют действующие свидетельства о поверках данных приборов.
По итогам исследования сделаны следующие выводы и даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:
1. Приведение (подгонка) площади земельного участка к площади, указанной в правоустанавливающих документах на этот земельный участок недопустимо.
2. Акт согласования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 не соответствует требованиям земельного законодательства, и, как следствие, границы этого земельного участка нельзя считать установленными и согласованными.
3. При выполнении кадастровых работ по формированию (образованию) земельного участка кадастровый инженер несет личную ответственность за предоставление сведений, внесенных в межевой план. Использование кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ результатов работы других лиц законодательством не регламентируется.
4. Исследованием материалов межевания спорного земельного участка установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 не соответствуют требованиям земельного законодательства.
5. На плане границ в приложении 2 экспертом синим цветом показано положение границы Ворошиловского военного лесничества по геодезическим данным, представленным на планшете N 4 военного лесничества. К приложению 2 экспертом даны координаты полученных точек границы в системе координат МСК-69. Данная граница должна определять положение земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в районе деревень Прудищи и Мотавино.
В заключении указано, что ни по каким иным, имеющимися в материалах дела N А66-11230/2012 документам, в том числе документам Министерства, Управления, Тверского лесничества и по ранее выполненной в отношении данного земельного участка землеустроительной документации, определить координаты положения границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в районе деревень Прудищи и Мотавино не представляется возможным.
По мнению эксперта, граница земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в государственном кадастре недвижимости установлена неверно. При проведении межевания у кадастрового инженера были планшеты военного лесничества, по которым можно было установить положение границы данного земельного участка в районе деревень Прудищи и Мотавино.
На плане границ в приложении 2 хорошо видно, что плановые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, установленные по геодезическим данным, указанным на планшете N 4 Ворошиловского военного лесничества. То есть значительная часть земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373.
6. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 является вновь образованным, все его данные соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в кадастре, правоустанавливающим документам на земельный участок и материалам по формированию (межеванию) указанного земельного участка.
7. Плановые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, установленные по геодезическим данным, указанным на планшете N 4 Ворошиловского военного лесничества. Значительная часть земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373. В приложении 3 на плане наложения границ показано, в каком месте и каким образом накладываются границы спорных земельных участков друг на друга. Площадь наложения составляет 442 238 кв. м. Каталог координат площади наложения представлен в заключении сразу за приложением 3.
8. В приложении к заключению эксперта (приложение 4 к заключению эксперта) на плане пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 с объектами недвижимости домовладения Конуриных показано, каким образом происходит данное пересечение. Домовладение Конуриных со всех сторон обнесено забором из металлического профиля на капитальном фундаменте. За забором расположен кирпичный жилой дом с надворными постройками, представленные экспертом в фото приложении на фотографиях N 5 и 6. Как видно в приложении 5, домовладение Конуриных пересекает плановая граница земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246. Данная граница пересекает нежилое строение (сарай), владелец которого экспертом не установлен.
9. В приложении к заключению эксперта (приложение 2 к заключению эксперта) на плане расположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 относительно береговой полосы реки Волга зеленым цветом показана граница береговой полосы. Граница данного земельного участка находится за пределами береговой полосы, поэтому нарушений не установлено.
Суд первой инстанции дал подробную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе вышеназванному заключению эксперта, а также заключению эксперта Лаврентьева Е.Н. от 08.04.2013 N 01 по результатам землеустроительной экспертизы, выполненной на основании постановления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 11.02.2013.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 2, 11.1, 11.2, 11.3, 36 ЗК РФ, статьями 16, 22, 38, 39, 40 Закона N 221-ФЗ, исключительно в порядке, установленном законом, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка (не являющегося исходным земельным участком) и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы (части границы или характерной точки границы).
При этом уточнение местоположения границы земельного участка допускается в случаях, прямо указанных в Законе N 221-ФЗ.
Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в пункте 10 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, (далее - Требования) устанавливают правила оформления межевого плана.
Как установил суд первой инстанции, кадастровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 и земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 содержат соответствующие межевые планы.
Суд первой инстанции, исследовав межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 и межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246, установил их несоответствие требованиям ЗК РФ, Закона N 221-ФЗ и Требованиям как в части определения местоположения границ соответствующих земельных участков и их площадей без учета фактического землепользования, так и в части отсутствия надлежащего согласования заинтересованными лицами местоположения границ земельных участков.
В межевых планах земельных участков с кадастровым номером 69:10:0000024:373 и кадастровым номером 69:10:0000024:2246 сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков отсутствуют.
Акт согласования местоположения границы многоконтурного земельного участка 69:10:0000024:373 содержит только сведения об опубликовании извещения в газете "Ленинское знамя". В публикации в газете о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 кадастровым инженером дается ссылка на смежные земельные участки, а в Акте согласования данные земельные участки не указаны, не указаны границы смежных земельных участков в чертеже земельных участков. В акте согласования отсутствует печать кадастрового инженера.
Акт согласования границы земельного участка 69:10:0000024:2246 отсутствует.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенная Главой схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена заместителем главы Администрации произвольно, в отсутствие установленного в муниципальном образовании Тверской области "Калининский район" положения о порядке подготовки, согласования и утверждения схем расположения земельных участков.
В приложении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.
Как правомерно указал суд, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373, 69:10:0000024:2246 не согласованы надлежащим образом, орган кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Закона N 221-ФЗ обязан принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
Согласно экспертному заключению, в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в листе N 5 межевого плана указано, что методом определения координат является геодезический метод, а на схеме геодезических построений указывается, что для определения координат использовался метод спутниковых определений. Также в заключении кадастрового инженера отсутствует его подпись.
Кроме того, в результате экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 на границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373. Площадь наложения составляет 442 238 кв. м, графическое отображения площади наложения содержится в приложении 3 экспертного заключения.
В границах данного наложения экспертом установлено расположение объектов недвижимости (здания командной вышки, здание старой командной вышки, автодром) относящихся к объектам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373, а именно: объекты обороны, безопасности, космического обеспечения.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что передача Главе в собственность земельного участка с расположенными на нем объектами обороны противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права Министерства как органа, осуществляющего права собственника в отношении данных объектов обороны.
Доводы подателей жалоб относительно наличия в экспертном заключении неточностей, несоответствий, недоказанных и не подтвержденных выводов эксперта, то есть о наличии в заключении пороков оформления и содержания, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Не принимая данные возражения во внимание, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 68, 69 АПК РФ, является допустимым, подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами, отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, не имеет противоречий и не подтвержденных исследованиями выводов.
Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд не усмотрел.
Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателей жалоб об отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения также исследовались в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Как следует из содержания кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности фермерского хозяйства.
Суд правомерно указал, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 объектов обороны в любом случае в силу закона исключает возможность использования его в разрешенных пределах для ведения сельского хозяйства.
Как установил суд, согласно распоряжению Совета Министров СССР от 10.11.1951 N 21404-рс, Министерство лесного хозяйства СССР обязано было закрепить за Военным министерством СССР леса, находящиеся на земельных участках, отведенных, в частности, под полигоны, аэродромы, танкодромы, стрельбища, согласно приложению. В дальнейшем земельный участок Ворошиловского военного лесничества определен на местности и на этот земельный участок составлены топографические материалы с геодезическими данными по границам участка. Свидетельством от 25.01.1993 N 192 о праве постоянного пользования на землю, выданным воинской части 22033, предоставлено 9216,6 га земли под спец. объект. Данные земельного участка, в том числе его границы, отображены на планшетах. На планшетах имеются геодезические данные по границам военного лесничества в районе деревень Прудищи и Мотавино. Геодезические данные представлены в виде направлений (румбы) сторон и расстояний этих сторон. Некоторые угловые точки военного лесничества закреплены на местности квартальными столбами, отделяющими землю военного лесничества от земель Государственного лесного фонда.
При проведении исследования 14.04.2014 с выездом эксперта в район расположения спорного земельного участка при помощи геодезической навигационной системы GPS определено в системе координат МСК-69 положение квартального столба 37/38, обозначенного на планшете военного лесничества т. 11/5. Вышеназванный квартальный столб имеется на местности (фото 12 в фотоприложении). Экспертом установил положение квартального столба 36/37, обозначенного на планшете военного лесничества т. 10, при этом указал, что квартальный столб сгнил (фото 13 в фото приложении). В приложении 1 на копии планшета N 4 1950 - 1951 годов показаны геодезические данные положения границ военного лесничества и номера квартальных столбов. В приложении 1, направление румба с квартального столба 36/37 (т. 10) на квартальный столб 37/38 (т. 11/5) равно ЮВ: 69 градусов 30 минут, а расстояние равно 993 метра. На планшете так же показаны номера лесных кварталов. На плане границ в приложении 2 экспертом синим цветом показано положение границы Ворошиловского военного лесничества по геодезическим данным, представленным на планшете N 4 военного лесничества. К приложению 2 экспертом даны координаты полученных точек границы в системе координат МСК-69. В приложении 2 к заключению эксперта на плане границ красными линиями показаны границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373 и 69:10:0000024:2246 по данным государственного кадастра недвижимости, а синими линиями показаны границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373, определенные по геодезическим данным, представленным на планшете N 4 военного лесничества. Границы по данным государственного кадастра недвижимости и по геоданным лесничества не совпадают. Граница земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 по государственного кадастра недвижимости установлена неверно, так как при проведении межевания у кадастрового инженера были планшеты военного лесничества, по которым можно было верно установить положение границы данного земельного участка в районе деревень Прудищи и Мотавино. Плановые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, установленные по геодезическим данным, указанным на планшете N 4 Ворошиловского военного лесничества. Значительная часть земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373.
Таким образом, суд подробно исследовал вышеперечисленные доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 не установлены, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 не сформирован.
Поскольку Администрация, заключив с Главой договор купли-продажи от 05.10.2011, распорядилась земельным участком, часть которого закреплена на праве постоянного пользования за Министерством, в отсутствие доказательства прекращения права либо отказа от права постоянного пользования Министерства на спорный земельный участок, данный договор является недействительным.
Возражения Главы и Бондаренко И.С. опровергаются материалами дела и установленными по делу существенными обстоятельствами.
Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу N А66-11230/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Василия Петровича, Бондаренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-11230/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А66-11230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от заместителя военного прокурора Западного военного округа представителя Мухачева Д.А. по доверенности от 25.02.2015, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Василия Петровича представителей Аветисяна Г.Н. по доверенности от 27.06.2014, Иванова И.А. по доверенности от 18.02.2013, Бондаренко Игоря Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Василия Петровича и Бондаренко Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года N А66-11230/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации (далее - Прокурор) и Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: город Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (место нахождения: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21; ИНН 6924003220, ОГРН 1026900592773; далее - Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Василию Петровичу (место нахождения: <...>; ИНН 502207331969, ОГРНИП 310695229900090; далее - Глава) с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Главой и Администрацией, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Главу обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское с/п, вблизи деревни Спичево, а на Администрацию - возвратить Главе денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 8 794 000 руб., а также о признании недействительным права собственности Главы на земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительной вследствие ничтожности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Главой и Администрацией; применить к сделке - договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенному между Главой и Администрацией, последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным право собственности Главы на земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Палата); Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17а, строение 1б; ИНН 7733012419, ОГРН 1037739275617; далее - Агентство); Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125137, город Москва, Ленинградский проспект, дом 41; ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521; далее - Учреждение); Климкину Марину Владимировну; Бондаренко Игоря Сергеевича.
Решением от 25.11.2014 (с учетом определения от 25.11.2014 об исправлении опечатки) суд признал недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенный между Главой и Администрацией, обязал Главу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево, взыскал с Администрации в пользу Главы денежные средства в размере 8 794 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Глава и Бондаренко И.С. с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика в отношении заключения эксперта, а также доводам о том, что используемые экспертом при определении границы земельного участка, относящегося к Ворошиловскому военному лесничеству, материалы (планшеты Ворошиловского военного лесничества) не являются картографической основой кадастра, и не могли быть использованы как основания для описания (определения по данным материалам) границы земельного участка. Пунктом 22 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвитие России) от 24.10.2008 N 412 определено, что при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, при этом данные материалы должны быть результатом проведения землеустроительных работ, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (статья 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"). В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) картографической основой государственного кадастра недвижимости являются карты, планы, требования к которым определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (утверждены приказом Минэкономразвития России от 28.07.2011 N 375). Определить координаты одного найденного квартального столба не представилось возможным по причине того, что он сгнил. При этом эксперт идентифицирует сгнивший столб как квартальный столб 36/37, хотя из представленного фотоматериала видно, что идентифицировать номер столба невозможно. Восстанавливая (описывая) границу земельного массива, относящегося к Ворошиловскому военному лесничеству, эксперт фактически использовал лишь один элемент границы, выявленный на местности, что лишило его возможности осуществить проверку полученного результата, например, проверив полученные результаты путем проверки направлений, используя описанные в планшетах градусы и расстояния с других квартальных столбов, указанных в планшетах лесничества. В заключении эксперта отсутствует информация о том, что в ходе работы по переопределению границы земельного массива Ворошиловского военного лесничества путем проведения расчетов контур границы замкнут на исходной точке (квартальный столб 37/38), что в свою очередь могло подтвердить правильность проведенных расчетов для определения границы. Однозначные выводы эксперта об имеющим место наложении земельного участка, кадастровый номер 69:10:0000024:2246, на земельные участки, предоставленные Министерству, являются сомнительными. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанные объекты недвижимости, но и документы, подтверждающие их идентификацию и отнесение к земельному участку с кадастровым номером 69:10:0000024:373 (кадастровые, либо технические паспорта объектов недвижимости, с указанием сведений о земельном участке, в пределах которого они находятся, какие-либо иные документы). Вывод суда о том, что участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 не сформирован, неверен. Земельный участок по решению суда не только не прекратил своего существования, но и не изменил своих уникальных характеристик. Он относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения фермерского хозяйства. По этой же причине право Российской Федерации в лице Министерства на указанный земельный участок не возникло, и возникнуть не может в силу законодательства. При этом земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет решением уполномоченного органа. Законность кадастрового учета, достоверность сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (координаты характерных точек границ, категория и вид разрешенного использования земельного участка и так далее) никем не оспаривались, следовательно, спорный земельный участок является законно сформированным со всеми имеющимся в государственном кадастре недвижимости характеристиками.
Представители Главы, Бондаренко И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.
Прокурор в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Администрация в отзыве на жалобы возразила против их доводов и требований, просила в удовлетворении жалоб отказать, рассмотреть дело без участия ее представителей.
От Климкиной М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Главы, в котором она возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учреждение в отзыве на жалобы возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав Прокурора, Бондаренко И.С., представителей Главы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, решением Управления лесного хозяйства от 10.12.1951 N 170ПС, приказом Министерства сельского хозяйства от 13.02.1954 N 45С, решением Облсовета от 05.11.1954 N 476-С и распоряжением Совета Министров СССР от 05.11.1954 N 12191-РС под размещение войсковой части 30671 (правопредшественник войсковой части 22033) выделено два земельных участка.
Согласно акту о проведении инвентаризации земель, закрепленных за войсковой частью 30671, по состоянию на 25.05.1992, землепользование названной войсковой части состояло из двух указанных земельных участков, один из которых полностью использовался по целевому назначению, а второй частично использовался по целевому назначению, а частично - под карьер (80 га). По результатам инвентаризации комиссия предложила произвести перерегистрацию землепользования.
В силу постановления главы Администрации Калининского района Тверской области от 28.12.1992 N 599 подлежали перерегистрации и предоставлению в постоянное пользование земельные участки на территории Калининского района ранее отведенные для обеспечения деятельности воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, в том числе два земельных участка войсковой части 30671: один площадью 9146,0 га, второй площадью 70,6 га, всего 9216,6 га.
На основании вышеуказанного постановления Администрация Калининского района Тверской области 25.01.1993 выдала войсковой части 22033 свидетельство N 192 о праве постоянного пользования земельным участком общей площадью 9216,6 га.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке 31.05.2005 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке площадью 9146,0 га, которому присвоен кадастровый номер 69:10:0000024:373, отнесенный к землям обороны.
В последующем на территории Калининского района Тверской области на основании постановления главы муниципального образования Тверской области "Калининский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка" от 25.03.2011 N 460 образован земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246.
Администрация (продавец) и Глава (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011.
По условиям договора продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:10:000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское с/п, вблизи деревни Спичево, по цене 8 794 000 руб.
Право собственности Главы на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в реестре 11.11.2011, что подтверждается выпиской от 15.03.2012 N 01/045/2012-522.
Как следует из искового заявления, на вышеуказанном земельном участке находятся объекты федеральной собственности, а также лесные насаждения; право бессрочного пользования Министерства не прекращалось и действует до настоящего времени. Глава Администрации не имел права заключить договор купли-продажи земельного участка, фактически находящегося в пользовании Министерства.
Считая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ничтожности, Прокурор в интересах Российской Федерации и Министерство обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части требований о признании недействительным договора и применении последствий. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 от 05.10.2011, заключенный Главой и Администрацией не соответствует требованиям закона, в частности статьям 125, 209, 214 ГК РФ.
Согласно положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорному договору подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие в момент его заключения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 приложения 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи земельных участков и участков леса для нужд обороны, они являются федеральной собственностью в силу закона.
Как следует из содержания оспариваемого договора, его сторонами являются орган местного самоуправления и индивидуальный предприниматель. Данный договор затрагивает интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка в лице Министерства как органа, осуществляющего полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия собственника в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Таким образом, суд обоснованно указал, что Министерство и Прокурор вправе обратиться в силу статьи 52 АПК РФ с иском в защиту интересов Российской Федерации.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:373 расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Никулинское, в районе деревни Мотавино, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 31.05.2005, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для спец. объекта, площадь 44 135 228 кв. м, удельный показатель - 2.13 руб. за кв. м, кадастровая стоимость 94 008 035 руб. 64 коп., местоположение границ и площадь земельного участка установлены согласно межевому плану от 19.01.2012, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части 22033.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Никулинское, вблизи деревни Спичево, является учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 16.06.2011, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для осуществления деятельности фермерского хозяйства, площадь - 670 000 кв. м, удельный показатель - 1.7691 руб. за кв. м, кадастровая стоимость - 11 85 297 руб., местоположение границ и площадь земельного участка установлены согласно межевому плану от 07.05.2011, принадлежит на праве собственности Главе.
Глава зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись внесена 26.10.2010.
Из материалов дела видно, что Глава и Бондаренко И.С., возражая против заявленных требований, указали, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373, 69:10:0000038:2255, 69:10:0000023:452 установлены и согласованы в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:000024:2246, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, никогда не входил в состав вышеуказанных земельных участков и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Администрация, как орган местного самоуправления, обладала правом предоставления соответствующих земельных участков и приняла в пределах своей компетенции решение, на основании которого заключен договор.
Определением от 24.02.2014 суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Базис", эксперту Корниенко Н.В.
Согласно экспертному заключению, в процессе производства экспертизы экспертом выполнено исследование спорного земельного участка с выездом на место, координированием фактических строений и сооружений, расположенных на исследуемом земельном участке. Эксперт исследовал границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373. Осмотр спорных земельных участков и проведение замеров осуществлялось 14.04.2014 при помощи геодезической навигационной системы GPS, электронного тахеометра СОККИЯ с последующей обработкой полученных данных на компьютере по специальной программе. В заключении указано, что геодезические приборы, примененные для производства данной экспертизы, имеют действующие свидетельства о поверках данных приборов.
По итогам исследования сделаны следующие выводы и даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:
1. Приведение (подгонка) площади земельного участка к площади, указанной в правоустанавливающих документах на этот земельный участок недопустимо.
2. Акт согласования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 не соответствует требованиям земельного законодательства, и, как следствие, границы этого земельного участка нельзя считать установленными и согласованными.
3. При выполнении кадастровых работ по формированию (образованию) земельного участка кадастровый инженер несет личную ответственность за предоставление сведений, внесенных в межевой план. Использование кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ результатов работы других лиц законодательством не регламентируется.
4. Исследованием материалов межевания спорного земельного участка установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 не соответствуют требованиям земельного законодательства.
5. На плане границ в приложении 2 экспертом синим цветом показано положение границы Ворошиловского военного лесничества по геодезическим данным, представленным на планшете N 4 военного лесничества. К приложению 2 экспертом даны координаты полученных точек границы в системе координат МСК-69. Данная граница должна определять положение земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в районе деревень Прудищи и Мотавино.
В заключении указано, что ни по каким иным, имеющимися в материалах дела N А66-11230/2012 документам, в том числе документам Министерства, Управления, Тверского лесничества и по ранее выполненной в отношении данного земельного участка землеустроительной документации, определить координаты положения границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в районе деревень Прудищи и Мотавино не представляется возможным.
По мнению эксперта, граница земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в государственном кадастре недвижимости установлена неверно. При проведении межевания у кадастрового инженера были планшеты военного лесничества, по которым можно было установить положение границы данного земельного участка в районе деревень Прудищи и Мотавино.
На плане границ в приложении 2 хорошо видно, что плановые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, установленные по геодезическим данным, указанным на планшете N 4 Ворошиловского военного лесничества. То есть значительная часть земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373.
6. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 является вновь образованным, все его данные соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в кадастре, правоустанавливающим документам на земельный участок и материалам по формированию (межеванию) указанного земельного участка.
7. Плановые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, установленные по геодезическим данным, указанным на планшете N 4 Ворошиловского военного лесничества. Значительная часть земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373. В приложении 3 на плане наложения границ показано, в каком месте и каким образом накладываются границы спорных земельных участков друг на друга. Площадь наложения составляет 442 238 кв. м. Каталог координат площади наложения представлен в заключении сразу за приложением 3.
8. В приложении к заключению эксперта (приложение 4 к заключению эксперта) на плане пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 с объектами недвижимости домовладения Конуриных показано, каким образом происходит данное пересечение. Домовладение Конуриных со всех сторон обнесено забором из металлического профиля на капитальном фундаменте. За забором расположен кирпичный жилой дом с надворными постройками, представленные экспертом в фото приложении на фотографиях N 5 и 6. Как видно в приложении 5, домовладение Конуриных пересекает плановая граница земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246. Данная граница пересекает нежилое строение (сарай), владелец которого экспертом не установлен.
9. В приложении к заключению эксперта (приложение 2 к заключению эксперта) на плане расположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 относительно береговой полосы реки Волга зеленым цветом показана граница береговой полосы. Граница данного земельного участка находится за пределами береговой полосы, поэтому нарушений не установлено.
Суд первой инстанции дал подробную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе вышеназванному заключению эксперта, а также заключению эксперта Лаврентьева Е.Н. от 08.04.2013 N 01 по результатам землеустроительной экспертизы, выполненной на основании постановления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 11.02.2013.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 2, 11.1, 11.2, 11.3, 36 ЗК РФ, статьями 16, 22, 38, 39, 40 Закона N 221-ФЗ, исключительно в порядке, установленном законом, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка (не являющегося исходным земельным участком) и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы (части границы или характерной точки границы).
При этом уточнение местоположения границы земельного участка допускается в случаях, прямо указанных в Законе N 221-ФЗ.
Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в пункте 10 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, (далее - Требования) устанавливают правила оформления межевого плана.
Как установил суд первой инстанции, кадастровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 и земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 содержат соответствующие межевые планы.
Суд первой инстанции, исследовав межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 и межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246, установил их несоответствие требованиям ЗК РФ, Закона N 221-ФЗ и Требованиям как в части определения местоположения границ соответствующих земельных участков и их площадей без учета фактического землепользования, так и в части отсутствия надлежащего согласования заинтересованными лицами местоположения границ земельных участков.
В межевых планах земельных участков с кадастровым номером 69:10:0000024:373 и кадастровым номером 69:10:0000024:2246 сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков отсутствуют.
Акт согласования местоположения границы многоконтурного земельного участка 69:10:0000024:373 содержит только сведения об опубликовании извещения в газете "Ленинское знамя". В публикации в газете о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 кадастровым инженером дается ссылка на смежные земельные участки, а в Акте согласования данные земельные участки не указаны, не указаны границы смежных земельных участков в чертеже земельных участков. В акте согласования отсутствует печать кадастрового инженера.
Акт согласования границы земельного участка 69:10:0000024:2246 отсутствует.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенная Главой схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена заместителем главы Администрации произвольно, в отсутствие установленного в муниципальном образовании Тверской области "Калининский район" положения о порядке подготовки, согласования и утверждения схем расположения земельных участков.
В приложении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.
Как правомерно указал суд, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373, 69:10:0000024:2246 не согласованы надлежащим образом, орган кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Закона N 221-ФЗ обязан принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
Согласно экспертному заключению, в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в листе N 5 межевого плана указано, что методом определения координат является геодезический метод, а на схеме геодезических построений указывается, что для определения координат использовался метод спутниковых определений. Также в заключении кадастрового инженера отсутствует его подпись.
Кроме того, в результате экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 на границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373. Площадь наложения составляет 442 238 кв. м, графическое отображения площади наложения содержится в приложении 3 экспертного заключения.
В границах данного наложения экспертом установлено расположение объектов недвижимости (здания командной вышки, здание старой командной вышки, автодром) относящихся к объектам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373, а именно: объекты обороны, безопасности, космического обеспечения.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что передача Главе в собственность земельного участка с расположенными на нем объектами обороны противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права Министерства как органа, осуществляющего права собственника в отношении данных объектов обороны.
Доводы подателей жалоб относительно наличия в экспертном заключении неточностей, несоответствий, недоказанных и не подтвержденных выводов эксперта, то есть о наличии в заключении пороков оформления и содержания, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Не принимая данные возражения во внимание, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 68, 69 АПК РФ, является допустимым, подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами, отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, не имеет противоречий и не подтвержденных исследованиями выводов.
Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд не усмотрел.
Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателей жалоб об отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения также исследовались в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Как следует из содержания кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности фермерского хозяйства.
Суд правомерно указал, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 объектов обороны в любом случае в силу закона исключает возможность использования его в разрешенных пределах для ведения сельского хозяйства.
Как установил суд, согласно распоряжению Совета Министров СССР от 10.11.1951 N 21404-рс, Министерство лесного хозяйства СССР обязано было закрепить за Военным министерством СССР леса, находящиеся на земельных участках, отведенных, в частности, под полигоны, аэродромы, танкодромы, стрельбища, согласно приложению. В дальнейшем земельный участок Ворошиловского военного лесничества определен на местности и на этот земельный участок составлены топографические материалы с геодезическими данными по границам участка. Свидетельством от 25.01.1993 N 192 о праве постоянного пользования на землю, выданным воинской части 22033, предоставлено 9216,6 га земли под спец. объект. Данные земельного участка, в том числе его границы, отображены на планшетах. На планшетах имеются геодезические данные по границам военного лесничества в районе деревень Прудищи и Мотавино. Геодезические данные представлены в виде направлений (румбы) сторон и расстояний этих сторон. Некоторые угловые точки военного лесничества закреплены на местности квартальными столбами, отделяющими землю военного лесничества от земель Государственного лесного фонда.
При проведении исследования 14.04.2014 с выездом эксперта в район расположения спорного земельного участка при помощи геодезической навигационной системы GPS определено в системе координат МСК-69 положение квартального столба 37/38, обозначенного на планшете военного лесничества т. 11/5. Вышеназванный квартальный столб имеется на местности (фото 12 в фотоприложении). Экспертом установил положение квартального столба 36/37, обозначенного на планшете военного лесничества т. 10, при этом указал, что квартальный столб сгнил (фото 13 в фото приложении). В приложении 1 на копии планшета N 4 1950 - 1951 годов показаны геодезические данные положения границ военного лесничества и номера квартальных столбов. В приложении 1, направление румба с квартального столба 36/37 (т. 10) на квартальный столб 37/38 (т. 11/5) равно ЮВ: 69 градусов 30 минут, а расстояние равно 993 метра. На планшете так же показаны номера лесных кварталов. На плане границ в приложении 2 экспертом синим цветом показано положение границы Ворошиловского военного лесничества по геодезическим данным, представленным на планшете N 4 военного лесничества. К приложению 2 экспертом даны координаты полученных точек границы в системе координат МСК-69. В приложении 2 к заключению эксперта на плане границ красными линиями показаны границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373 и 69:10:0000024:2246 по данным государственного кадастра недвижимости, а синими линиями показаны границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373, определенные по геодезическим данным, представленным на планшете N 4 военного лесничества. Границы по данным государственного кадастра недвижимости и по геоданным лесничества не совпадают. Граница земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 по государственного кадастра недвижимости установлена неверно, так как при проведении межевания у кадастрового инженера были планшеты военного лесничества, по которым можно было верно установить положение границы данного земельного участка в районе деревень Прудищи и Мотавино. Плановые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, установленные по геодезическим данным, указанным на планшете N 4 Ворошиловского военного лесничества. Значительная часть земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373.
Таким образом, суд подробно исследовал вышеперечисленные доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 не установлены, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 не сформирован.
Поскольку Администрация, заключив с Главой договор купли-продажи от 05.10.2011, распорядилась земельным участком, часть которого закреплена на праве постоянного пользования за Министерством, в отсутствие доказательства прекращения права либо отказа от права постоянного пользования Министерства на спорный земельный участок, данный договор является недействительным.
Возражения Главы и Бондаренко И.С. опровергаются материалами дела и установленными по делу существенными обстоятельствами.
Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу N А66-11230/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Василия Петровича, Бондаренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)